ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52528/2022

город Ростов-на-Дону

24 июня 2025 года

15АП-5923/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 по делу № А32-52528/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фрут Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Компания Метрополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд Логистик-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самико» (далее – истец, ООО «Самико») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринторг» (далее – ответчик, ООО «Гринторг») о взыскании задолженности в размере 1725000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.12.2023 в размере 200785,27 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фрут Хаус», общество с ограниченной ответственностью «Компания Метрополис», общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд Логистик-Юг», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самико» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на противоречивость выводов суда первой инстанции и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Транспортная накладная – это перевозочный документ и не может служить основанием для оприходования товарно-материальных ценностей покупателем и для списания их поставщиком. Договором предусмотрено оформление на каждую отдельную партию товара накладной ТОРГ-12 или УПД. Пояснения ФИО3 и ФИО4 не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу. Ошибочным, по мнению истца, является вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

На вопросы судебной коллегии представители истца и ответчика дали пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между ООО «Самико» (далее - покупатель) и ООО «Гринторг» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 01-07/2021 (далее - договор) (т. 1, л.д. 18-20), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в полном объеме оплатил товар на общую сумму 1725000 руб. (платежные поручения от 01.04.2022 № 44 на сумму 1200000 руб., от 08.04.2022 № 51 на сумму 525000 руб.).

В адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченной суммы по договору поставки в связи с непоставкой товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 8, 160, 309, 310, 432, 433, 434, 438, 453, 457, 487, 506, 511, 516, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что товар поставлен ответчиком через своего партнера ООО «Фрут Хаус», что подтверждается договором поставки, заключенным между ООО «Гринторг» и ООО «Фрут Хаус», а также заявкой на товар и письмом о переадресации товара в адрес истца. Товар был поставлен ответчиком на основании договоров перевозки, заключенных между ООО «Агро Трэйд Логистик-Юг» и ответчиком, а также между ООО «Агро Трэйд Логистик-Юг» и ООО «Фрут Хаус». Для исполнения обязательств по договору перевозки между ООО «Агро Трэйд Логистик-Юг» и перевозчиком ИП ФИО3 заключен договор-заявка на перевозку.

В адрес ООО Агро Трейд Логистик-Юг поступило письмо № 31-01/2022 от 31.03.2022 от ООО «Фрут Хаус», в котором последнее просило сделать переадресацию доставки груза по договору № 25-03/2022 от 25.03.2022, который ранее отправлен по сопроводительным документам ТТН и ТН № 19 от 29.03.2022, получатель - ООО «Компания Метрополис», адрес выгрузки: Курганская область, 

<

...>, водитель ФИО4, а/м Вольво Р 590 ЕЕ 58, и просило осуществить выгрузку в новом пункте по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...>, получатель ООО «Самико».

Заказ выполнен, груз доставлен, что подтверждается расшифровкой движения транспортного средства по маршруту, предусмотренному в заявке (схема перевозки ГЛОНАС). Груз перевезен привлеченным к рассмотрению спора в качестве третьего лица ФИО3, что подтверждается его письменными пояснениями. В своем отзыве ИП ФИО3 указал, что товар поставлен в адрес ООО «Самико», о чем свидетельствует транспортная накладная от 29.03.2022, на которой имеется подпись и печать ООО «Самико».Кроме того, в материалы дела представлен договор-заявка на перевозку № 1645 от 29.03.2022, в котором в качестве водителя указан ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчик в связи доводами истца о наличии в транспортной накладной подложных оттиска печати и подписи от имени директора ООО «Самико» ФИО5, 08.11.2023 обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки на предмет установления факта хищения груза - картофеля свежего, стоимостью 1725000 руб., отправленного ответчиком из г. Новороссийска в адрес истца г. Екатеринбург.

Проверка проводилась в УМВД по г. Екатеринбургу, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование принятого решения были положены данные, полученные от водителя, осуществляющего перевозку данного товара, ФИО4, которым был подтвержден сам факт доставки груза в адрес истца, а также имеющаяся транспортная накладная от 29.03.2022, которая подписана директором ООО «Самико» ФИО5 и сопровождается печатью организации. В рамках доследственной проверки в материалы дела представлен рапорт, из которого следует, что в ходе проверки водитель ФИО4 пояснил, что доставил груз в адрес истца.

В материалы дела ответчиком представлена транспортная накладная, в которой имеется подпись и печать истца.

Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что данный оттиск печати и подпись ФИО5 не соответствуют оттиску печати и подписи истца, при этом не заявил о фальсификации упомянутой транспортной накладной от 29.03.2022, а также не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд критически относится к доводу истца о том, что УПД в его адрес также не поступало, и истцом не подписывалась, поскольку в платежных поручениях 01.04.2022 № 44 и от 08.04.2022 № 51 указано назначение платежа: оплата по УПД № 96 от 31.03.2022.

Определениями от 13.09.2023, 01.11.2023, 10.01.2024, 04.03.2024, 24.04.2024, 19.06.2024, 19.09.2024, 06.11.2024, 29.01.2025 судом признана обязательной явка в судебное заседание директора ООО «Самико» ФИО5 для допроса в качестве свидетеля, несмотря на это в судебные заседания 01.11.2023, 27.12.2023, 10.01.2024, 04.03.2024, 24.04.2024, 19.06.2024, 11.09.2024, 19.09.2024, 06.11.2024, 15.01.2025, 29.01.2025, 26.03.2025 свидетель так и не явился.

Таким образом, с момента вызова в суд в качестве ФИО5 (13.09.2023) по день вынесения оспариваемого решения, ФИО5 как руководителем истца, инициировавшего судебный процесс, представлено 10 листов нетрудоспособности, которые открыты ФИО5 за день до даты судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что вышеуказанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд исходил из того, что истец не опроверг факт поставки по товарной накладной от 29.03.2022.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции. Доводы жалобы ООО «Самико» не принимаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) хозяйствующим субъектам императивно предписано оформление каждого из фактов хозяйственной деятельности первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи (статья 9). 

В письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ Федеральная налоговая служба сформулировала рекомендации о возможности объединения хозяйствующими субъектами информации ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур. Такое объединение обеспечивает хозяйствующему субъекту возможность бухгалтерского учета оформленного таким образом факта хозяйственной жизни. Налоговый орган предложил к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счетафактуры (форма носит рекомендательный характер). Хозяйствующие субъекты не лишены права на использование иных нормативно допускаемых форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. 

Из материалов дела усматривается, что УПД № 96 от 31.03.2022 (т. 1, л.д. 27) со стороны ООО «Самико» не подписан.

Между тем, в судебной практике сформирован и поддерживается правовой подход, допускающий подтверждение факта поставки товара совокупностью косвенных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Гринторг» (далее - поставщик) и ООО «Фрут Хаус» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2021 (т. 1, л.д. 18-20). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки от 01.04.2021 закреплена обязанность ООО «Гринторг» поставлять ООО «Фрут Хаус» овощи и фрукты, а ООО «Фрут Хаус» обязано принимать товар и оплачивать его.

29.03.2022 ООО «Фрут Хаус» подана заявка № 23-03/2022 в адрес ООО «Гринторг» на поставку свежего картофеля в количестве 20892 тонн.

29.03.2022 ООО «Гринторг» произвело отгрузку товара, указанного в заявке № 23-03/2022, о чём свидетельствует УПД № 91 от 29.03.2022 (т. 1, л.д. 130).

Между ООО «Фрут Хаус» (далее - поставщик) и ООО «Компания Метрополис» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 35 от 24.08.2021 (т. 1, л.д. 83-90). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки № 35 закреплена обязанность ООО «Фрут Хаус» поставлять ООО «Компания Метрополис» товар, а ООО «Фрут Хаус» обязано принимать товар и оплачивать его.

29.03.2022 ООО «Фрут Хаус» поставляет данный картофель в адрес ООО «Компания Метрополис», что подтверждается УПД № 19 от 29.03.2022 (т. 1, л.д. 129).

Однако, ООО «Компания Метрополис» от получения товара – картофель отказалось.

ООО «Фрут Хаус» обратилось к ООО «Гринторг» с просьбой принять обратно товар.

ООО «Гринторг» получил от ООО «Фрут Хаус» обратно товар – картофель на общую сумму 1149060 руб., которую перечислил на расчёт счёт ООО «Фрут Хаус» (№ 1 от 31.03.2022 – т. 1, л.д. 131, 132).

31.03.2022 ООО «Гринторг» обратилось с просьбой к ООО «Фрут Хаус» о переадресации доставки груза (т. 1, л.д. 133) получателю - ООО «Самико».

Согласно письму № 31-09/2022 от 31.03.2022 (т. 1, л.д. 24) ООО «Фрут Хаус» переадресовало товар, изначально предназначенный для ООО «Компания Метрополис», в пользу ООО «Самико». Кроме того, третье лицо в данном письме указало, что счёт за данную перевозку стоит выставлять ответчику (ООО «Гринторг»).

В соответствии с накладной от 29.03.2022 грузоотправитель – ООО «Фрут Хаус» (конрагент ответчика) поставил ООО «Самико» товар. Перевозка (доставка груза) осуществлена на основании договора оказания транспортных услуг № 25-03/2022 от 25.03.2022, заключенного между ООО «Фрут Хаус» и ООО «Агро Трейд Логистик-Юг» (т. 1, л.д. 91-101).

Таким образом, совокупность указанных документов доказывает факт поставки картофеля от ответчика в адрес истца через третьих лиц, что не является основанием для освобождения истца от обязанности оплатить принятый товар.

Довод апеллянта о том, что транспортная накладная не является доказательством поставки товара и не могла быть принята судом первой инстанции как доказательства поставки товара, является несостоятельным.

Как указано выше, совокупностью представленных доказательств подтверждается фат поставки товара в адрес истца. Транспортная накладная от 29.03.2022 подписана директором ООО «Самико» ФИО5 и сопровождается печатью организации.

О фальсификации транспортной накладной от 29.03.2022 в порядке, определенном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Как указано выше, определениями от 13.09.2023, 01.11.2023, 10.01.2024, 04.03.2024, 24.04.2024, 19.06.2024, 19.09.2024, 06.11.2024, 29.01.2025 суд первой инстанции признавал обязательной явку в судебное заседание директора ООО «Самико» ФИО5 для допроса в качестве свидетеля. Несмотря на это в судебные заседания 01.11.2023, 27.12.2023, 10.01.2024, 04.03.2024, 24.04.2024, 19.06.2024, 11.09.2024, 19.09.2024, 06.11.2024, 15.01.2025, 29.01.2025, 26.03.2025 последний не явился, представлено 10 листов нетрудоспособности, которые открыты ФИО5 за день до даты судебного заседания.

Кроме того, апеллянт не оспаривает получение УПД № 96 от 31.03.2022 (в том числе по электронной почте в папку «Спам»), указывая, что таковая была получена неуполномоченным лицом. Однако, в материалах дела имеются платежные поручения от 01.04.2022 № 44 и от 08.04.2022 № 51, в которых указано назначение платежа: оплата по УПД № 96 от 31.03.2022.

Довод апеллянта о том, что схема перевозки «ГЛОНАСС» не являетсядоказательством поставки товара и автомобиль находился в Екатеринбургенеизвестное время и мог выгрузить спорный товар (картофель) в любом другом месте не принимается апелляционным судом как документально не подтверждённый.

Указание истца на то, что третье лицо ИП ФИО3 не был допрошен входе судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку последним в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление.Водитель ФИО4 являлся работником ИП ФИО3 и был допрошен в ходе доследственной проверки сотрудниками правоохранительных органов.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела не имеется судебных повесток в адрес свидетеля ФИО6, также является несостоятельным в виду того, что он лицом, участвующим в деле не является. ФИО5 является директором истца, который извещен о судебном процессе надлежащим образом. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 15 от 29.04.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 по делу № А32-52528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиЮ.И. Баранова

И.Н. Мельситова