АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена  25.04.2024

Полный текст  решения изготовлен 14.05.2024

 

14 мая 2024 года

Дело №

А55-33933/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евпрынцевым И.С.

рассмотрел в судебном заседании   16- 25 апреля 2024 года  дело по иску

Акционерного  общества "Отрадненский Газоперерабатывающий Завод"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

О взыскании 518 731 руб. 44 коп.

при участии в заседании

от истца -  ФИО1, дов.  от  01.01.2024

от ответчика – Куля С.В., дов.  от  01.12.2023

эксперт  - ФИО2

 

Акционерное общество "Отрадненский газоперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании затрат в сумме 518 731руб. 44коп.

Определением суда от 14.11.2022   исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением  от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением  от 23.03.2023 по  ходатайству ответчика  была назначена  судебная строительно –техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов  - ФИО2 

Определением суда  от  18.05.2023 срок предоставления экспертного заключения продлен   до  20.06.2023, а также  направлены в адрес  эксперта  дополнительные документы.

Определением  от 19.09.2023 срок предоставления экспертного заключения продлен   до  12.09.2023.

Определением  от 18.10.2023 срок предоставления экспертного заключения продлен   до  30.10.2023.

Учитывая, что от Ассоциации судебных экспертов  поступило   заключение эксперта №165-13-10-675 от  17.11.2023, производство по делу судом возобновлено определением  от  24.11.2023.

По ходатайство ответчика, определением  от 26.01.2024 и  определением  от  27.02.2024 в судебное заседание вызван эксперт –ФИО2, который  явился в заседание, а также  представил  письменные пояснения к заключению  эксперта №165-13-10-675 от  17.11.2023.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 16 апреля 2024года, объявлялся перерыв  до 25 апреля 2024 года  до 14   час.  20 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

После перерыва ответчик  представил письменные возражения  на пояснения эксперта.

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела,  между Акционерным Обществом «Отрадненский газоперерабатывающий завод» (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - Ответчик, Подрядчик) 11.10.2019 был заключен договор подряда № 3310719/0371Д (далее - договор), согласно условий которого Ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений согласно Задания № 1 (Приложения № 1 к договору), в том числе по текущему ремонту здания склада гелия (поз. 1. 20 Задания № 1 к договору ).

Согласно Локальной сметы № ЛС-1 20 к договору  в состав работ по текущему ремонту здания склада гелия входили,  в том числе,  и работы по текущему ремонту кровли здания (поз. 1,4,10,17 сметы).

Работы по ремонту здания склада гелия были выполнены в полном объеме, результат выполнения был сдан Истцу по Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 13.12.2019 № АКТ-1.20. Оплата выполненных работ была осуществлена в полном объеме по платежному поручению от 04.02.2020  № 39867.

Исходя из условий договора (п. 10.1 договора) гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2.

Таким образом, в связи с подписанием сторонами 13.12.2019г. Акта о приемке выполненных работ КС-2 гарантийный срок следует считать до 13.12.2021г.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работ.

Как указал истец,  24 мая 2021г (в период гарантийного срока) при порывах ветра часть кровли на здании склада гелия сорвало.

По факту произошедшего Истец, соблюдая условия п. 10. 2 договора, направил в адрес Ответчика письмо от 25.05.2021  исх. № 007/1949 о вызове представителя для составления акта.

Как указал истец,  28 мая 2021г созданная Истцом комиссия с участием представителя ответчика по доверенности от 28.05.2021  ФИО3  составила Акт об обнаруженных дефектах № 1.

По мнению комиссии, выявленные нарушения покрытия крыши здания произошли из-за сильных порывов ветра.

Комиссия заключила устранить дефекты согласно условий договора в срок до 15.06.2021.

Далее истец указал, что  также  28 мая 2021г, от ответчика было получено письмо № 181, в котором он указал на то, что был ураган, который относится к стихийным бедствиям и соответственно ответственности за сорванную крышу не несет, а также    в письме Ответчик предложил отремонтировать кровлю за дополнительную плату и приложил сметный расчет.

Согласно условий договора (п.  10.2) если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Истец указал, что в установленный комиссией в Акте об обнаруженных дефектах срок - 15.06.2021 Ответчик работы по восстановлению кровли не выполнил.

Согласно условий п. 16. 1 договора  стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора. Подтверждением наступления обстоятельств непреодолимой силы является справка Торгово-промышленной палаты РФ.

Учитывая изложенное,  16. 06. 2021г Истец обратился в адрес Ответчика Письмом № 015/2329, в котором предложил представить в установленный срок справку либо сертификат о форс-мажоре, выданные ТПП РФ, и напомнил об условиях, оговоренных в п. 10. 2 договора.

В ответном Письме от 11.08.2021 № 222  Ответчик ссылаясь на погодную аномалию, отказался устранить за свой счет дефекты, выявленные в период гарантийного срока, и снова предложил произвести ремонт за дополнительную плату. Справку или сертификат о форс-мажоре, выданные ТПП РФ, не предоставил.

Истец указал, что  13.10.2021 письмом № 015/3920  Истец сообщил Ответчику о вызове 15.10.2021   его представителя для совместного осмотра выявленных недостатков с целью проведения строительно-технической экспертизы.  Письмо было получено представителем Ответчика-юрисконсультом 13.10.2021, о чем имеется отметка и подпись на письме. Однако,   представитель к Истцу не прибыл, письменного ответа не предоставил.

Таким образом, от совместного осмотра выявленных недостатков с целью проведения экспертизы Ответчик необоснованно уклонился

Как указал истец, в период с 17.03.2022 по 31.03.2022  было проведено плановое техническое обследование и неразрушающий контроль (экспертиза промышленной безопасности) строительных конструкций здания склада гелия установки УПрГ экспертной организацией ООО «ПФ «ЭДТОН» г. Самара, имеющей соответствующую лицензию и лабораторию неразрушающего контроля.

По результатам обследования было выдано Заключение экспертизы промышленной безопасности № ЗС-150-ОГПЗ-2022, которое впоследствии было внесено в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (Уведомление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 13 07 2022 № ЗС УВ 53 391655 22).

Исходя из указанного заключения, состояние кровли на   момент   проведения   обследования   обнаружены   дефекты   и   повреждения, свидетельствующие о нарушении целостности ковра кровли (многочисленные следы протечек атмосферных осадков на поверхности плит покрытия в осях 3-5/А-Б, А/2-3) -кровля находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

Согласно Заключению (стр. 27) выявлено частичное разрушение кровельного покрытия (на 70% кровли), что явилось результатом некачественно выполненных кровельных работ. Указанный вид работ выполнен ООО «Восток» в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года.  При производстве работ применена конструкция однослойной кровли из полимерных мембран ТехноНИКОЛЬ толщиной 1,2 мм. Соединение полос кровли между собой выполнено термическим способом Крепление конструкции кровли по периметру было выполнено на саморезах 0 3,5 мм длиной 62мм.Разрушение вновь уложенного кровельного покрытия произошло при сильных порывах ветра Крепление покрытия из саморезов не выдержало из-за малой длины и диаметра саморезов.

Учитывая изложенное,  как указал истец,   ответчик применил саморезы меньшего диаметра и меньшей длины, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и, как следствие, некачественном выполнении им работ.

Пунктом  10.2  договора предусмотрено, что  при отказе Подрядчика от устранения дефектов, допущенных по вине Подрядчика в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности Подрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц с последующим выставлением затрат в адрес Подрядчика.

Как указал истец,  поскольку Ответчик дефекты за свой счет не устранил, устранение дефектов было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Техно» по договору от 15 02 2022г № 3310722/0078Д.

Стоимость работ согласно Локального сметного расчета № 3 к данному договору от 15.02.2022г № 3310722/0078Д  составила 518 731,44 руб.  Работы  фактически выполнялись в период с 01. 04. 2022г по 29.04.2022г, что отражено на стр. 1 Акта КС-2 от 29.04.2022  № 22. Работы были выполнены в полном объеме и приняты Истцом по данному Акту.

10.03.2022  Общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Техно» и Истец заключили к заключенному между ними договору  дополнительное соглашение № 3310722/0078Д001, предусматривающее, что в случае осуществления уступки Третьим лицом своего права денежного требования оплата за выполненные работы должна быть произведена в адрес Финансового агента.

Согласно Уведомления об уступке от 15.03.2022 исх. № 7  Общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Техно» уступило пользу ООО «Открытие Факторинг» всех денежных требований к Истцу. В связи с чем Истец оплату за выполненные работы по ремонту кровли здания склада гелия в размере 518 731,44 руб. осуществил в адрес Финансового агента - ООО «Открытие Факториг», что подтверждается платежным поручением от 26.07.2022  № 52142.

Таким образом, как указал истец,  он понес по вине Ответчика затраты в размере 518 731,44 руб., оплаченные за выполнение ремонта кровельного покрытия.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 22.08.2022 № 15/3022 с требованием перечислить Истцу понесенные им затраты в размере 518 731,44 руб., которая была получена Ответчиком 25.08.2022.

В ответ на претензию ответчик письмом  от 20.10. 2022г исх. № 200, отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на погодную аномалию, которая, по его мнению, подтверждается заключением гидрометеорологического центра от 23.06.2021г № 09-03-399.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена  судебная  строительно- техническая  экспертиза,   проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов  - ФИО2 с постановкой вопросов: 

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Восток» работ по договору подряда № 3310719/0371Д от 11.10.2019г. в части ремонта кровли крыши объекта, находящегося по адресу: Самарская область, г.Отрадный, АО «Отрадненский ГПЗ», здания склада гелия (Литер РР1Р2) инв. № 51 условиям договора, локальной смете № ЛС-1.20, а также требованиям государственных стандартов, иных нормативных документов и правил в области производства данных видов работ?

2.      Какова причина частичного разрушения кровельного покрытия объекта, находящегося по адресу: Самарская область, г.Отрадный, АО «Отрадненский ГПЗ», здания склада гелия (Литер РР1Р2) инв. № 51, зафиксированного сторонами Актом об обнаружении дефектов № 1 от 28.05.2021?

3.      Является ли причиной разрушения кровли склада гелия (Литер РР1Р2) применение в качестве крепежа кровли саморезов диаметром 3,5 мм длиной 62 мм?

4.      Каков объем работ по устранению разрушения кровли склада гелия (Литер РР1Р2), зафиксированного сторонами в Акте об обнаружении дефектов № 1 от 28.05.2021, и стоимость этих работ в порядке п.10.2 договора подряда № 3310719/0371Д от 11.10.2019г.?

5.      Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ИК Техно» в рамках исполнения договора № 2210722/0078Д от 15.02.2022 и приложений к нему, работам, выполненным ООО «Восток» по договору подряда № 3310719/0371Д от 11.10.2019г. в части перечня выполняемых работ и используемых материалов, если не соответствуют, то в чем имеются различия по указанным параметрам?

Согласно представленному заключению экспертом были  изложены выводы по каждому вопросу. 

По первому вопросу:  Качество выполненных ООО «Восток» работ по договору подряда № 3310719/0371Д от 11.10.2019г. в части ремонта кровли крыши объекта, находящегося по адресу: Самарская область, г. Отрадный, АО «Отрадненский ГПЗ», здание склада гелия (Литер РР1Р2) инв. № 51, не соответствует условиям договора, локальной смете № ЛС-1.20 в части применения крепежных материалов, а также требованиям государственных стандартов, иных нормативных документов и правил в области производства данных видов работ и в частности п. 11.1, п. 11.2, п.12.1.1.5 ГОСТ Р 59122-2020 «Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения работ».

По второму вопросу: Причиной частичного разрушения кровельного покрытия объекта, находящегося по адресу: Самарская область, г. Отрадный, АО «Отрадненский ГПЗ», здание склада гелия (Литер РР1Р2) инв. № 51, зафиксированного сторонами Актом об обнаружении дефектов №  1 от

28.05.2021 является несоблюдение технологии устройства кровли в части требований государственных стандартов и правил в области производства данных видов работ в условиях ветровой нагрузки.

По третьему вопросу: Исходя из исследования по вопросам № 1, №2 причиной разрушения кровли склада гелия является несоблюдение технологии устройства кровли в части требований государственных стандартов и правил в области производства данных видов работ в условиях ветровой нагрузки.

По четвертому вопросу: Объем работ по устранению разрушения кровли склада гелия (Литер РР1Р2), зафиксированного сторонами в Акте об обнаружении дефектов № 1 от 28.05.2021, состоит в комплексе работ по восстановлению разрушенного покрытия кровли на площади 240 кв.м. Экспертизой учтены затраты:

- на демонтажные работы разрушенного участка (с вывозом строительного мусора),

- на работу по устройству плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен) и укладкой разделительного слоя по железобетонному основанию, без утеплителя, с линейным способом крепления водоизоляционного слоя к несущему основанию при помощи металлических реек,

- на работу по устройству карнизного свеса из оцинкованной стали.

Детализированный объем работ указан в исследовательской части (в Локальном сметном расчете (смете) на стр. 103-108).

Стоимость работ по устранению разрушения кровли склада гелия (Литер РР1Р2), зафиксированного сторонами в Акте об обнаружении дефектов № 1 от 28.05.2021, в порядке п. 10.2 договора подряда № 3310719/0371Д от 11.10.2019г., составляет: 184 055 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 65 копеек.

По пятому вопросу:  Работы, выполненные ООО «ИК Техно» в рамках исполнения договора № 2210722/0078Д от 15.02.2022 и приложений к нему, работам, выполненным ООО «Восток» по договору подряда № ЗЗЮ719/0371Д от 11.10.2019г. в части перечня выполняемых работ и используемых материалов не соответствуют.

Несоответствие выполненных подрядчиком ООО Инженерная компания «Техно» работ состоит:

- проведении работ по устройству пароизоляции обмазочной в один слой на площади 240 кв.м. (ООО «Восток» данный вид работ не производился);

- применении материала раствора готового кладочного цементного марки М200 для устройства выравнивающих стяжек (ООО «Восток» применялся раствор марки М150, МЮО).

Экспертизой не установлена цель повторного устройства стяжки: учитывая способ крепления кровельного пирога, выполненный ООО «Восток» (по периметру в плиты перекрытия), при котором основная поверхность плит перекрытия осталась не задействована, а следовательно, не пострадала при отрыве покрытия вследствие ветровой нагрузки;

- применении самореза остроконечного 4,8x70 Технониколь с дюбелем от дюбель-гвоздя (ООО «Восток» применяли дюбель-гвоздь).

Отличие так же состоит в способе крепления водоизоляционного материала: ООО Инженерная компания «Техно» закрепили весь кровельный пирог, включая карнизный свес, через прижимную планку по периметру к плите перекрытия с шагом 30 см (ООО «Восток» закрепили карнизные свесы к железобетонному перекрытию по периметру здания дюбель-гвоздями, с последующим креплением разделительного слоя и водоизоляционного слоя через прижимную планку саморезами с прессшайбой для металла на карнизные свесы).

В ходе рассмотрения дела, ответчик   представил список  вопросов для эксперта:

1.                  Какие пункты договора № 3310719/03719Д от 11.10.2019г., локальной сметы № ЛС-1.20 были нарушены ООО «Восток» при применении крепежных материалов, в чем выразилось нарушение и как это нарушение повлияло на качество выполненных работ и на причины разрушения кровли?

2.                  Какие именно государственные стандарты, нормативные документы и правила в области производства кровельных работ были нарушены ООО «Восток» при выполнении работ по договору № 3310719/03719Д от 11.10.2019г. и каким образом это стало причиной разрушения кровли?

3.                  В чем конкретно выразилось несоблюдение технологии устройства кровли при

выполнении работ ООО «Восток» по договору № 3310719/03719Д от 11.10.2019г. и как это повлияло на разрушение кровли?

4.                  В чем выразилось нарушение условий договора № 3310719/03719Д от 11.10.2019г. и локальной сметы № ЛС-1.20 в части применения крепежных материалов и как это повлияло на разрушение кровли?

5.                  Какие пункты государственных стандартов и правил в области производства работ в условиях ветровой нагрузки были нарушены ООО «Восток» при выполнении работ по договору № 3310719/03719Д от 11.10.2019г., приведшие к разрушению кровли?

6.                  При выполнении кровельных работ ООО «Восток» несоблюдение каких технологий устройства кровли было допущено исполнителем и если работы выполнялись в условиях ветровой нагрузки каким образом это было установлено экспертом и привели ли эти несоблюдения к разрушению кровли?

7.                  Условиями договора № 3310719/03719Д от 11.10.2019г. была определена ветровая нагрузка на кровлю? Если ветровая нагрузка на кровлю определялась условиями договора, то соответствовала ли она СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» либо иным государственным стандартам?

8.                  Пункт 11.1. Национального стандарта ГОСТ Р59122-2020 «Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения работ» содержит общие требования по устройству водоизоляционного слоя и состоит из 9 подпунктов какие именно подпункты пункта 11.1 ГОСТ Р59122-2020 не были соблюдены ООО «Восток» при выполнении работ по договору № 3310719/03719Д от 11.10.2019г. и какие подпункты не были соблюдены ООО «Восток» в нарушении условий указанного договора, приведшие к разрушению кровли?

9.                  Пункт 11.2. Национального стандарта ГОСТ Р59122-2020 «Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения работ» содержит требования к устройству водоизоляционного слоя методом механического крепления и состоит из 15 подпунктов какие именно подпункты пункта 11.2 ГОСТ Р59122-2020 не были соблюдены ООО «Восток» при выполнении работ по договору № 3310719/03719Д от 11.10.2019г. и какие подпункты не были соблюдены ООО «Восток» в нарушении условий указанного договора, приведшие к разрушению кровли?

10.              Подпунктом 12.1.1.5. Национального стандарта ГОСТ Р59122-2202 устанавливаются правила устройство примыкания водоизоляционного слоя к вертикальным поверхностям, выполненным из штучных материалов и с шероховатой поверхностью в чем выразилось не соблюдение данного пункта в части ремонта кровли крыши объекта, находящегося по адресу: г. Отрадный, АО «Отрадненский ГПЗ», здание склада гелия (Литер РР1Р2), инв. № 51 и какими пунктами договора, локальной сметы регламентировано соблюдение подпункта 12.1.1.5 ?

11.              Было ли предусмотрено условиями договора № 3310719/03719Д от 11.10.2019г. и локальной сметой № ЛС-1.20 выполнение кровельных работ, указанных в п. ПЛ., п. 11.2., п.п. 12.1.1.5 ГОСТ Р 59122-2020 «Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правил и контроль выполнения работ»?

12.              Было ли предусмотрено условиями договора № 3310722/0078Д от 15.02.2022г. и приложений к нему выполнение кровельных работ ООО «ИК Техно», указанных в п. 11.1., п. 11.2., п.п. 12.1.1.5 ГОСТ Р 59122-2020 «Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из  кровельных гибких полимерных (термоплатичных и  эластомерных) материалов. Правил и контроль выполнения работ?.

На которые экспертом были представлены дополнительные пояснения по поставленным ответчикам вопросам.

По вопросам №1, 5, 7, 11, 12 эксперт указал, что  данные вопросы являются дополнительными  и в рамках исследования данные вопросы не ставились.

По вопросу ответчика №2 эксперт указал, что  данный вопрос был исследован и ответ изложен в экспертном заключении на  листах 88-93.

По вопросу №3 эксперт пояснил, что  согласно л.98-99 заключения эксперта:  Фактически выполненная подрядчиком ООО «Восток» работа по ремонту кровли здания склада заключалась в демонтаже существующей кровли, заделке швов плит перекрытия, креплению карнизных свесов по периметру здания дюбель-гвоздями бхбо к железобетонному перекрытию, настилу разделительного слоя и водоизоляционного слоя, с их креплением через прижимную планку саморезами с прессшайбой для металла на карнизные свесы, устройство парапетов.

Как пояснил эксперт, выявлено нарушение технологии устройства водоизоляционного слоя в части отсутствия механического крепления мембраны к несущему основанию (по основной поверхности).

Исходя из того, что телескопический способ точечного крепления применяется при устройстве утепленной кровли, в рассматриваемой ситуации целесообразно применение линейного способа крепления водоизоляционного слоя к несущему основанию (по основной поверхности) саморезами при помощи металлических реек, установленных в местах нахлеста полотнищ рулонного кровельного материала.

Нарушение технологии крепления водоизоляционного слоя в местах нахлеста полотнищ рулонного кровельного материала привело к ситуации, когда единственной несущей конструкцией кровельного пирога является карнизный свес, имеющий крепление к железобетонным плитам перекрытия здания с помощью дюбель-гвоздей. В результате чего была образована прямая зависимость местоположения кровельного пирога от качества крепления карнизного свеса к несущей конструкции здания.

Таким образом, в результате несоблюдения технологии устройства кровли в части требований государственных стандартов и правил в области производства данных видов работ в условиях ветровой нагрузки на кровлю произошло частичное разрушение кровельного покрытия объекта, находящегося по адресу: Самарская область, г. Отрадный, АО «Отрадненский ГПЗ», здание склада гелия (Литер РР1Р2) инв. № 51, зафиксированного сторонами Актом об обнаружении дефектов № 1 от 28.05.2021.

Кроме того, на д. 79 заключения  выявлено, что зарепили  геотекстиль (дорнит) и ПВХ мембрану через  прижимную планку саморезами с прессшайбой для металла на карнизные свесы, Саморез с прессшайбой  для металла  (отсутствует в локальном сметном расчете к ЛС №ЛС1.20).

На л. 91 заключения выявлено, что  водоизоляционный  слой ПВХ мембраны закреплен только по периметру здания через  прижимную планку к карнизному  свесу, что является  нарушением п. 11.2; карнизный свес закреплен к плите перекрытия с широким шагом, в том числе с расстоянием между крепежными элементами 1,8 м, таким образом,  не соблюдены требования п. 11.2.3.2.

По вопросу №4, нарушение условий  договора №3310719/0371Д от  11.10.2019 выражено  в несоблюдении  подрядчиком своих обязанностей в части п 5.1.3 эксперт сослался на  л.44-45 заключения, с представленным фрагментом  договора подряда.

По вопросу №6  эксперт дал следующий комментарий: при выполнении кровельных работ ООО «Восток» исполнителем было допущено нарушение технологии устройства водоизоляционного слоя в части отсутствия механического крепления мембраны к несущему основанию (по основной поверхности). Единственной несущей конструкцией кровельного пирога является карнизный свес, имеющий крепление к железобетонным плитам перекрытия здания с помощью дюбель-гвоздей. В результате чего была образована прямая зависимость местоположения кровельного пирога от качества крепления карнизного свеса к несущей конструкции здания.

Таким образом, в результате несоблюдения технологии устройства кровли в части требований государственных стандартов и правил в области производства данных видов работ в условиях ветровой нагрузки на кровлю произошло частичное разрушение кровельного покрытия объекта, находящегося по адресу: Самарская область, г. Отрадный, АО «Отрадненский ГПЗ», здание склада гелия (Литер РР1Р2) инв. № 51, зафиксированного сторонами Актом об обнаружении дефектов № 1 от 28.05.2021.

По вопросу №8 эксперт пояснил, что подробно вопрос рассматривался  в ходе исследования по вопросу №1 экспертного заключения.  При выполнении работ по договору № 3310719/0371Д от 11.10.2019г. ООО «Восток» крепили водоизоляционный слой механически, но не крепили к основанию, т.е. нарушен подпункт 11.1.1 ГОСТ Р59122-2020: «11.1.1 Водоизоляционный слой из рулонных полимерных или эластомерных материалов следует укладывать в один слой и крепить к несущему основанию либо к основанию под водоизоляционный слой механически, балластным или клеевым методом в соответствии с проектом».

По вопросу №9 эксперт указал, что  ответ на данный вопрос подробно рассматривался в Заключении эксперта № 165-13-10-675 в ходе исследования по вопросу № 1 на л. 85-87 . При выполнении работ по договору № 3310719/0371Д от 11.10.2019г. ООО «Восток» крепили водоизоляционный слой механически, но в нарушении технологии устройства линейного крепления, т.е. нарушены подпункты и.2.1, 11.2.2, 11.2.3. При этом отметил,  что деление п 11 ГОСТ Р59122-2020 «Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения работ» носит название «Монтаж водоизоляционного слоя», в связи с чем вопрос 8 и вопрос 9 должен исследоваться во взаимосвязи, так как именно технология монтажа водоизоляционного слоя последовательно описана в п.11.1 и п.11.2.

Также по вопросу  №10 эксперт указал, что  ответ дан в экпертном заключении, отметив, что  Несоблюдение пункта 12.1.1.5 в части ремонта кровли крыши объекта, находящегося по адресу: г. Отрадный, АО «Отрадненский ГПЗ», здание склада гелия  (Литер  РР1Р2),   инв.  №51  выразилось  в  нарушении  технологии  устройства водоизоляционного слоя (мембраны) к несущему основанию (по основной поверхности) методом механического линейного крепления. В следствии нарушения технологии единственной несущей конструкцией кровельного пирога является карнизный свес, имеющий крепление к железобетонным плитам перекрытия здания с помощью дюбель-гвоздей (вопреки требованиям п 11.2.3.2 в части крепления с помощью саморезов).

Соблюдение нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, включая пункты ГОСТ Р59122-2020, регламентировано п. 5.1.3 договора № 3310719/0371Д от 11.10.2019г.

По смыслу ст. 86 АПК РФ устные ответы и пояснения эксперта на дополнительные вопросы суда и участвующих в деле лиц в рамках приведенного исследования являются частью экспертного заключения, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ в рамках того дела, по которому назначена и проведена данная экспертиза.

 Оценив экспертное заключение и письменные пояснения к нему  суд признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованным и подтвержденными документально. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика  относительно  представленных пояснений эксперта суд во внимание не принимает, поскольку доводы изложенные в возражениях  опровергнуты  выводами эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его необоснованности.

При  этом, истец  поддержал требования в заявленном размере, указав, что  размер фактических затрат  по устранению  недостатков работ  кровли  составил  518 734 руб. 44 коп.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ).

В силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из заключения  эксперта  следует, что  стоимость работ  по устранению  разрушений кровли склада  гелия  составляет  184 055 руб. 65 коп. Данная стоимость  устранения недостатков определена экспертом, исходя из  сметной  стоимости работ по заключенному между истцом и ответчиком  договору подряда  №3310719/0371Д от  11.10.2019.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме  184 055 руб. 65 коп., в остальной части  требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в сумме  13375 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований,  на истца – 8629,30 руб., на ответчика – 4745 ,70 руб., которую следует взыскать с него в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска платежным поручением   №53940 от  24.10.2022 в доход Федерального  бюджета РФ в сумме  13 375 руб..

Расходы за проведение судебной экспертизы выполненной Ассоциацией судебных экспертов в сумме 100 000руб. относятся на  ответчика ,  взысканию не подлежат,  поскольку денежные средства были внесены ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением  №6 от 12.01.2023 в сумме 100 000 руб.

 

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного  общества "Отрадненский Газоперерабатывающий Завод" (ИНН 

<

***>)  184 055 руб. 65 коп. стоимости  затрат по устранению дефектов и расходы по госпошлине в сумме  4745 руб. 70 коп.

В остальной части в иске отказать.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.М. Разумов