АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12442/2020

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

открытого акционерного общества «Элегант»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу № А28-12442/2020

по иску ФИО1 

к открытому акционерному обществу «Элегант»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Элегант» (далее – ОАО «Элегант») об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия с повесткой дня: 

¾ об избрании членов совета директоров; 

¾ об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора); 

¾ об избрании членов ревизионной комиссии.

Исковое требование основано на статье 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и мотивировано тем, что ОАО «Элегант» не провело внеочередное общее собрание по требованию ФИО1 от 17.08.2020.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, удовлетворил иск, обязав провести внеочередное общее собрание акционеров в течение 40 дней с момента принятия судом решения, возложив эту обязанность на ФИО1 Суды пришли к выводу о том, что предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требования акционера в созыве внеочередного общего собрания отсутствовали.

ОАО «Элегант» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, утвердив повестку заседания, суды не разрешили вопрос о досрочном прекращении полномочий совета директоров, единоличного исполнительного органа ответчика; в обществе имелась и ревизионная комиссия. В результате исполнения решения по настоящему делу в ОАО «Элегант» будет действовать два совета директоров. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До начала рассмотрения окружным судом кассационной жалобы в суд поступили ходатайства истца – ФИО1 и лица, не участвующего в деле, – ФИО2 (далее – ФИО2), о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Данные ходатайства мотивированы передачей ФИО1 всех принадлежащих ей акций ОАО «Элегант» ФИО2

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 65.2 (пункта 1), 146 (пункта 1) и 149.2 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. С переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Изучив представленные документы, суд округа заключает, что к ФИО2 перешли в совокупности все права акционера ОАО «Элегант», удостоверенные переданными ему ценными бумагами, включая права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявления о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.

Кроме того, до начала рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа также поступило ходатайство ОАО «Элегант» в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО2 об отказе от кассационной жалобы. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 49 (частей 2 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании статьи 282 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 кодекса.

В условиях, когда кассационная жалоба была подана полномочным единоличным исполнительным органом – генеральным директором ОАО «Элегант» ФИО3, а отказ от жалобы подан временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО2, с учетом вступления в законную силу обжалованных судебных актов и наличия корпоративного конфликта в ОАО «Элегант» по поводу полномочий совета директоров и генерального директора, отказ от кассационной жалобы может нарушить права иных лиц, в числе которых как ОАО «Элегант», так и его бывший директор, акционеры и другие лица. Данный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2006 № 1008/06.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит рассмотрению окружным судом по существу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в качестве юридического лица ОАО «Элегант» зарегистрировано 17.07.2020. 

Согласно пункту 7.1 Устава общества уставный капитал составляет 30 000 рублей, в том числе из 3000 штук обыкновенных именных акций. ФИО1 является владельцем 1 610 акций, что составляет 53,67 процентов.

ФИО1 потребовала созвать внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: об избрании членов совета директоров ОАО «Элегант»; об избрании единоличного исполнительного органа ОАО «Элегант» (генерального директора); об избрании членов ревизионной комиссии ОАО «Элегант»; предложила кандидатов и представила согласия на представление сведений о кандидатах акционерам ОАО «Элегант».

Требование о созыве внеочередного собрания акционеров ОАО «Элегант» от 05.08.2020 получено ответчиком 17.08.2020. В материалы дела представлена выписка из протокола заседания совета директоров ОАО «Элегант» от 21.08.2020 № 2, согласно которой совет директоров решил отказать ФИО1 в требовании о проведении внеочередного собрания акционеров. Причиной отказа стали следующие основания: 

¾ необходимо подтвердить размер владения ФИО1 акциями, 

¾ уточнить форму проведения собрания акционеров, 

¾ определить возложение функций счетной комиссии, 

¾ указать мотивированную причину избрания членов совета директоров и генерального директора, поскольку сроки полномочий указанных органов не истекли, 

¾ ввиду отсутствия денежных средств проведение внеочередного собрания акционеров возложить на ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 55 Закона об АО определено следующее.

Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (пункт 1).

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 этого закона (пункт 4).

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров (пункт 5).

В течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 этой статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям этого и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 6).

В случае, если в течение установленного данным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суды установили, что ФИО1 является владельцем 53,67 процента голосующих акций ОАО «Элегант». ФИО1 направляла в адрес ответчика требование о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня: об избрании членов совета директоров Общества; об избрании единоличного исполнительного органа общества (генерального директора); об избрании членов ревизионной комиссии общества; предложила кандидатов и представила согласия на представление сведений о кандидатах акционерам общества. 

При этом в качестве оснований для отказа совет директоров не привел оснований, указанных в пункте 6 статьи 55 Закона об АО.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск акционера.

Довод заявителя о том, что акционер и суды неверно указали повестку дня, так как помимо вопроса об избрании члена совета директоров оно должно содержать и вопрос о прекращении полномочий прошлого совета директоров, судом округа отклоняется. Согласно пункту 7 статьи 53 Закона об АО наряду с вопросами, предложенными акционерами для включения в повестку дня общего собрания акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы по своему усмотрению. При этом совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 49 (часть 5), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить и произвести замену истца по делу № А28-12442/2020 – ФИО1 на ФИО2.

Отказать в принятии отказа от кассационной жалобы открытого акционерного общества «Элегант» в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО2.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А28-12442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Элегант» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова