АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина, 76, тел. 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20010/2017

г. Барнаул

22 января 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бийск, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск, о признании недействительным решения от 02.11.2017 № 032S191170011987 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части определения и уплаты финансовых санкций в размере 41500 рублей и об уменьшении размера финансовых санкций до 1000 рублей.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект»  (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее – Заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 02.11.2017 № 032S191170011987 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и об уплате  финансовых санкций в размере 41500 рублей и об уменьшении размера финансовых санкций до 1000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что размер штрафных санкций, наложенных Управлением, явно не соразмерен характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения, отсутствие умысла и потерь для бюджета, незначительный срок просрочки 1 рабочий день, на аварийное отключение электроэнергии в помещении, в котором находится Общество.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого решения, полагает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена   п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательною пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). Полагает, что расчет был представлен в Управление с нарушением срока  в отношении 83 застрахованных лиц. 

Представитель Заявителя и Заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  суд рассматривает дело в их отсутствие 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что заявителем, как плательщиком страховых взносов,  в Управление по телекоммуникационным каналам связи были предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах за август 2017 года 18.09.2017.

26.09.2017 по результатам проверки Управлением выявлено нарушение требований Федерального закона № 27-ФЗ в деятельности заявителя, выразившегося непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах за август 2017 года, что зафиксировано в акте проверки №  03S181700011033, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесло решение от 02.11.2017 № 032S19170011987 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 41500 руб.

Не согласившись с указанным решением,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статьям 6, 8, 11, 15 Закона № 27-ФЗ страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда РФ своевременно и в полном объеме сведения о застрахованных лицах.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ  страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско - правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Согласно абзацу 19 ст.27 Закона 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27 – ФЗ, Общество сведения о застрахованных лицах за август 2017 года обязано было представить не позднее 15.09.2017. Однако Обществом сведения были отправлены 18.09.2017, (16.09.2017,17.09.2017 были выходными днями), из-за того, что в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, произошло аварийное отключение электроэнергии с 10 час. 40 мин. 15.09.2017, которое было восстановлено 16.09.2017 в 11 час. 00 мин. 

В подтверждение чего Обществом была представлена справка ООО «ЕвроДизельБийск-2005» от 19.09.2017 об отключении электроэнергии, договор энергоснабжения от 01.06.2009 заключенный между Заявителем и ООО «ЕвроДизельБийск-2005». 

Исходя из изложенного, Обществом допущена просрочка представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М сроком 3 дня - с 15.09.2017 г. по 18.09.2017 г.

Факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ подтверждается материалами дела и последним не опровергается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у заинтересованного имелись законные основания для вынесения оспариваемых решений о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения Управление Пенсионного фонда, не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, указав о том, что Федеральным законом № 27-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Действительно, в Федеральном законе № 27-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств, вместе с тем принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П (подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное и исследовав заявленные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность: нарушение срока представления отчетности допущено впервые, незначительный пропуск срока представления отчетности (3 дня), отсутствие умысла на совершение правонарушения, суд считает возможным применить к правонарушителю Федерального закона № 27-ФЗ смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного Управлением штрафа до суммы 1000 руб., в связи с чем, решение Управление Пенсионного фонда о привлечении заявителя к ответственности в виде наложения штрафа в части, превышающей сумму 1000 руб. подлежит признанию недействительным.

Расходы по госпошлине суд относит на заинтересованное лицо в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

При изготовлении резолютивной части решения допущена описка, в абзаце 3 резолютивной части неверно указано наименование заинтересованного лица. В соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая  изложенное, суд считает необходимым устранить описку в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

         Признать недействительным решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (ИНН 

<

***>, 

<

***>), г. Бийск, от 02.11.2017 № 032S191170011987 о привлечении страхователя к ответственности  за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в систем 41 500 руб., снизить штраф до 1000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                           Е.Д.Смотрова