Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10637/2017

20 марта 2018 года

г. Чита

                                                                                                       Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  20 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская столица» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2017 года по делу № А19-10637/2017 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Алкион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665709, Иркутская область, город Братск, ж.р. Энергетик, П 19 02 03 01 №03 пом. 01) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) о взыскании 143 813 руб. 04 коп.,

(суд первой инстанции: С.И. Кириченко)

в судебном заседании, назначенном на 13 марта 2018 года, объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 20 марта 2018 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкион» обратилось с иском  в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская столица» о взыскании 143 813 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2017 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик считает, что поскольку не представлено доказательств согласования сторонами условий договора о количестве и наименовании товара, договор от 09.01.2017 года является незаключенным. Истцом не доказан факт передачи товара ответчику, так как представленные товарные накладные подписаны неизвестными неуполномоченными лицами, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику. Предусмотренная условиями договора неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем следовало  начислить проценты на основании ст. 395 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора поставки товара от 09.01.2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Алкион» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская столица» (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных. Ассортимент и цена на поставленный товар согласовывается сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением и указываются в счетах-фактурах и накладных.

Факт поставки товара на общую сумму 153 540 руб.80 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 0А00-000058 от 06.01.2017, подписанной ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по оплате полученного товара в полном объеме не исполнена. Согласно расчету истца задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сибирская столица» перед ООО «Алкион»   составляет 136 964 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 85 от 03.05.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчиком доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, судом требования истца удовлетворены на основании статей 309, 310, 454, 506. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора, в связи с отсутствием согласования сторонами условий договора о количестве и наименовании товара, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, так как по условиям договора (пункт 1.2) количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных. Ассортимент и цена на поставленный товар согласовывается сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением и также указываются в счетах-фактурах и накладных. То есть сторонами согласованы все существенные условия договора поставки. Кроме того, договор сторонами исполнен, что ими не оспаривается.

Доводы апеллянта о получении товара неуполномоченным лицом судом отклоняются. Получение спорного товара подтверждено товарной накладной № 0А00-000058 от 06.01.2017, где имеется подпись работника общества, заверенная оттиском печати.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия на подписание товарных накладных могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в силу чего соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку спорные товарные накладные подписаны лицом, имеющим печать общества, у истца не возникло сомнений в его полномочиях, которые явствовали из обстановки, в которой действовали представители ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что из оттиска печати на товарной накладной невозможно определить принадлежность печати ответчику, судом  рассмотрен и отклоняется, так как о фальсификации товарной накладной и проставленных на них подписей лиц и печати общества, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 19.01.2017 по 30.06.2017 в размере 6 848 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Т.е. это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

В пункте 4.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных п. 3.4 договора, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1% от суммы поставленного товара, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подтвержден представленными доказательствами, требование о взыскании неустойки судом также удовлетворено.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что предусмотренная условиями договора неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем следовало  начислить проценты на основании ст. 395 АПК РФ, судебная коллегия отклоняет их, в связи со следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлялись, судом первой инстанции оснований для ее самостоятельного уменьшения не установлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки (в данном случае 0,1%) по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от суммы задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

При таком положении, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Довод ответчика о том, что при чрезмерно высоком размере неустойки следовало  взыскивать проценты на основании ст. 395 АПК РФ, судом отклоняется. Так как истец воспользовался своим правом применить к ответчику меру ответственности в виде неустойки, предусмотренную условиями договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины полежат взысканию с ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2017 года по делу № А19-10637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская 

                                                                                                 О.В. Монакова