АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1259/2024

г. Йошкар-Ола

7» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл, в котором просит «прекратить дело по малозначительности с вынесением устного замечания либо заменить административный штраф в размере 20 000 рублей в постановлении № 85 от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа о признании ООО «Кристалл» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, на предупреждение».

В заявлении изложены доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания. Так, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и вынесении постановления – извещения им не получены в связи с расторжением договора аренды помещения, поименованного в качества адреса в ЕГРЮЛ. При этом Маристат уклонился от направления ООО «Кристалл» извещений в электронном виде, несмотря на используемый с 2018 года электронный документооборот.

Кроме того, ответчик не наделен полномочиями по привлечению общества к административной ответственности за непредставление отчетности, подлежащей сдаче в иной орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

В дополнении к заявлению заявитель не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Просил признать деяние малозначительным либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Обществом также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении. О вынесении постановления общество узнало лишь после ознакомления с материалами исполнительного производства по принудительному взысканию административного штрафа (л.д. 4-7, 12-13, 86, 140-141).

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнении к нему возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела – ему направлялись соответствующие извещения, однако адресат уклонился от получения корреспонденции.

Административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении в пределах полномочий, установленных частью 1 статьи 23.53 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение в связи с тем, что правонарушение не было выявлено в ходе государственного контроля (надзора). При этом общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

По мнению Маристата, бездействие общества не может быть признано малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.

Ответчик возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления, вступившего в законную силу 25.04.2023 (л.д. 38-41, 143-144).

Стороны для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом. На основании статей 156 и 210 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения его копии. В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте. 

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу статьи 117 АПК РФ для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» права на судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым изменить меру ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» осуществляло деятельность в области обращения с отходами производства и потребления по адресу: 

<

...>. В результате хозяйственной деятельности общества в 2022 году образовались твердые коммунальные отходы в объеме 6,768 т (л.д. 56-58, 60-62, 63-68, 97, 98, 132-134).

Тем самым у общества возникла обязанность представлять в Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сведения по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления».

Между тем Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора выявлен факт уклонения ООО «Кристалл» от представления отчета № 2-ТП (отходы) за 2022 год, о чем сообщено в Маристат 16.02.203 (л.д. 55-62).

Письмом от 27.02.2023 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 69, 70, 71).

15 марта 2023 года начальником отдела статистики сельского хозяйства и окружающей природной среды Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл составлен протокол № 11 7458880 об административном правонарушении, в котором действия ООО «Кристалл» квалифицированы по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ (л.д. 72-73).

Определением от 16.03.2023 общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 74, 75, 76, 77, 78).

30 марта 2023 года заместителем руководителя Маристата вынесено постановление № 85 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, которым ООО «Кристалл» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9-11).

Представлением от 30.03.2023 директора общества обязали принять меры по надлежащей организации представления в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора отчетов по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» (л.д. 79).

Указывая на допущенные процессуальные нарушения общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 282-ФЗ) респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 8 Федерального закона № 282-ФЗ условия предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета определены в «Положении об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620 (далее – Положение).

Согласно пункту 4 Положения первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению, по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

Приказом Росстата от 09.10.2020 № 627 утверждены форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» (далее – форма № 2-ТП (отходы) и указания по ее заполнению для сбора и обработки данных в системе Росприроднадзора (далее – Указания).

Указаниями установлено, что форму № 2-ТП (отходы) предоставляют юридические лица и физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заполненная форма предоставляется респондентом в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения до 1 февраля.

Тем самым сведения по форме № 2-ТП (отходы) за 2022 год должны были быть представлены ООО «Кристалл» не позднее 1 февраля 2023 года.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в 2022 году в результате хозяйственной деятельности общества по адресу: 

<

...> образовались твердые коммунальные отходы в объеме 6,768 т. и у него возникла обязанность по представлению в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора сведений по форме № 2-ТП (отходы) за 2022 год. Между тем отчет по форме № 2-ТП (отходы) заявителем не представлен, что не оспаривается обществом.

Следовательно, административным органом обоснованно установлено наличие в бездействии ООО «Кристалл» события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Письмом от 27.02.2023 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (15.03.2023 в 13 час. 30 мин). Корреспонденция направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением о вручении разрядом «Административное». Однако общество уклонилось от получения письма и 10.03.2023 конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 63-68, 69, 70, 71).

Определением от 16.03.2023 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (30.03.2023 в 9 час. 00 мин). Письмо вновь направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении разрядом «Административное» по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, но не получено им. Копия определения возвращена Маристату из-за истечения срока хранения 27.03.2023 (л.д. 75, 75, 76, 77, 78).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Тем самым административный орган, действуя добросовестно, располагал сведениями об истечении срока хранения почтовых отправлений и по правилам статьи 165.1 ГК РФ обоснованно признал общество извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела.

Полномочия Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ установлены частью 1 статьи 23.53 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 420 «О Федеральной службе государственной статистики».

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения также отсутствуют.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный законодательством порядок формирования статистической информации, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таких правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правонарушение не может быть признано малозначительным.

Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Между тем арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменить меру ответственности и назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Так, административный орган подтвердил, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности. При этом совершенное правонарушение не причинило вреда, не повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб.

Кроме того, арбитражным судом признается ошибочной позиция Маристата о том, что правила статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению в связи с не проведением контрольных (надзорных) мероприятий.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания, поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Иной подход приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности, ввиду того, что возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ будет поставлена в зависимость от способов и обстоятельств выявления административного правонарушения, а также к нарушению одного из основополагающих конституционных принципов привлечения к административной ответственности (статья 1.4 КоАП РФ) - принципа равенства перед законом.

Тем самым имеются фактические и правовые основания для замены назначенного ООО «Кристалл» штрафа на предупреждение, которое заключается в официальном порицании общества и, как и иные виды наказаний, направлено на предупреждение совершения им нового правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд заменяет административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» постановлением Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл от 30.03.2023 № 85 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, на предупреждение.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заменить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) постановлением Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл от 30.03.2023 № 85 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                          И.М. Коновалов