Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32291/20

16 марта 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  М.А. Катаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Д.З. Голошвили

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (618740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истцов (ФИО1, ФИО3, ФИО2) – ФИО6, доверенности №59АА3371480 от 10.01.2020, №59АА3561402 от 17.08.2020, №59АА3561401 от 27.08.2020, копия диплома, паспорт;

от ответчика – ФИО7, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору аренды от 01.10.2015.

В судебном заседании от представителя истцов поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.10.2015 в размере 24 016 236 коп. 00 коп., пени в размере 9 132 173 руб. 74 коп. пропорционально размеру долей в праве собственности истцов.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик признает задолженность по арендным платежам в размере 22 014 883 руб. 00 коп., против удовлетворения требований о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь 2017 года возражает в связи с пропуском срока исковой давности, ходатайствует о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2015 между истцами и ответчиком заключен договор аренды имущества, согласно которому истцы обязались передать ответчику за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении №1 к договору (л.д. 11-12). 

Договор заключен с 01.10.2015 по 30.09.2020 (п.2.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора уплата арендных платежей производится в сроки, указанные в протоколе согласования арендных платежей (л.д. 18), размер арендной платы в месяц составляет 1 000 676 руб. 50 коп.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2015.

Согласно пункту 5.1. договора аренды размер пени за нарушения сроков уплаты арендных платежей составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору, истец направил ответчику претензию от 20.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде (глава 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Факт возникновения спорного правоотношения подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором ответчик признает сумму задолженности по арендным платежам за период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 22 014 883 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в сумме 22 014 883 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь и ноябрь 2017 года. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» также указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договором установлено, что срок внесения арендной платы за октябрь 2017 года – 15.11.2017, за ноябрь 2017 года – 15.12.2017. Требование о взыскании задолженности и пени, начисленных на данную задолженность, заявлено истцами 25.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о пропуске срока по уважительной причине, истцами не указаны.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за период октябрь-ноябрь 2017 года, а также пеней, начисленных на указанную задолженность, удовлетворению не подлежат.

За нарушение обязательств по внесению арендной платы на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1. спорного договора истцами также была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре аренды, ответчик денежные обязательства по уплате арендных платежей своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцами правомерно. 

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком расчет пени, представленный истцами, не оспорен, контррасчет не представлен. 

При этом ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству. Также указывает, что ООО «Уралводоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Добрянского городского округа. Тяжелое финансовое положение ответчика вызвано большой задолженностью ТСЖ и управляющих компаний в г. Добрянка, сумма задолженности составляет более 20 млн.руб.; задолженность населения за поставленный ресурс составляет сумму более 57 млн. руб. Кроме того, ООО «Уралводоканал» обеспечивает своевременное исполнение обязательств по оплате налогов и выплате заработной платы.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела (сумма взысканной задолженности по договору поставки, период просрочки оплаты, приостановление всех расходных операций по счетам ответчика в значительном размере), пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки (9 041 112 руб. 18 коп.) в два раза.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды в размере 5 503 720 (пять миллионов пятьсот три тысячи семьсот двадцать) руб. 75 коп., неустойку в размере 1 130 139 (один миллион сто тридцать тысяч сто тридцать девять) руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 203 (сорок четыре тысячи двести три) руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                   (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды в размере 4 127 790 (четыре миллиона сто двадцать семь тысяч семьсот девяносто) руб. 56 коп., неустойку в размере 847 604 (восемьсот сорок семь тысяч шестьсот четыре) руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 152 (тридцать три тысячи сто пятьдесят два) руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3                     (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды в размере 4 127 790 (четыре миллиона сто двадцать семь тысяч семьсот девяносто) руб. 56 коп., неустойку в размере 847 604 (восемьсот сорок семь тысяч шестьсот четыре) руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 152 (тридцать три тысячи сто пятьдесят два) руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4                   (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды в размере 4 127 790 (четыре миллиона сто двадцать семь тысяч семьсот девяносто) руб. 56 коп., неустойку в размере 847 604 (восемьсот сорок семь тысяч шестьсот четыре) руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 152 (тридцать три тысячи сто пятьдесят два) руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды в размере 4 127 790 (четыре миллиона сто двадцать семь тысяч семьсот девяносто) руб. 56 коп., неустойку в размере 847 604 (восемьсот сорок семь тысяч шестьсот четыре) руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 152 (тридцать три тысячи сто пятьдесят два) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.А. Катаева