﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14198/2017

06 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гречищева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от  21 марта 2019 года по делу № А33-14198/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд  апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018года  общество с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис» (далее – должник, компания) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий Соломатов Д.А.).

В Арбитражный суд Красноярского края 13.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Соломатова Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности  Гречищева Евгения Александровича (далее – Гречищев Е.А.)  контролирующего должника лица по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УК «Монолит», после привлечения к субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  28 мая 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гречищев Е.А. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсному управляющему были переданы все необходимые и достаточные документы для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, которая превышала сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как по адресу: г. Красноярск, ул. Аэродромная, д.8И, кв. 41 зарегистрирован никогда не был. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Гречищева Е.А.  к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование довода о привлечении Гречищева Е.А.  к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что в полном объеме бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана, что затрудняет проведение процедуры.

Согласно представленным в материалы дела документам, последняя отчетность должником в органы ФНС России сдана 30.03.2015 по итогам работы за 2014 год, то есть, за 2015, 2016 и 2017 годы отчетность не сдавалась.

В балансе за 2014 год в строке 1230 отражены оборотные активы в размере 4 408 000 рублей, за 2014 получена чистая прибыль 902 000 рублей. 

Юристом должника конкурсному управляющему переданы списки должников за жилищно-коммунальные услуги по обсуживавшихся обществом домам на общую сумму более 10 000 рублей, при этом, документы, подтверждающие размер и основание возникновения задолженности не переданы, электронная база учета также не передана.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, затрудняет процедуру конкурсного производства и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, Третий  арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы Арбитражного суда Красноярского края пришли к выводу, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующего лица,  направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Поскольку обязанность по передаче документов конкурсному управляющему возникла у руководителя должника после вступления в силу норм главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и заявление конкурсного управляющего о привлечении Гречищева Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 13.11.2018 (после 01.07.2017), судами данное заявление рассмотрено по правилам, установленным упомянутой главой Закона.

Одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности является невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствие с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьей 126 Закона о банкротстве.

На основании пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность установления содержания принятых органами должника решений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Гречищев Е.А. являлся единоличным исполнительным органом должника. Материалами дела подтверждается факт частичной непередачи Гречищевым Е.А. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве, а именно юристом должника конкурсному управляющему переданы списки должников за жилищно-коммунальные услуги по обсуживавшихся обществом домам на общую сумму более 10000 рублей, при этом, документы, подтверждающие размер и основание возникновения задолженности не переданы, электронная база учета также не передана.

Не передача документов должника управляющему повлекла негативные последствия для процедуры банкротства в виде невозможности полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суды правомерно заключили, что действия  Гречищева Е.А. по непередаче документов конкурсному управляющему создали существенные затруднения для проведения процедуры конкурсного производства, препятствовали формированию конкурсной массы, отсутствие документов не позволило составить полное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и судьбе его активов. Арбитражные суды нижестоящих инстанций сделали верный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гречищевым Е.А. доказательств объективной невозможности передачи истребованных документов не представлено, как и не представлено доказательств того, что руководителем должника переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета.

Судами установлено, что сформирован реестр требований кредиторов должника, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 5 кредиторов на общую сумму в размере 13 423 812 рублей 97 копеек.

Погашение реестра не производилось, текущие обязательства должника составляют 679 240 рублей 96 копеек, по состоянию на 13.11.2018 остаток денежных средств составляет 194 523 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, судами обоснованно установлена причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника, отсутствием материальных ценностей (запасов) должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника вследствие действий и бездействий Гречищева Е.А. и сделан вывод о  наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Гречищева Е.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Мегаполис» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности Гречищева Е.А. суды правомерно приостановили рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами должника.

Довод кассационной жалобы об отсутствии перечня недостающих документов отклоняется судом кассационной жалобы в силу следующего.

Принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

При этом Гречищевым Е.А.  конкретизированная, расширенная опись документов не составлялась, а копии первичных документов получены папкой.

В силу требований части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод о ненадлежащем извещении Гречищева Е.А., не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку о начавшемся процессе он был извещен, что подтверждается почтовыми отправлениями как по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего, так и по адресу, указанному в адресной справке, которые были возвращены в арбитражный суд,  в связи с истечением срока хранения. Соответственно, при достаточной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность получения информации о движении дела и принятии определения судом. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года по делу № А33-14198/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

И.Н. Умань