СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-16386/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Аюшева Д.Н.,  

судей: Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1986/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» на  решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16386/2022  (судья Ли Э.Г.)  

по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (56002, Алтайский край, Барнаул  город, Воровского улица, 163, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан»  (658227, Алтайский край, Рубцовск город, Октябрьская 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - АО «Алтайкрайэнерго»)  обратилось к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Меридиан» (далее – ООО «УК Меридиан») с иском, уточненным в порядке  

статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 238 279 руб. 89 коп. задолженности за период август -  сентябрь 2022 г. по договору энергоснабжения № 134780 от 29.12.2018, 47 171 руб. 65 коп.  пени за период с 16.09.2022 по 24.11.2022, с 25.11.2022 пени по день исполнения  обязательства.  

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Меридиан» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем  жалобы указано следующее: в материалы дела поступило заявления истца об увеличении  исковых требований, ответчик лишен возможности представить возражения на  уточненные требования.  

АО «Алтайкрайэнерго» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайкрайэнерго» (далее - продавец) и  ООО «УК Меридиан» (далее - исполнитель) подписан договор энергоснабжения от  29.12.2018 № 134780, согласно которому ародавец обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям  действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  исполнителю, (пункт 1.1. договора).  

Расчеты за электроэнергию производятся до 18-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом. Расчетный период - один календарный месяц (пункт 5.1. договора).  

Договор заключен на весь объем ресурса - электрической энергии, поступающей в  МКД, указанные в приложении № 1 к договору.  

В спорный период август - сентябрь 2022 года АО «Алтайкрайэнерго»  осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается  

счетами-фактурами, актами приема-передачи, передачей показаний управляющей  компанией.  

Поставляемая в МКД электроэнергия использовалась управляющей организацией  для оказания коммунальных услуг по энергоснабжению.  

В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по  оплате потребляемой электрической энергии в спорный период у ответчика образовалась  задолженность в сумме 3 238 279 руб. 89 коп., что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из  доказанности задолженности в предъявленном истцом объеме, правомерности начисления  неустойки.  

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из  следующего.  

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и  горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг  гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного  законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные  нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК  РФ.  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13  Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД,  должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.  

При выборе собственниками помещений в МКД способа управления управляющей  организацией, последняя несет ответственность перед ними за предоставление  коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией  (далее - РСО), поставляющей коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг в МКД.  

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные  кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы,  осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии  с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО,  осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,  газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).  

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом - РСО и  покупателем - абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую  

энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта - исполнителя, который, с  одной стороны, приобретает у РСО перечисленные коммунальные ресурсы, а, с другой  стороны, оказывает проживающим в МКД гражданам коммунальные услуги, оплачивая  при этом поставленные РСО коммунальные ресурсы.  

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет  статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как  исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты коммунальных  ресурсов, поставленных РСО для цели оказания собственникам и пользователям  помещений в МКД коммунальных услуг. РСО принадлежит право на взыскание их  стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 19.10.2016, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.  Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с  данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу исходил из наличия у  управляющей компании (ответчика) статуса исполнителя коммунальной услуги, что  предполагает применение к возникшим отношениям сторон положений пункта 21 Правил   № 124, и наличие у такого исполнителя коммунальной услуги обязанности по оплате  всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД (за исключением объемов,  переданных в нежилые помещения), количество которого определяется расчетным (при  отсутствии ОДПУ) либо учетным способами (при наличии ОДПУ).  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства поставки энергоресурса, проверив расчет  основного долга, пени, в отсутствие доказательств оплаты арбитражный суд пришел к  аргументированному выводу об их арифметической верности, ввиду чего обоснованно  удовлетворил иск в полном объеме.  

Заявление об уточнении исковых требований от 25.11.2022 (л.д. 46 т. 1)  заблаговременно направлено ответчику (л.д. 48 – 49 т. 1), кроме того поступило по  

электронной системе «Мой арбитр» 30.11.2022, в связи с чем ответчик имел достаточное  количество времени для ознакомления и представления мотивированных возражений.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16386/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Меридиан» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Меридиан» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи А.В. Назаров  

Дата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана ФИО1

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 6:29:00 

Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 1:54:00 

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович