АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-36577/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Севастьяновой М.А.,  судей Донцовой А.Ю.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств путем  использования системы веб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного  общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Сибирского филиала на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 (судьи  Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-36577/2022 по иску  акционерного общества «МКС-Новосибирск» (630015, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (107174, город Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Железнодорожная  торговая компания» в лице Сибирского филиала (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании провести  работы по демонтажу опоры воздушной линии электропередач, взыскании судебной  неустойки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество «Региональные электрические сети» (630102,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099,  

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Центрального округа  по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска  (630004, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме  онлайн приняли участие представители: акционерного общества «Железнодорожная  торговая компания» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023; акционерного общества  «МКС-Новосибирск» - ФИО3 по доверенности от 03.10.2023.  

Суд установил: 

акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – АО «МКС-Новосибирск»,  управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала  Западно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО РЖД»), акционерному обществу  «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «ЖТК», привлечено в качестве  соответчика определением от 23.03.2023), об обязании в течение 10 дней со дня  вступления судебного акта в законную силу провести работы по демонтажу опоры  воздушной линии электропередач, находящейся на придомовой территории (вблизи  детской площадки) многоквартирного дома (далее – МКД) № 6 по ул. Владимировская  

в г. Новосибирске, взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день  неисполнения решения суда с прогрессивным увеличением ежемесячно на 1 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Региональные электрические сети», акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»,  Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и  Центральному районам города Новосибирска, ФИО4 – председатель Совета дома   № 6 по ул. Владимировская в г. Новосибирске.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2023 (судья  Надежкина О.Б.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «ЖТК»  

в лице Сибирского филиала в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в  законную силу провести работы по демонтажу опоры воздушной линии электропередач,  находящейся на придомовой территории (вблизи детской площадки) многоквартирного  дома № 6 по ул. Владимировская в г. Новосибирске. С АО «ЖТК» в лице Сибирского  филиала в пользу АО «МКС-Новосибирск» судебную неустойку (астрент) в размере  

20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемые по истечении  десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического  исполнения решения суда, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на  1 000 (одну тысячу) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023  решение суда первой инстанции от 21.08.2023 изменено в части размера присужденной  судебной неустойки (астрент), которая взыскана в размере 5 000 руб. за каждый день  неисполнения решения суда с исчислением ее по истечении десяти дней с момента  вступления в законную силу судебного акта до дня фактического исполнения судебного  акта. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от  21.08.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЖТК» обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении  исковых требований к АО «ЖТК» в полном объеме.  

Заявитель полагает, что судами не приняты во внимание положения пункта 1 статьи  133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор № 4  (2016), в силу которых высоковольтная линия электропередачи представляет собой  единый объект вещных прав, ее составные части (в частности опоры) не являются  самостоятельными объектами, а, следовательно, демонтаж части линейного объекта  энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи.  

В связи с чем для правильного разрешения дела судам надлежало установить, является ли  самостоятельным объектом опора линии электропередачи или она лишь элемент линии  электропередачи как линейного объекта.  

Кроме того, АО «ЖТК» в кассационной жалобе ссылается на то, что судом не  установлено количество пользователей линии электропередачи, которая размещена на  опорах, а также не указаны основания, по которым именно АО «ЖТК» признано  надлежащим ответчиком. АО «ЖТК» отмечает, что, приняв решение о демонтаже опоры,  суды также не учли, что демонтаж приведет к уменьшению имущества собственника.  

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на следующее: опора воздушной линии электропередачи,  посредством которой осуществляется энергоснабжение автогаражей, размещена на  придомовой территории без согласия собственников помещений в МКД, при этом  согласно экспертному заключению от 02.11.2022 № 0211/2022, выполненному  

ООО КапСтройПроект», деревянная опора установлена непосредственно на детской  площадке, не соответствует установленным требованиям и нормативам, находится в  аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью людей; доводы относительно  того, является ли воздушная линия электропередачи самостоятельным объектом,  

АО «ЖТК» приводит только в кассационной жалобе и не приводило их при рассмотрении  дела, в связи с чем такие доводы не подлежат рассмотрению на стадии кассационного  обжалования; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2023  АО «ЖТК» предоставлена отсрочка исполнения решения от 21.08.2023 по делу  

 № А45-36577/2022 до 30.04.2024, при этом, заявляя об отсрочке до указанной даты,  ответчик указал, период времени до указанной даты является достаточным для демонтажа  и переноса линии электропередачи.  

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

В судебном заседании представители АО «ЖТК» и управляющей компании  поддержали доводы, соответственно, кассационной жалобы и отзыва на нее.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное  заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3  

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Поскольку решение суда первой инстанции частично изменено апелляционным  судом и действует в редакции постановления, предметом кассационного рассмотрения  является только последнее, как окончательный судебный акт, принятый по существу  спора.  

 Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд  округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу  решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «МКС-Новосибирск» на  основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора  управления многоквартирным домом от 01.01.2007 и на основании лицензии от 30.04.2015   № 054-000164 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией  Новосибирской области, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

На придомовой территории указанного МКД непосредственно над детской  площадкой размещена воздушная линия электропередачи (ВЛ 0,4 кВ) и опора,  удерживающая данную линию.  

Учитывая, что размещение данной воздушной линии электропередачи создает  опасность жизни и здоровью детей, в 2020 году председатель Совета дома по ул.  Владимировская, 6 обратилась в АО «РЭС» с целью установления собственника ВЛ 0,4 кВ  и опоры, расположенной на придомовой территории.  

В ответном письме от 04.06.2020 № 53-03-3196 АО «РЭС» сообщило, что спорная  воздушная линия электропередачи (ВЛ 0,4 кВ) принадлежит ОАО «РЖД», что  подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон от 19.03.2014, снабжает электрической энергией объект «гаражи».  

30.07.2020 собственниками помещений в МКД № 6 по ул. Владимировская принято  решение о демонтаже опоры линии электропередач, находящейся вблизи детской  площадки.  

18.11.2021 депутатом Совета депутатов г. Новосибирска ФИО5 в адрес 

АО «ЖТК» направлено обращение о необходимости демонтировать спорную опору  воздушной линии электропередачи.  

В ответе от 16.12.2021 на указанное обращение АО «ЖТК» указало, что спорная  опора воздушной линии электропередачи ему не принадлежит.  

20.01.2022 в администрации Центрального округа по Железнодорожному,  Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска в составе комиссии под  председательством заместителя главы администрации Центрального округа, с участием  

начальника и заместителя начальника отдела энергетики, жилищного и коммунального  хозяйства администрации; депутата Совета депутатов по избирательному округу № 6  ФИО5 и двух его помощников; главного энергетика АО «МКС-Новосибирск»;  председателя домового комитета МКД по улице Владимировская, 6; заместителя  начальника филиала Новосибирские городские электрические сети АО «РЭС»; инженера  по управлению недвижимостью Сибирского филиала АО «ЖТК»; старшего  электромеханика производственного участка по обслуживанию устройств связи и  радиосвязи Новосибирского узла ОАО «РЖД»; заместителя начальника Новосибирской  дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» состоялось совещание по вопросу балансовой  принадлежности и переноса опоры воздушной линии электропередачи, расположенной по  адресу: ул. Владимировская, 6.  

По итогам совещания комиссия не определила собственника спорной опоры, иные  документы, кроме ответа на запрос информации по вопросу балансовой принадлежности  спорной опоры и акта разграничения балансовой принадлежности, представленных  

АО «РЭС», отсутствуют. 

ОАО «РЖД» является потребителем электрической энергии, поставляемой по  воздушной линии электропередачи, размещенной на спорной опоре.  

26.08.2022 АО «МКС-Новосибирск» в интересах собственников обратилось 

к ОАО «РЖД» с претензией (требованием) о демонтаже опоры воздушной линии  электропередачи, расположенной на придомовой территории МКД.  

14.09.2022 ОАО «РЖД» в ответе указало, что спорная опора и воздушная линия  электроснабжения на балансе ОАО «РЖД» отсутствует.  

18.11.2022 собственники помещений в МКД повторно приняли решение о  демонтаже опоры воздушной линии электропередачи, расположенной на придомовой  территории.  

Поскольку в настоящее время спорная опора воздушной линии электропередачи не  демонтирована, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением, представив среди прочего экспертное заключение, выполненное  ООО КапСтройПроект» от 02.11.2022 № 0211/2022, содержащее фотофиксацию места  расположения опоры с линией электропередачи, технологическое место присоединения  кабельной линии, ведущей к опоре (в ТП № 806), место присоединения кабельной линии к  объекту энергоснабжения – «гаражи» с установленным на объекте прибором учета  потребления электрической энергии.  

Из представленного АО «РЭС» в материалы дела акта разграничения балансовой  принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного  между АО «РЭС» (сетевая организация) в лице начальника СРЭС ФИО6,  действующего по доверенности от 21.12.2010 № 480/10, и ОАО «ЖТК» (абонент) в лице  заместителя директора ОАО «ЖТК» Новосибирского филиала ФИО7,  действующего по доверенности от 28.12.2010 № 58-Д/НВФ, следует, что граница  балансовой принадлежности электросетей и граница эксплуатационной ответственности  устанавливается согласно прилагаемой схеме разграничения и определяются на  

кабельных наконечниках в ТП № 806. В разделе «Особые условия» названного акта  указано, что кабельная линия и все установочные изделия и присоединения находятся во  владении ОАО «ЖТК». В разделе акта «Характеристики объекта абонента» указан  автогараж по адресу: 

<

...>. К акту приложена схема  разграничения.  

АО «Новосибирскэнергосбыт» в материалы дела представлены копии документов,  подтверждающих потребление электроэнергии от спорной опоры воздушной линии  электропередачи АО «ЖТК»: договор энергоснабжения от 09.03.2011 № О-151, акт  разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной  ответственности между АО «РЭС» и ОАО «ЖТК» с однолинейной схемой  энергоснабжения автогаража, расположенного в г. Новосибирске по ул. Владимировская,  2ж. Тот же акт разграничения и схема представлены в материалы дела АО «РЭС». Также  на судебный запрос АО «Новосибирскэнергосбыт» представило сведения об  установленном в объекте энергоснабжения - гаражи приборе учета потребления  электрической энергии - № 85019906.  

Согласно экспертному заключению от 02.11.2022 № 0211/2022 воздушная кабельная  линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ и удерживающие ее 3 (три) деревянные опоры  проложены по детской площадке на придомовой территории многоквартирного дома  

 № 6 по ул. Владимировской; по причине длительной эксплуатации деревянные опоры  сгнили и были усилены металлическими отрезками двутавра; вспомогательная опора  плохо закреплена; техническое состояние деревянных опор следует считать  находящимися в неудовлетворительном состоянии. Первая деревянная опора установлена  после ТП 806, вторая деревянная опора расположена в центре детской площадки;  сгнившая третья деревянная опора расположена на левой границе детской площадки и  усилена двумя пасынками из рельс. В заключении эксперта отображена прокладка линии  электропередачи от ТП № 806 гаражей АО «ЖТК».  

Признавая обоснованными заявленные управляющей компанией требования 

к АО «ЖТК», суд первой инстанции руководствовался статьей 304 ГК РФ, частями 2, 4  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «е»  пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491), разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 67 Постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и исходили из не опровергнутых  АО «ЖТК» сведений, содержащихся в акте разграничения и прилагаемой к нему схеме  разграничения, из которых следует, что балансовая принадлежность кабельной  электрической сети от кабельных наконечников в ТП № 806 и эксплуатационная  ответственность за указанный участок кабельной линии определяются за АО «ЖТК»,  

а также из факта размещения опоры, удерживающей воздушную линию электропередачи  ВЛ 0,4 кВ, на придомовой территории без согласования с собственниками помещений  

в МКД, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу об обязании АО «ЖТК»  в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу провести работы  

по демонтажу опоры воздушной линии электропередачи, находящейся на придомовой  территории.  

В связи с установлением лица, обязанного осуществить требуемые истцом действия,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований управляющей компании,  предъявленных к ОАО «РЖД».  

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями,  приведенными в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения решения суда в  установленный срок суд первой инстанции установил размер судебной неустойки,  подлежащей взысканию в пользу истца - 20 000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда, исчисляя по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу  решения суда и до дня фактического исполнения решения суда, с последующим  ежемесячным прогрессивным увеличением на 1 000 руб.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований к АО «ЖТК» и об отказе в иске к  ОАО «РЖД». Дополнительно руководствуясь положениями статьи 89 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Правил установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков,  расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), суд апелляционной  инстанции также указал, что установление охранной зоны линий электропередач не  исключает необходимости согласия собственников земельного участка на размещение на  территории участка опоры линии электропередачи.  

Вместе с тем апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для  изменения решение суда в части размера присужденной истцу судебной неустойки на  случай неисполнения судебного акта. При этом апелляционный суд приняв во внимание  фактические обстоятельства дела, оценив с точки зрения соразмерности и справедливости  заявленный управляющей компанией размер неустойки, пришел к выводу о наличии  оснований для его снижения до 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,  исчисляемый по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу судебного  акта до дня фактического исполнения судебного акта. Приходя к данным выводам, суд  апелляционной инстанции также исходил из того, что истец не обосновал необходимость  использования столь существенного размера неустойки, тогда как на настоящий момент  материалы дела не содержат доказательств того, что должник имеет намерения на  злостное неисполнение решения суда, требующее более серьезных мер принуждения.  

Также суд учел, что организация демонтажа рассматриваемого объекта требует  определенного времени и затрат, наличие же чрезмерного размера судебной неустойки не  отвечает ее целям, отметив, что в случае длительного и злостного неисполнения  судебного акта взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о принятии иных мер.  

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом по делу в  части отказа в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» и в части размера судебной неустойки,  присужденной судом апелляционной инстанции.  

Учитывая указанное, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных 

в ней доводов, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «е» пункта 2 Правил № 491  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе  земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого  определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный  дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и  законодательства о градостроительной деятельности.  

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и  гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в  многоквартирном доме.  

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в  многоквартирном доме иными лицами является компетенцией общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить  на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 67 Постановления № 10/22, если земельный участок не  сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля  под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе  владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для  эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего  имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников  помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным  участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.  

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как  законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который  необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 ГК РФ имеют право  требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций  установили, что в нарушение приведенных нормативных положений ЖК РФ спорная  опора с ВЛ 0,4 кВ размещена на придомовой территории МКД № 6 по ул.  Владимировская в г. Новосибирске в отсутствие на то согласования с собственниками  указанного МКД. При этом принадлежность АО «ЖТК» указанного электросетевого  оборудования подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. В связи с  чем судами сделан правомерный вывод о том, что по требованию собственников  помещений в МКД АО «ЖТК» обязано устранить препятствия в пользовании земельным  участком, относимым к МКД, посредством демонтажа спорного оборудования с  придомовой территории, учитывая также, что состояние этого оборудования создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Принадлежность рассматриваемого объекта электросетевого хозяйства АО «ЖТК» и  обязанность по надлежащему размещению и содержанию этого объекта следует также из  положений пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в котором определены  следующие понятия:  

«акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом  присоединении)» - документ, составленный по окончании процедуры технологического  присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и  подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором  определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе  величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности  сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства;  

«акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения  границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей)» - документ, составленный собственниками  объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы  балансовой принадлежности;  

«акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ,  составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих  устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию  соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств);  

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики  между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном  федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной  ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче  электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого  заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние  и обслуживание электроустановок;  

«документы о технологическом присоединении» - документы, составляемые  (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения  технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов  электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические  условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения  балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной  ответственности сторон.  

Таким образом, подписанный АО «ЖТК» с АО «РЭС» акт разграничения балансовой  принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон акта  подтверждает обязательства АО «ЖТК» в отношении рассматриваемой линии  электропередачи и поддерживающей ее опоры.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеприведенных фактических  обстоятельств, на основании которых суды пришли к указанному выводу.  

Аргументы кассационной жалобы сводятся к тому, что, обязав демонтировать  спорный объект, суды не учли положения статьи 133 ГК РФ и разъяснения, приведенные в  пункте 1 Обзора № 4(2016), из которых следует, что высоковольтная линия  электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, неделимый объект, и в  связи с этим, по мнению кассатора, поскольку опора входит в состав воздушной линии,  которая в целом не является собственностью АО «ЖТК», то обязанность по замене  аварийного столба лежит на организации, осуществляющей обслуживание  электросетевого оборудования.  

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами  настоящего дела установлено, что спорная ВЛ-0,4 кВ от места ее крепления в ТП № 806  до места энергопринимающего устройства, установленного в гаражах, и удерживающая ее  опора находятся в зоне ответственности АО «ЖТК». В связи с этим ответчик обладает  возможностью, в том числе при необходимости при согласовании с гарантирующим  поставщиком и электросетевой организацией, предупреждении иных потребителей (гараж  ГИБДД Новосибирской области) о временном ограничении энергоснабжения в целях  исполнения решения суда путем демонтажа ее с придомовой территории МКД № 6 по ул.  Владимировская.  

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что демонтаж спорного имущества  приведет к уменьшению имущества электросетевого хозяйства, поскольку не учитывает,  что суд обязал ответчика демонтировать данное имущество с придомовой территории, что  не препятствует ответчику изменить его месторасположение в установленном порядке.  

Фактические обстоятельства настоящего дела установлены судами на основании  полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным по делу  обстоятельствам судами правильно применено правовое регулирование. Доводов о  несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции, изменившим решение суда  первой инстанции в части размера присужденной судебной неустойки, кассационная  жалоба не содержит.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленных по делу фактических  обстоятельств.  

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанций не допущено. Доводов об обратном в кассационной  жалобе также не приведено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу   № А45-36577/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи А.Ю. Донцова 

 ФИО1