﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46026/2016

г. Краснодар

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – индивидуального предпринимателя Шунаева Е.А. (ИНН 236500315011, ОГРНИП 315236500009525) – Кузнецова А.В. (доверенность от 30.10.2021), Белых Л.И., Дацюк Т.В., Немцевой Е.О., от Торосян С.С. – Торосян Д.С. (доверенность от 29.06.2018), от Чернявской В.Е. – Чернявского И.А. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Дибирова М.Д. и Магомедова М.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А32-46026/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунаева Е.А.  (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос об утверждении финансового управляющего должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае и ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Определением от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, финансовым управляющим должника утверждена Клименко М.Е.

Постановлением кассационного суда от 17.12.2020 определение суда от 04.08.2020 и постановление апелляционного суда от 20.10.2020 отменены, вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении ходатайств об утверждении финансовым управляющим должника Клименко М.Е. отказано; финансовым управляющим должника утвержден Антонов О.И., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; финансовый управляющий обязан выполнить мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); Клименко М.Е. обязана в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего, передать материальные ценности и документацию относительно проведенных в процедуре банкротства мероприятий вновь утвержденному финансовому управляющему должника Антонову О.И.

В кассационной жалобе Дибиров М.Д. и Магомедов М.Б. просят отменить судебные акты и исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 09.07.2021 на листе 6 в абзаце 7 ссылку суда на то, что «Доводы о том, что в данном случае требование об аккредитации управляющего не применяется, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие выводам суда кассационной инстанции, являющимся в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данный вопрос». По мнению подателей жалобы, суды нарушили порядок утверждения арбитражного управляющего, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку собрание кредиторов по рассмотрению кандидатуры Антонова О.И. не проводилось и кредиторы лишены права на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Суды не рассмотрели вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего и конфликте интересов по отношению к должнику и кредиторам.

Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель должника поддержал заявленное ходатайство, кредиторы и их представители возражали против удовлетворения ходатайства. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы и его представители извещены о судебном заседании на 19.10.2021, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Должник имел возможность заблаговременного ознакомиться с представленными отзывами, однако такой возможностью не воспользовался, его ходатайство об ознакомлении удовлетворено. При этом в отзывах кредиторов кратко указано о согласии с принятыми судебными актами. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

 В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, кредиторы и их представители просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Шульга О.В.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2018 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, должник признан застройщиком. 

Определением суда от 01.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден Демерджев А.В. Определением суда от 23.12.2019 по заявлению арбитражного управляющего Демерджева А.В. он освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, финансовым управляющим должника утверждена Клименко М.Е.

Постановлением кассационного суда от 17.12.2020 определение суда от 04.08.2020 и постановление апелляционного суда от 20.10.2020 отменены, вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего суду необходимо установить начаты или нет расчеты с кредиторами третьей очереди для выяснения вопроса о необходимости наличия у арбитражного управляющего аккредитации Фонда, и утвердить финансового управляющего должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции.

При новом рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Статьей 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, статья 201.1 дополнена пунктом 2.1, в силу которого конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным названным Законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Указанная редакция пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со статьей 8 данный документ вступает в силу с 01.07.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу по истечении 90 дней после дня вступления в силу этого закона (с 30.09.2018).

Согласно части 13 статьи 25 Закона № 218-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018. 

Порядок вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ установлен в статье 25 настоящего Федерального закона.  В силу части 14 статьи 25 Федерального Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ) Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 1 января 2018 года, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Порядок вступления в силу Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен в статье 13 настоящего Федерального закона. Из части 5 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ следует, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) и части 14 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017  № 218-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Воля законодателя при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика направлена на установление определенных дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в целях обеспечения дополнительных гарантий дольщиков. Неприменение данных требований при утверждении арбитражного управляющего по делам о банкротстве застройщиков, возбужденных до 01.01.2018 при условии, если не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, может поставить дольщиков по таким делам в неравные условия.

Исходя из вышеизложенного, требование об аккредитации управляющего применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 1 января 2018 года, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Кроме того, Законом № 218-ФЗ статья 201.1 Закона о банкротстве дополнена пунктом 2.5 (на который также распространяются положения части 14 статьи 25 Закона  № 218-ФЗ о вступлении в силу), согласно которому в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по жалобе Фонда на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по правилам пункта 6 статьи 45 настоящего Федерального закона из арбитражных управляющих, аккредитованных Фондом.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника  банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 27.12.2016. Решением суда от 09.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 30.10.2018 применены правила  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением суда от 23.12.2019 по заявлению арбитражного управляющего Демерджева А.В. он освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Суды установили, что расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых основания для применения требования об аккредитации управляющего.

Поскольку у Клименко  М.Е., утвержденной финансовым управляющим должника и являющейся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация "Единство"», отсутствует аккредитация Фонда у суда отсутствовали правовые основания для утверждения её финансовым управляющим должника. 

В судебном заседании 15.02.2021 суд первой инстанции установил, что ранее от Громовой Л.Д. поступило ходатайство с приложением протокола собрания кредиторов от 30.06.2020 об утверждении финансового управляющего из числе членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; от Жуковой О.С. поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация "Единство"». На запрос суда от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило письмо о невозможности представить информацию о кандидатуре управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника, а от Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация "Единство"» поступила информация о соответствии кандидатуры финансового управляющего Клименко М.Е.

В связи с тем, что при новом рассмотрении спора судом установлен факт отсутствия у Клименко  М.Е. аккредитация Фонда и её согласия на утверждение управляющим, в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация "Единство"» направлены запросы о кандидатуре управляющего с наличием аккредитации Фонда. По запросу суда данные саморегулируемые организации сообщили о невозможности представления кандидатуры управляющего. 

12 февраля 2021 года в суд поступил протокол ТСН «Мусорского 1/А», из которого следует, что присутствующие 56 граждан приняли решение направить запросы о кандидатуре арбитражного управляющего во все действующие саморегулируемые организации, однако в нарушение части 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу не приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции в определении от 15.02.2021 предложил 49 саморегулируемым организациям не позднее девяти дней с даты получения настоящего определения представить в суд кандидатуру, аккредитованную Фондом арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, а также документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2, пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, доказательства аккредитации арбитражного управляющего Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Во исполнение определения суда от 15.02.2021 из Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"», Ассоциации СОАУ «Меркурий», Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих по Южному федеральному округу, Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», Ассоциации СРО «Эгида», САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Союза АУ «Созидание», Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», СРО ААУ «Синергия», ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и иных саморегулируемых организаций поступили ответы, согласно которым ни один из членов Ассоциаций не выразил согласия быть назначенным в качестве финансового управляющего должника.

Из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступила информация о кандидатуре Антонова О.И. в качестве утверждения финансовым управляющим должника, доказательства аккредитации арбитражного управляющего Фондом, согласие Антонова О.И. на его утверждение в качестве финансового управляющего должника.

Суды установили, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению Антонова О.И. финансовым управляющим должника, отсутствуют. Поскольку Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила информацию о соответствии арбитражного управляющего Антонова О.И. требованиям статей 20, 20.2 и статьи 201.1 Закона о банкротстве (аккредитация в Фонде), суды правомерно утвердили арбитражного управляющего Антонова О.И. финансовым управляющим должника. При этом суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности Антонова О.И. по отношению к должнику и кредиторам; доказательства обратного не представлены. При таких обстоятельствах на дату рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника у суда отсутствовали основания для вывода о наличии сомнений в независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Приняв во внимание, что кредиторы на дату судебного заседания не представили доказательства избрания кандидатуры конкурсного управляющего кредиторами в порядке требований Закона о банкротстве, представление единственной  саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, давшего свое согласие на утверждение в деле о банкротстве должника и отказы остальных саморегулируемых организаций от представления своих кандидатур управляющего, суды обоснованно утвердили кандидатуру Антонова О.В. в качестве финансового управляющего должника.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе, суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий. Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение. 

При рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего 12.02.2021 в суд поступил протокол ТСН «Мусорского 1/А», из которого следует, что присутствующие 56 граждан приняли решение направить запросы о кандидатуре арбитражного управляющего во все действующие саморегулируемые организации, однако в нарушение части 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу не приложены копии необходимых документов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что решение по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего должника на собрании кредиторов не принято. Приняв во внимание, что кредиторы на дату судебного заседания не представили доказательства избрания кандидатуры конкурсного управляющего кредиторами в порядке требований Закона о банкротстве, отказ саморегулируемых организаций от предоставления кандидатур управляющего, представление только Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» кандидатуры арбитражного управляющего Антонова О.И. и информации о его соответствии требованиям Закона о банкротстве, суды правомерно сделали вывод о соответствии Антонова О.А. требованиям Закона о банкротстве и правомерно утвердили его в рассматриваемом случае финансовым управляющим должника.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего и конфликте интересов по отношению к должнику и кредиторам подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и обоснованно отклонены апелляционным судом при рассмотрении данного спора. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А32-46026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          И.М. Денека