АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32514/2017

г.Нижний Новгород                                                                                    01 марта  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-143)

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к закрытому акционерному обществу «ЭнергоСервисПромАвтоматика»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 1 293 493 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.05.2017 №631, сроком на один год, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2017, сроком на один год, ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2017, сроком на один год. 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (далее – истец, ООО «НЦТД») к закрытому акционерному обществу «ЭнергоСервисПромАвтоматика» (далее – ответчик, ЗАО «ЭСПА») о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 06.02.2015 №02.15.05 в размере                      15 000 руб. 01 коп.;  процентов на сумму долга по договору подряда от 06.02.2015 №02.15.05 за период с 06.03.2015 по 04.09.2017 в размере 3433 руб. 42 коп.; суммы основного долга по договору поставки от 24.11.2014 №5/05 в размере 344 700 руб. 79 коп.;  процентов на сумму долга по договору поставки от 24.11.2014 №5/05 за период с 27.01.2015 по 04.09.2017 в размере 81 860 руб. 48 коп., суммы долга по договору подряда от 16.12.2014 №43.14.05 в размере 694 544 руб. 61 коп.;  процентов  на сумму долга по договору подряда от 16.12.2014 №43.14.05 за период с 07.04.2015 по 04.09.2017 в размере 153 953 руб. 30 коп.; 

В судебном заседании 14.02.2018 объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 ч. 30 мин.  21.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее. 

Между ООО «НЦТД» (поставщик, подрядчик)  и ЗАО «ЭСПА» (покупатель, заказчик) были заключены.

- договор поставки от 24.11.2014 №5/05 (далее - договор №5/05).

По условиям договора №5/05 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование: газовая горелка в комплекте с газовой рампой ELKO VG.610 DP - 2 шт., газовая горелка в комплекте с газовой рампой ELKO VG  3.290 DUO-1 шт. согласно спецификации и далее оформленных финансовых документов  (пункт 1.1.)

В соответствии с пунктом 1.2. договора №5/05 датой передачи оборудования считается дата приемки оборудования Покупателем и подписание сторонами товарных накладных. 

Общая стоимость договора №5/05 составляет 344 700 руб. 48 руб., в том числе НДС 18% - 52 581,48 руб. (пункт 2.1.).

 На основании пункта  2.2. договора №5/05 расчеты по настоящему договору  производятся на основании акта приемки выполненных работ в течение 60 - ти календарных дней с даты получения оборудования на основании представленных Поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12, счет фактуры, счета на оплату.

ООО «НЦТД» по договору №5/05 передало оборудование согласно товарной накладной №1506 от 26.11.2014. 

Срок оплаты, исходя из условий договора №5/05,  наступил  - 27.01.2015.

- договор подряда от 06.02.2015 № 02.15.05 (далее - договор № 02.15.05).

На основании пункта 1.1. договора № 02.15.05 подрядчик в соответствии с его условиями и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией обязуется выполнить работы по проведению технического надзора за строительно-монтажными работами на объекте: блочная газовая котельная мощностью 3,75 МВт к жилому микрорайону по ул.Северная, р.п.Сокольское и комплексу зданий ПТУ на 225 мест, расположенного по ул.Лесная, р.п.Сокольское, Нижегородская область (1 очередь): газоснабжение внутреннее,  наружные сети газоснабжения согласно проекту № 2481 ООО «НЦТД».

Стоимость работ по договору № 02.15.05 определена на основании согласованной заказчиком сметы №1 (приложение №1 к договору) и составляет 15 000 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% 2288 руб. 14 коп. (пункт 2.1.).

Расчеты по договору  производятся на основании акта приемки выполненных работ в течение 5-ти дней с момента получения счет - фактуры (пункт 2.2).

ООО  «НЦТД» работы полностью выполнило, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами Акт №1 от 27.02.2015 сдачи-приемки выполненных работ. 

Срок оплаты, исходя из условий договора № 02.15.05, наступил  - 06.03.2015.

- договор подряда от 16.12.2014 № 43.14.05 (далее – договор № 43.14.05).

По условиям договора подрядчик на свой страх и риск обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по монтажу оборудования блочной газовой котельной мощностью 1,2 МВт по адресу: ул. Лесная, р.п. Сокольское Нижегородская область в соответствии с проектом № 2481, выполненным ООО «НЦТД».

Согласно соглашению №1 об изменении и дополнении договора                               № 43.14.05  стоимость работ согласно объектному сметному расчету №1-д (приложение №4) составляет  3 458 507 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% 527 568 руб. 92 коп. 

 

Оплата выполненных работ производиться согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение трех банковских дней с момента получения счет - фактуры с учетом ранее выплаченных авансов (пункт 3.1.). 

На расчетный счет истца были перечислены авансовые платежи на сумму       115 000 руб. платежное поручение от 25.12.2014 №101, 800 000 руб., платежное поручение от 30.01.2015 №8, а также денежные средства в размере 230 000 руб. за выполненную часть работы, платежное поручение № 27 от 20.03.2015.

ООО «НЦТД» работы полностью выполнило, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами Акты о приемке выполненных работ №№4/1, 4/2, 4/3, 4/4 от 31.03.2015 

Задолженность ЗАО «ЭСПА» по договору № 43.14.05 составила 694 544 руб. 61 коп. Срок оплаты, по условиям договора № 43.14.05, наступил – 07.04.2015.

В июне 2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2017 №829 с требованием оплатить задолженность в течение десяти дней с даты ее получения, о чем свидетельствуют почтовое уведомление №60300012124155, акт сверки с сопроводительным письмом №830 от 05.07.2017. 

В июле 2017 истец направил повторную претензию от 05.07.2017 № 942 с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с даты ее получения, о чем свидетельствует почтовое уведомление №60310513013117, акт сверки с сопроводительным письмом №941 от 05.07.2017.

Оплата задолженности по спорным договорам не поступила. 

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания стоимости выполненных работ по договорам  №5/05 в размере 344 700, 48 руб.; № 02.15.05 в размере 15 000,01 руб.; № 43.14.05             в размере 694 544,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В пункте 1.2. договора № 5/05 предусмотрено, что датой передачи оборудования считается дата приемки оборудования Покупателем и подписание сторонами товарных накладных. 

Расчеты по договору № 02.15.05 производятся на основании акта приемки выполненных работ в течение 5-ти дней с момента получения счет - фактуры (пункт 2.2).

Оплата выполненных работ по договору № 43.14.05 производиться согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение трех банковских дней с момента получения счет - фактуры с учетом ранее выплаченных авансов (пункт 3.1.). 

В подтверждение заявленной правовой позиции истцом представлены: 

по договору поставки №5/05 товарная накладная №1506 от 26.11.2014, 

по договору №02.15.05 подписанные обеими сторонами Акт №1 от 27.02.2015 сдачи-приемки выполненных работ, 

по договору № 43.14.05 подписанные обеими сторонами Акты о приемке выполненных работ №№4/1, 4/2, 4/3, 4/4 от 31.03.2015.   

Изложенное выше, позволяет суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ЗАО «ЭСПА» по оплате выполненных работ в рамках договора №5/05, договора  №02.15.05, договора  № 43.14.05., и наличии у ответчика задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб. 01 коп.; 344 700 руб. 694 544 руб. 61 коп. соответственно. 

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указал, что  договор № 43.14.05.              является незаключенным в рамках гражданского законодательства Российской Федерации  по причине несогласования в нем существенных условий о сроке выполнения работ (отсутствие Графика производства работ, не определена дата окончания работ).

Ознакомившись с доводами ответчика по данному вопросу, суд считает их необоснованными и неподтвержденными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор                № 43.14.05.              

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 434 ГКРФ).

В соответствии с условиями договора № 43.14.05 подрядчик обязан начать работы в течение трех банковских дней с момента получения счет - фактуры с учетом ранее выплаченных авансов. 

Факт перечисления на расчетный счет истца авансовых платежей на сумму       115 000 руб., 800 000 руб., подтверждается платежными поручениями от 25.12.2014 №101, от 30.01.2015 №8 соответственно.

На основании  пункта 3.1. договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) в течение трех банковских дней с момента получения счет - фактуры с учетом ранее выплаченных авансов. Подписанные обеими сторонами Акты о приемке выполненных работ №№4/1, 4/2, 4/3, 4/4 от 31.03.2015 представлены  истцом в материалы дела. Кроме того,  ответчик по договору подряда от 16.12.2014 № 43.14.05. перевел на расчетный счет истца часть оплаты за выполненные работы по договору, что подтверждается платежным поручением № 27 от 20.03.2015, а также подписал представленный в материалы дела График производства работ. 

Исходя из смысла пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, в случае спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности               (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Не подтверждены документально доводы ответчика о списании по устной договоренности между сторонами денежных средств с расчетного счета ответчика за нарушение сроков по оплате выполненных ООО «НЦТД» работ по договорам №№5/05, 02.15.05, 43.14.05.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ  на сумму долга по договорам: №02.15.05 за период с 06.03.2015 по 04.09.2017 в размере 3433 руб. 42 коп.;   №5/05 за период с 27.01.2015 по 04.09.2017 в размере 81 860 руб. 48 коп.;  №43.14.05. за период с 07.04.2015 по 04.09.2017 в размере 153 953 руб. 30 коп. (расчеты предоставлены в материалы дела л.д. 6-8). 

Разрешая данный вопрос, суд, установил, что по условиям договора поставки от 24.11.2014 №5/05 (пункт 2.2. договора), договора подряда от 06.02.2015 №02.15.05 (пункт 2.2. договора), договора подряда от 16.12.2014 № 43.14.05 (пункт 3.1.) срок оплаты наступил - 27.01.2015, 06.03.2015, 07.04.2015 соответственно.

Исходя из вышеизложенного, судом проверен и признан соответствующим действующему Гражданскому законодательству Российской Федерации расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды просрочки исполнения обязательства.

Вследствие чего, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭнергоСервисПромАвтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

-  сумму основного долга по договору подряда от 06.02.2015 №02.15.05 в размере 15 000 руб. 01 коп.;

-  проценты на сумму долга по договору подряда от 06.02.2015 №02.15.05 за период с 06.03.2015 по 04.09.2017 в размере 3433 руб. 42 коп.;

-  сумму основного долга по договору поставки от 24.11.2014 №5/05 в размере 344 700 руб. 79 коп.;

-  проценты на сумму долга по договору поставки от 24.11.2014 №5/05 за период с 27.01.2015 по 04.09.2017 в размере 81 860 руб. 48 коп.;

-  сумму долга по договору подряда от 16.12.2014 №43.14.05 в размере                     694 544 руб. 61 коп.;

-  проценты  на сумму долга по договору подряда от 16.12.2014 №43.14.05 за период с 07.04.2015 по 04.09.2017 в размере 153 953 руб. 30 коп.; 

-    государственную пошлину в размере 25 935 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      И.А. Горбунова