ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19966/2016

город Самара

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017, принятое по делу №А55-19966/2016 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего расторжения контракта, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 01.12.2016),

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 30.09.2016),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», город Самара, о признании незаконным одностороннего расторжения контракта на оказание услуг от 18.12.2015 № 850 (с учетом заявленного уточнения, принятого судом (т.2 л.д. 33, 45).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 (т.2 л.д.45) к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 (т.3 л.д. 99) к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 (т.3 л.д. 129) исковые требования ООО частная охранная организация «Прайд» удовлетворены.

Признан недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» от исполнения контракта на оказание услуг от 18.12.2015 № 850, оформленный решением от 04.07.2016 № 2016/3088.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 6), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО частная охранная организация «Прайд» отказать.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы  жалобы поддержал, просит отменить судебный акт первой инстанции.

Представитель истца не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Управления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

18.12.2015 ГБУЗ Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (заказчик) и ООО частная охранная организация «Прайд» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2015 № 0142200001315012764 заключили контракт № 850 на оказание услуг по охране объектов для нужд заказчика со сроком действия по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 10.7. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11 контракта установлен перечень грубых нарушений правил несения службы сотрудниками охраны: отсутствие сотрудника на посту охраны, самовольное оставление охраняемого объекта, несанкционированное вскрытие принятых под охрану помещений, нахождение в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, потребление любых спиртных напитков, веществ наркотического, токсического действия, несанкционированный допуск на объект посторонних лиц, неисполнение правил внутреннего распорядка, установленных заказчиком, нарушения графика несения службы на объекте.   

Анализируя условия контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимоотношения сторон регламентированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из содержания раздела 5 контракта следует, что заказчик вправе контролировать ход оказания услуг исполнителем, соблюдение срока оказания услуг, проверять соответствие услуг условиям контракта и приложений к нему, требовать от исполнителя надлежащего исполнения принятых им обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

20.06.2016 комиссия в составе представителей заказчика и исполнителя установили, что охранники не имеют служебного оружия, чем нарушены требования технического задания, изложенного в приложении № 1 к контракту, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 76).

Письмом от 21.06.2016 №2016/2644 (т.1 л.д. 75) ответчик обратился к истцу с требованием об устранении нарушений обязательств по контракту, произвести оснащение и вооружение охранников в полном соответствии с условиями технического задания. В случае неисполнения условий контракта исполнителем, заказчиком будут предъявлены штрафные санкций в установленном контрактом размере.

22.06.2016 комиссия в составе представителей заказчика и исполнителя установили, что по сигналу тревоги, направленной исполнителю в 19 час. 55 мин. группа немедленного реагирования по адресу: 

<

...>, не прибыла (т.1 л.д. 80).

Письмом от 24.06.2016 № 2016/2890 ответчик направил истцу письмо с требованием уплаты штрафа со ссылкой на акт от 22.06.2016 (т.1 л.д. 79).  

28.06.2016 и 19.07.2016 комиссия в составе представителей заказчика и исполнителя установили, что охранники не имеют служебного оружия, чем нарушены требования технического задания, изложенного в приложении № 1 к контракту, о чем составлен соответствующий акт  (т.1 л.д. 76, т.2 л.д. 15).

04.07.2016 ГБУЗ Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона от 07.12.2015 (т.1 л.д. 66), которое получено истцом 07.07.2016, о чем свидетельствует входящий штамп № 030/П009.

Письмом от 12.07.2016 ответчик заявил о прекращении исполнителем услуг по охране объектов заказчика по контракту от 18.12.2015 № 850 в связи с началом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе ГБУЗ (т.1 л.д. 83).

13.07.2016 ГБУЗ Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» вновь принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона от 07.12.2015 (т.2 л.д. 2).

Письмом от 14.07.2016 истец, ссылаясь на претензию ответчика от 24.06.2016, отказал в удовлетворении требований ответчика об уплате штрафа, ссылаясь на их необоснованность (т.1 л.д. 81).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 10.7. контракта № 850 установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом условий контрактных обязательств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение или расторжение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (част 2 и 4 статьи 450 Кодекса).

Пунктом 11 раздела 5 приложения № 1 контракта от 18.12.2015 № 850 определен исчерпывающий перечень грубых нарушений правил несения службы сотрудником охраны: отсутствие сотрудника охраны на посту охраны, самовольное оставление охраняемого объекта, несанкционированное вскрытие принятых под охрану помещений, нахождение в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, употребление любых спиртных напитков, веществ наркотического, токсического действия, несанкционированный допуск на объект посторонний лиц, неисполнение правил внутреннего распорядка, установленного заказчиком и нарушение графика несения службы на объекте.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421).

В части 4 названной нормы права указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта, заказчик ссылается на допущенные исполнителем нарушения условий контракта: отсутствие служебного оружия и неприбытие по вызову заказчика группы немедленного реагирования. 

Но указанные заказчиком нарушения не входят в определенный пунктом 11 раздела 5 приложения № 1 контракта от 18.12.2015 № 850 перечень грубых нарушений правил несения службы сотрудником охраны.

Анализируя материалы дела, содержание подписанных сторонами актов оказания услуг в период с января по 28.07.2016 №№ 15, 40, 94, 136, 228, 271 (т.1 л.д. 28-33), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО частная охранная организация «Прайд» своих обязанностей в рамках заключенного контракта.

Деятельность заказчика по проверке надлежащего исполнения контракта исполнителем инициирована в период с июня по июль 2016, вместе с тем, акты оказания исполнителем услуг за указанный период подписаны без замечаний со стороны заказчика ( т.1 л.д. 32-33). 

Кроме того, пунктом 4.5. заключенного контракта № 850 и частью 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что для проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В нарушение условий контракта и требований Федерального закона, заказчик экспертизу соответствия оказанных услуг условиям контракта не проводил, тем самым не доказав ненадлежащее исполнение истцом условий контракта и свое право на одностороннее расторжение договора по надуманным мотивам.

Довод ответчика о неприбытии группы быстрого реагирования исполнителя по вызову ответчика несостоятелен, так как у заказчика отсутствовали какие-либо предпосылки по вызову группы быстрого реагирования.

Необоснован довод ответчика об отсутствии у работников охраны огнестрельного оружия.

Согласно приложению № 1 к договору (т.1 л.д. 27) оснащение охранника служебным оружием зависит от места расположения постов охраны. 

Составляя акты проверки 20, 28.06.2016 и 19.07.2016, ответчик не указал проверяемые места расположения постов охраны.

Согласно с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

02.08.2016 ответчик обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о включении ООО частная охранная организация «Прайд» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2 л.д. 18).

Решением от 15.08 2016 № РНП-63-113 Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области отказало ответчику о включении сведений об ООО частная охранная организация «Прайд» в реестр недобросовестных поставщиков.

ГБУЗ Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области  от 15.08 2016 № РНП-63-113.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 (т.3 л.д. 32) установлено, что решение от 13.07.2016 № 2016/3233 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено по адресу: 443010, 

<

...> дом. 127 (цокольный этаж), который в период с 14.07.2016 по 18.07.2016 уже не являлся как юридическим, так и фактическим (почтовым) адресом исполнителя. Доказательств направления данного решения в адрес ООО ЧОО «Прайд» о электронному адресу, посредством телеграммного либо факсимильного отправления в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, является верным вывод о том, что при расторжении в одностороннем порядке государственного контракта учреждением здравоохранения надлежащим образом не выполнены требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области об отказе во включении ООО частная охранная организация «Прайд» в реестр недобросовестных поставщиков правомерен. Судом не выявлено надлежащих доказательств недобросовестного поведения ООО ЧОО «Прайд», которые могли бы служить основанием для его включения в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Действия ответчика, направленные на одностороннее расторжение контракта от 18.12.2015 № 850 по надуманным мотивам, свидетельствуют о злоупотреблении правом что является нарушением норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО ЧОО «Прайд» требования. Оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда, не опровергающими выводы суда первой инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017, принятое по делу №А55-19966/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

В.А. Морозов