АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-402/2021

22 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55»: представитель не явился;

от Сахалинской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2021 № 05-16/00173; ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2020 № 05-16/12495;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55»

на решение от 20.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу №  А24-6157/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684110, 

<

...>)

к Камчатской таможне, правопреемник – Сахалинская таможня                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693008, 

<

...>)

о признании недействительным решения, корректировки декларации на товары, действий по списанию таможенных платежей и пени в общей сумме 1 338 909,11 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решений Камчатской таможни о взыскании денежных средств от 26.04.2019, корректировки декларации на товары, действий по списанию таможенных платежей и пени в общей сумме 1 338 909 руб. 11 коп. 

Решением суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55», полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

В обоснование жалобы приведены доводы о неправомерной классификации таможенным органом ввезенного им товара в позиции              8428 39 900 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС). Считает, что товар следует классифицировать по коду 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждено заключением эксперта, которое суд немотивированно отклонил.

В представленном отзыве Сахалинская таможня против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции, представители Сахалинской таможни (в порядке правопреемства от Камчатской таможни в связи с проведенной реорганизацией) поддержали доводы отзыва, просили оставить судебные акты без изменения. ООО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей таможенного органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в мае 2016 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 28.01.2016 № ОРК 55-1/2016, заключенного между ООО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (покупатель) и иностранной компанией «HAEIN INDUSTRIAL CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза, ввезен товар, в целях оформления которого подана ДТ № 10705040/040516/0000044. 

В графе 31 указанной декларации заявлен следующий товар № 1 – транспортерная ленточная система непрерывного действия с пусковой электрической аппаратурой для линии по переработке и заморозке рыбопродукции, поставляется в разобранном виде, изг.: HAEIN INDUSTRIAL Co., LTD (ТМ). 

В дополнении к декларации в графе 31 указано: наименование товара транспортная система, модель «АА», тип ленточная; назначение перемещение сырца внутри цеха переработки; конкретная область применения рыбная отрасль, конструктивные особенности непрерывного действия, технические характеристики: габаритные размеры системы 30х78 м, 1 компл. Комплектность: пластиковый транспортер – L тип., 3 шт., ленточный транспортер 6 шт., рыбный лоток, 1 шт. размер 400шх3000дл, рыбный разделитель 2 шт. размером 100х1500длх25т, рыбный лоток 1 шт. размером 400шх2000дл, пластиковый транспортер – S тип., 4 шт.: пластиковый транспортер – L образный 1 шт., роликовый транспортер 1 шт., лоток для пустого ящика 1 шт., трап 1 шт., комплектующие детали для нормальной установки и обслуживания, электрическая часть: 1) групповая пусковая панель 1 шт. размером 1300х2000х350 выс. материал нерж., включая регулятор скорости: инвертер, 2) дистанционная кнопка 23 шт., 3) аварийный выключатель 3 шт., 4) коробка регулятора скорости 5 шт., 5) специально подготовленный комплект электрических кабелей, 1 компл.: основное электропитание кабель TRYCY 70S/Q, кабель двигателя TRYCY 1.5S/Q, кабель двигателя TRYCY 2.5S/Q, выключатель кабель TRYCY 1.5S/Q, кабель аварийной кнопки DPYCY 1.5S/Q, кабель регулятора скорости, кабель TSRNCY 1.5S/Q датчика температуры, 6) кабельный канал 1 комп., 7) фитинги и аксессуары 1 комп. 

В графе 33 декларации указано о классификации товара № 1 по коду 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной пошлины 0 %. 

После выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления Камчатской таможней проведена внеплановая функциональная проверка по вопросу правильности классификации товаров, задекларированных в субпозиции 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

По результатам проведенной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что спорный товар должен классифицироваться в подсубпозиции ТН ВЭД 8428 39 900 9 «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие: прочие: прочие», в связи с чем вынесено решение по классификации товара от 01.03.2019             № РКТ10705000-19/000003.

26.04.2019 Камчатская таможня приняла решение о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпенговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей в общей сумме         1 338 909 руб. 11 коп., а также решение от 29.04.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10705030/040516/0000044. 

В связи с отказом декларанта от внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товара, Камчатская таможня самостоятельно заполнила форму КДТ со всеми изменениями, указанными в решении от 29.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10705030/040516/0000044 и 05.06.2019 произвела списание денежных средств.

Не согласившись с вышеуказанными решениями и действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными, незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями ТН ВЭД, ГОСТ 18501-73, ГОСТ 25722-83, с учетом представленной в материалы дела технической документации, исходя из технических характеристик товаров, согласились с выводами таможенного органа о том, что рассматриваемые товары надлежит классифицировать по коду ТН ВЭД 8428 39 900 9.

При этом, обе судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на дату таможенного оформления спорного товара, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза.

Аналогичные положения закреплены в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), действующего с 01.01.2018.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). 

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).

Согласно Правилу 3 (в) ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

При этом, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). 

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ввезенный обществом товар отнесен к товарной субпозиции 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров и материалов прочие: -- ленточные прочие», ставка таможенной пошлины - 0%. 

Таможенным органом товар классифицирован по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД, которому соответствуют «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие».

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8428 ТН ВЭД конвейеры, перемещающие грузы непрерывно движущимися несущими или толкающими элементами, например, ковшевые, локтевые, пластинчатые конвейеры; скребковые или шнековые конвейеры (в которых материалы подаются по желобу, соответственно, толкающей пластиной или червяком); ленточные, пластинчатые, цепные и другие конвейеры являются машинами непрерывного действия.

Как верно указано судами, к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицирован спорный товар, относятся такие машины и устройства, которые характеризуются непрерывностью работы элеваторов и конвейеров, среди которых отдельно определены специально предназначенные для подземных работ (8428 31), ковшовые прочие (8428 32), ленточные прочие (8428 33), прочие (8428 39). В составе прочих конвейеров выделяются конвейеры роликовые (8428 39 200 0), для использования в производстве моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705 (8428 39 900 1) и прочие (8428 39 900 9).

Положениями ГОСТ 18501-73 «Оборудование подъемно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры», введенным в действие постановлением Госстандарта Совета Министров СССР от 23.03.1973 № 660, определено, что ленточный конвейер представляет собой конвейер, грузонесущим и тяговым элементом которого является замкнутая лента. 

Согласно ГОСТ 25722-83 «Конвейеры ленточные. Наименования частей», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 14.04.1983    № 1839, частью конвейера ленточного является конвейерная лента, которая может быть резинотканевой, резинотросовой, цельнопрокатной стальной, либо проволочной. Также частью ленточного конвейера является роликоопора, которая может быть желобчатой, плоской, гирляндной (с шарнирным креплением). Обязательными частями ленточного конвейера в соответствии с ГОСТ 25722-83 являются, в числе прочего, конвейерная лента, роликоопора, барабаны. Также частью ленточного конвейера является роликоопора, которая может быть желобчатой, плоской, гирляндной (с шарнирным креплением).

Как установлено судами из материалов дела обществом к таможенному оформлению по ДТ № 10705040/040516/0000044 был предъявлен товар № 1 – транспортная система непрерывного действия с пусковой электрической аппаратурой для линии по переработке и заморозке рыбопродукции, в которую входят: пластиковый транспортер, ленточный транспортер, рыбный лоток, рыбный разделитель, транспортер, роликовый транспортер, лоток для пустого ящика, трап, лоток для гидропереворота, двигатель мотоварио транспортера, подшипник транспортера, пластиковая лента транспортера, транспортная ПВХ лента, ролик роликового транспортера, подшипник роликового транспортера, электрический инвертор транспортера.

Согласно инвойсу, спецификации на товар № АА от 25.01.2016 технические характеристики и конструктивные особенности ввезенного товара свидетельствуют о том, что частью конвейера является пластиковая лента, изготовленная из пластика и поливинилхлорида, также в спецификации имеется информация об установленных на ленте лопатках, приводных звездочках, что не соответствует видам конвейерных лент, являющихся частями ленточного конвейера, согласно ГОСТ 25722-83. 

Таким образом, из анализа указанных документов и фотографий следует, что ввезенные товары представляют собой конвейеры (транспортеры) непрерывного действия, в состав которых в качестве тягового и грузонесущего элемента входит транспортерная лента (модульная), представляющая собой сборную конструкцию, состоящую из отдельных пластиковых элементов (модулей), пластиковых приводных звездочек. Пластиковые звенья соединены последовательно. Основную роль в передаче тягового усиления зацеплением выполняют пластиковые звездочки, входящие в комплект конвейеров, а не барабаны за счет силы трения. 

При этом используемая в спорных конвейерах (транспортерах) пластмодульная лента не является гибкой лентой из прорезиненной ткани, тонкого стального цельнотканого полотна или лентой, плетеной из стальной проволоки, как это определено ГОСТ 25722-83. Кроме того, спорные товары не укомплектованы роликоопорой, которая также является неотъемлемой частью ленточного конвейера.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорный товар по технологическим и функциональным характеристикам и принципам работы не имеет признаков ленточного конвейера, а является иным видом конвейера непрерывного действия, предназначенного для перемещения грузов (рыбопродукции), поступающих в этот конвейер, посредством контакта пластмодульной ленты (грузонесущего элемента) с приводящим мотором.

При этом, судами не принято во внимание заключение эксперта от 24.03.2020 № 007/20-Э, поскольку выводы эксперта не соответствуют исследовательской и синтезирующей частям, фотоиллюстрациям, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как установлено статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи доводы заявителя жалобы о немотивированном отклонении судами заключения эксперта не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В то же время статьей 286 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу указанной нормы недопустима.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о соответствии решения Камчатской таможни требованиям действующего законодательства, в том числе Основным правилам интерпретации, которые применены последовательно, и о правомерности классификации таможенным органом ввезенного обществом товара по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из его технических характеристик, с учетом действующих государственных стандартов, как прочие конвейеры непрерывного действия. 

Доводы, заявленные к кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба АО «Озерновский рыбоконсервный завод» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А24-6157/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме          1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2021 № 237.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

И.В. Ширяев