АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года

Дело №

А56-92829/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» ФИО1 (доверенность от 16.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Максимум Приморский» ФИО2 (доверенность от 09.10.2024 № МПРИ-174),

рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-92829/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, лит. А, пом. 11-Н, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Приморский», адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 53, лит. А, пом. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 000 000 руб. убытков.

Решением суда от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что условие о продлении 45-дневного срока ничтожно, поскольку новое соглашение о продлении срока устранения недостатков автомобиля заключено не было; отсутствие запасных частей не может служить основанием для заключения нового соглашения о продлении сроков ремонта; Общество не доказало, что именно экономические санкции повлияли на поставку запасных частей для ремонта автомобиля; считает, что срок ремонта составил 47 дней, а не 13, поскольку должник освобождается от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств должником; считает, что Компания, осуществляя выплату потребителю, на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляла исполнение за Общество.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2021 между Компанией (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 01077 (далее - Договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, транспортное средство марки Audi A6 2021 года изготовления, VIN WAUZZZF22MN094169 (далее – транспортное средство).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость транспортного средства составила 3 300 000 руб.

Претензии по гарантийному и техническому обслуживанию транспортного средства предъявляются организации, осуществляющей гарантийное и техническое обслуживание транспортного средства, по месту ее нахождения (пункт 6.3 Договора).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что на передаваемое транспортное средство производителем предоставляется гарантия качества на 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи транспортного средства покупателю, а также на дополнительный срок (24 месяца) или по достижению пробега 120 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) при условии, если на момент истечения первых 24-х месяцев пробег не превысит 120 000 км.

Гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров/ уполномоченных партнеров завода-изготовителя/ импортера (пункт 7.3 Договора).

В силу пункта 7.4 Договора продавец по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта и/ или проведения заводом-изготовителем/ импортером сервисных кампаний, необходимых для улучшения потребительских свойств.

В соответствии с пунктом 7.11 Договора купли-продажи продавец и потребитель пришли к соглашению, что гарантийный ремонт может превышать 45 календарных дней, если такая задержка срока связана с заказом и доставкой необходимых для такого ремонта запасных частей и иных комплектующих.

При предъявлении покупателем транспортного средства для проведения диагностики указанный срок применяется только после фактического установления наличия недостатка на оборудовании авторизированной станции сервисного и технического обслуживания марки Audi и предъявления требования покупателя о его устранении.

В период гарантийного обслуживания были установлены существенные недостатки в работе двигателя автомобиля (замена ремня ГРМ), в связи с чем транспортное средство поставлено Компанией на гарантийный ремонт в стороннюю сервисную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Максимум Приморский» (Ауди Центр Лахта).

Поскольку срок ремонта транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, составляющий 45 дней, покупатель ФИО3 направила в адрес Компании претензию от 22.05.2024, в которой просила возвратить ей уплаченную по Договору стоимость транспортного средства, выплатить разницу между ценой товара, установленной Договором, и ценой соответствующего товара на сегодняшний день, выплатить неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков автомобиля за период с 17.04.2024 по 22.05.2024, а также выплатить убытки в виде процентов, уплаченных по Договору потребительского кредита (на общую сумму 11 852 000 руб.).

Между Компанией и ФИО3 18.06.2024 заключено соглашение об урегулировании претензии (далее – Соглашение).

В пункте 2 Соглашения стороны согласовали, что покупатель отказывается от всех предъявленных к продавцу требований в рамках претензии от 22.05.2024, а также любых материально-правовых и иных требований к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» и Компании, вытекающих или связанных прямо или косвенно с претензией от 22.05.2024; продавец выплачивает покупателю в порядке и в сроки, указанные в настоящем соглашении, 4 000 000 руб. в качестве компенсации за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 2.2 Соглашения спорный автомобиль передается покупателю в исправном состоянии после гарантийного ремонта 18.06.2024. Факт отсутствия претензий по качеству подтверждается подписанием покупателем акта приема-передачи автомобиля из ремонта по заказу-наряду от 02.03.2024 № ПР24001795 без замечаний со стороны покупателя.

Во исполнение условия Соглашения Компания возвратила ФИО3 4 000 000 руб. (платежное поручение от 24.06.2024 № 9005).

Компания посчитала, что вследствие превышения Обществом установленного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) срока ремонта и несообщения об этом обстоятельстве на ее стороне возникли убытки в виде возврата покупной стоимости автомобиля.

Ввиду изложенного Компания 28.06.2024 направила в адрес Общества (сервисной организации) претензию с требованием компенсировать убытки в размере 4 000 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Право требования потребителя в части отказа от договора в отношении технически сложного товара (автотранспортного средства) возникает у потребителя в случае наличия в товаре существенных недостатков (статья 475 ГК РФ), а также в случае нарушения положений, установленных Законом № 2300-1.

В пункте 1 статьи 20 Закона № 2300-1 указано, что срок устранения недостатков в товаре не может превышать 45 дней.

При этом Закон № 2300-1 запрещает увеличивать этот срок даже путем заключения соглашения об изменении сроков с потребителем.

Требование о расторжении договора купли-продажи потребитель вправе, по своему выбору, предъявить к продавцу товара, импортеру товара, заводу-изготовителю, уполномоченной организации.

Закон № 2300-1 не содержит положений, исключающих ответственность продавца в случаях, если сроки ремонта были нарушены третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела 02.03.2024 между Обществом и ФИО3 02.03.2024 заключен предварительный заказ-наряд № ПР24001795 для проведения диагностики (контрольного осмотра транспортного средства), согласно которому потребитель подтвердил, что уведомлен и согласен с возможным увеличением срока ремонта автомобиля в связи с обстоятельствами, не зависящими от исполнителя (временной невозможностью поставки запасных частей из-за рубежа, ввиду введения экономических санкций, принятых с 24.02.2022 по настоящее время рядом государств, в т.ч. Европейским союзом, США и т.д., а также в связи с ограничительными мерами, принятыми автопроизводителем и поставщиками комплектующих изделий). 

Как верно отмечено судами, потребитель был проинформирован о возможном увеличении срока ремонта автомобиля.

Заказ-наряд был подписан потребителем, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям заказ-наряда, при этом доказательства того, что потребитель был лишен возможности отказаться от устранения недостатков до подписания заказа-наряда, материалами дела не подтверждаются. 

Таким образом, стороны согласовали возможность увеличения срока гарантийного ремонта.

Судами установлено, что фактически ремонт автомобиля длился 13 календарных дней, с момента получения Обществом запасных частей от дистрибьютера (с 04.06.2024 по 17.06.2024). 

Потребитель был уведомлен о возможной задержке запасных частей, однако не отказался от проведения ремонта автомобиля. 

Вывод судов о том, что гарантийный ремонт длился 13 дней, является обоснованным, поскольку по условиям Договора срок гарантийного ремонта увеличивается на срок заказа и доставки запасных частей.

Ввиду изложенного судами не усмотрено в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также с учетом внешних условий (введения экономических санкций и ограничительных мер), влияющих на конъюнктуру рынка автомобилей и запасных частей (деталей), приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по качественному и своевременному ремонту автомобиля.

Отремонтировав автомобиль, потребитель выбрал и реализовал свое право на бесплатное устранение недостатков товара в соответствии со статьей 18 Закона № 2300-1.

Компания приняла решение о выплате денежных средств потребителю в размере 4 000 000 руб. по собственной воле, без согласования с Обществом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что ответчик не является сервисной организацией, уполномоченной истцом на проведение ремонта. Между сторонами не имеется договорных отношений о взаимной ответственности перед конечным покупателем транспортного средства. 

Кроме того, между сторонами отсутствует специальное соглашение о принятии и удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с отказом потребителей от договоров купли-продажи продукции Audi, приобретенной у других дилеров. 

Доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между выплатой потребителю спорной суммы и действиями по осуществлению гарантийного ремонта в материалы дела не представлено. 

Недобросовестного поведения со стороны Общества при выполнении ремонтных работ судами не установлено.

Тот факт, что Общество выполняло работы по ремонту приобретенного у Компании транспортного средства, сам по себе не может являться основанием для предъявления к Обществу требования о возмещении Компании денежной компенсации, выплаченной по Соглашению.

Ввиду изложенного у Компании отсутствуют основания требовать от Общества возмещение убытков в размере 4 000 000 руб., которые были выплачены добровольно.

Компания указала, что она исполнила за Общество его обязанность перед потребителем по выплате неустойки и в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к ней, как лицу исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Судами не установлено ни в силу закона, ни в силу изложенных по делу обстоятельств оснований для применения статьи 313 ГК РФ. 

Довод заявителя о перемене лиц в обязательстве рассмотрен судами и признан несостоятельным. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований иначе оценивать представленные в дело доказательства. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-92829/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина