АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2024 года

Дело №

А56-108697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу           № А56-108697/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 1 741 418 руб. 04 коп. взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с 01.11.2014 по 30.04.2022 в отношении помещений 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 24/2, литера А; помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 6-Н, 7-Н,     9-Н, 10-Н,11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17- Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 2г, литера А; помещения 2-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, переулок Сергея Тюленина, дом 4/23, литера А; помещения 2-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 113, литера А; помещения 12-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 43-45, литера Б; помещения 11-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Таллинская улица,       дом 10, литера А; помещения 52-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, дом 31, литера А; помещений   11-Н, 12-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Авангардная улица, дом 27, литера А; помещения 2-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 247, корпус 1, литера А; помещения 2-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 29, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Конкордия Групп» (далее – ООО «Конкордия Групп»), индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Дело вкуса» (далее – ООО «Дело вкуса»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» (далее – ООО «ЭкоМед»), общество с ограниченной ответственностью «СПП» (далее – ООО «СПП»).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2023 иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Фонда взыскано 1 088 729 руб. 17 коп. задолженности за период с 01.10.2019 по 30.04.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2023 решение изменено. С Предприятия в пользу Фонда взыскано 1 105 098 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.09.2019 по 30.04.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Фонду в иске.

Податель жалобы ссылается на передачу спорных помещений в аренду ООО «Конкордия Групп», Предпринимателю, ООО «Дело вкуса», ООО «ЭкоМед», ООО «СПП», на которых договорами аренды возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В отзывах Фонд и Предприниматель просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд создан на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге». 

В соответствии с распоряжением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 02.10.2014 № 2307, распоряжениями Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31.10.2014 № 2048, от 22.07.2022 № 2309, распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 01.10.2014 № 2286, распоряжением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 21.08.2014 № 8364-р, распоряжением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 02.10.2014 № 1542-р, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.02.2014 № 2 фонд капитального ремонта названных многоквартирных домов формируется на счете регионального оператора. 

Спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Санкт-Петербургу и закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения. 

Ссылаясь на неисполнение Предприятием обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленных в отношении данных помещений, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив срок исковой давности по заявлению Предприятия в отношении требований, заявленных за период с 01.11.2014 по 30.09.2019.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, посчитав срок исковой давности за сентябрь 219 года не пропущенным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 25.09.2023.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

По аналогии с правовым подходом, сформированным высшей судебной инстанцией в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу                           № 304-ЭС15-6285 и от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, о наличии у лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт, вещное право хозяйственного ведения по смыслу статей 210 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Таким образом, на Предприятие, владеющее спорными помещениями на праве хозяйственного ведения, с момента возникновения такого права распространяются требования жилищного законодательства по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 этого Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Установив, что Предприятие обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период не исполнило, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Предприятия в пользу Фонда 1 105 098 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.09.2019 по 30.04.2022, находящийся в пределах срока исковой давности. Доводов о незаконности постановления от 25.09.2023 в части применения исковой давности, кассационная жалоба не содержит.

Довод Предприятия об отсутствии у него обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с передачей спорных помещений в аренду третьим лицам правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку    пунктом 5 части 2 статьи 153, пунктом 2 части 2 статьи 154, частями 1 и 3   статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в этом доме (в данном случае на Предприятие, за которым спорные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения). Возложение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт на арендатора законом не предусмотрено. Передача помещений в аренду не освобождает Предприятие от обязанности по своевременному внесению взносов на капитальный ремонт. Условия о переменной части арендной платы, содержащиеся в договорах аренды, заключенных Предприятием с третьими лицами, установлены в отношениях Предприятия с арендаторами и не могут быть противопоставлены Фонду (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен за счет Предприятия, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изменения апелляционным судом решения от 05.06.2023, по итогам рассмотрения кассационной жалобы в силе следует оставить постановление от 25.09.2023.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-108697/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова