АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2024 года

Дело №

А56-54132/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.12.2022),

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОптимРемСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-54132/2020/ход.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «ОптимРемСтрой», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 31.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением  суда от 28.04.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 01.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу Общества 10 937 717 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение от 02.06.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 02.06.2023, постановление от 27.11.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий ФИО3 приводит обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; указывает, что требование о взыскании с ФИО1 убытков основано на иных обстоятельствах, связанных с утратой залогового имущества, необоснованным  расходованием заемных средств, приобретением векселей.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2011.

 ФИО1 является единственным участником Общества;  с 17.12.2012 по 03.02.2021 (дату объявления резолютивной части решения о признании Общества банкротом) он  также  являлся руководителем должника.

В реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) включено требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – Агентство)  в размере 10 935 466 руб. 44 коп. 

Обязательства Общества перед Агентством из  кредитного договора от 25.10.2013 № 123-1310, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. сроком возврата  до 24.10.2024 с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

Исполнение обязательств Общества по возврату кредита в соответствии с договором залога от 25.10.2013 обеспечивалось залогом товаров в обороте – формы «Плита дорожная (сборная) 2П-30.18» балансовой стоимостью 18 813 559 руб. 32 коп.; стороны договора залога  оценили предмет залога в 13 169 491 руб. 52 коп.

В соответствии с договором хранения от 15.10.2013 ОРС-15/13/13, заключенным Обществом  с обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Рома», предмет залога хранился на земельном участке площадью 1000 кв. м, находящемся в д. Мяглово (Весовая) Всеволожского р-на Ленинградской обл. 

В обоснование требования о взыскании убытков с бывшего руководителя Общества ФИО1 конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что товары в обороте, являющиеся предметом залога, были реализованы.

Управляющий указал, что отсутствие первичных документов, подтверждающих расходование кредитных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности должника, а также намеренный вывод залогового имущества свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчика в период осуществления им полномочий руководителя должника.

Размер убытков определен конкурсным управляющим исходя из включенной в Реестр   задолженности перед Агентством.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность действий ФИО1

В определении от 02.06.2023 суд первой инстанции также указал, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование требования о взыскании убытков, уже исследовались при рассмотрении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документов и материальных ценностей Общества, а также о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения названных обособленных споров, недобросовестность действий ответчика не установлена. 

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением  от 27.11.2023 оставил определение от 02.06.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что товары в обороте, являющиеся предметом залога, обеспечивающего обязательства Общества по кредитному договору,  были реализованы.

Доказательством недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика в период осуществления им полномочий руководителя должника управляющий считал отсутствие первичных документов, подтверждающих расходование кредитных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности Общества, а также намеренный вывод залогового имущества.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование требования о взыскании  с ФИО1 убытков, уже исследовались при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве Общества:

- определением суда от 17.02.2022 отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора Общества ФИО1 документов и товарно-материальных ценностей должника;

- определением суда от 12.04.2022 отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества;

- определением от 13.12.2022 отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего об истребовании товарно-материальных ценностей (формы «Плита дорожная»), являющихся предметом залога.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные перечисленными судебными актами, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании  с ФИО1 убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятии обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО3  довод о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, не может быть принят.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод конкурсного управляющего ФИО3 о том, что в обоснование требования о взыскании с ФИО1 убытков он ссылался, в том числе,  на сделки по приобретению векселей, также не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-54132/2020/ход.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОптимРемСтрой» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Ю.В. Воробьева