СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7615/2017-ГК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А60-24195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Макарова Т.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания 

14.03.2018  секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

15.03.2018, 19.03.2018 секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

акционерного общества «Управление тепловыми сетями» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «УЭМ-Теплосети»),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2017 года

о прекращении исполнительного производства 

по делу № А60-24195/2014,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЭМ-Теплосети» 

(ИНН 6606032019, ОГРН 1096606002096)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемСтройКом»

(ИНН 6621016090, ОГРН 1096621000409)

о взыскании задолженности за тепловую энергию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)                     «УЭМ-Теплосети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 3 665 500 руб. 96 коп. за апрель 2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 199 руб. 71 коп., начисленных за период                с 31.05.2014 по 04.06.2014, с продолжением начисления процентов                                с 05.06.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Выдан исполнительный лист серии АС № 006956271.

Определением от 13.04.2017 произведена замена взыскателя по настоящему делу, ООО «УЭМ-Теплосети», на правопреемника –                                 АО  «Управление тепловыми сетями».

Ответчик 28.11.2017 обратился в арбитражный суд первой инстанции                  с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу                     № А60-24195/2014.

Определением от 13.12.2017 данное заявление было удовлетворено, а взыскание по исполнительному листу серии АС № 006956271 прекращено.

АО «Управление тепловыми сетями» с данным определением от 13.12.2017 не согласно, обжалует его в апелляционном порядке,  просит отменить; ссылается на обстоятельства рассмотрения дела о банкротстве ответчика (дело № А60-48982/2013) и указывает, что «судебные акты по данному делу по результатам рассмотрения жалоб АО «Управление тепловыми сетями» на действия (бездействие) конкурсного управляющего об отсутствии текущей задолженности, на которые ссылается конкурсный управляющий                   в обоснование отсутствия задолженности за апрель 2014 года, входят в противоречие с решением по настоящему делу, а также с судебным актом о процессуальном правопреемстве».

Также АО  «Управление тепловыми сетями» считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что платежами, которыми погашались месяцы поставки «октябрь 2013», «ноябрь 2013», «декабрь 2013», «январь 2014», «февраль 2014», уже не может погашаться месяц поставки «апрель 2013», а в суд первой инстанции им представлена информация о том, какими платежами погашалась задолженность ответчика за предшествующие апрелю 2014 года месяцы поставки и соответствующий расчет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства (л.д. 6-8) ответчик сослался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу                                № А60-48982/2013, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отмечает, что платежи, которые произведены ответчиком после вынесения определения о принятии заявления о признании общества «Управляющая компания «РемСтройКом» несостоятельным (банкротом) и после введения процедуры конкурсного производства, не могут быть зачтены в оплату ранее возникшего долга, который не относится  к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Помимо этого, ответчик указал, что текущая задолженность должника перед обществом «УЭМ-Теплосети» удовлетворена.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод о наличии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Закона об исполнительном производстве, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что в рамках дела № А60-48982/2013 от 10.04.2017 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что по заявлению ООО «УЭМ-Теплосети» на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 17-К-09 от 01.10.2009 поставляло                           ООО  Управляющая компания «РемСтройКом» тепловую энергию и теплоноситель на цели отопления многоквартирных жилых домов в городе Кировграде Свердловской области, находящихся в управлении данной организации. В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Относительно задолженности, которая взыскивалась после принятия заявления о банкротстве должника на основании судебных актов, суд признал, что платежи, которые произведены должником ответчиком 18.12.2013 (дата принятия заявления о банкротстве должника), то есть после вынесения определения о принятии заявления о признании ООО Управляющая компания «РемСтройКом» несостоятельным (банкротом) и после введения процедуры конкурсного производства, не могут быть зачтены в оплату ранее возникшего долга, который не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Предложенный ООО «УЭМ-Теплосети» порядок распределения платежей нарушает установленную частями 1, 2, 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность погашения требования кредиторов.

	Обжалуемое определение также содержит указание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу № А60-48982/2013 подтверждено, что ко времени рассмотрения объединенных жалоб в силу изложенных обстоятельств текущих требований у заявителя к должнику нет.  

Принимая во внимание, что расчет конкурсного управляющего по разнесению платежей признан обоснованным, текущая задолженность должника перед ООО «УЭМ-Теплосети» за спорный период погашена, судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего ответчика                              о прекращении исполнительного удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно у               установленных фактических  обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Должник, полностью исполнивший судебный акт, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных

правовых актов (аналогия права)

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В подобной ситуации у ответчика отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Таким образом, должник вправе на основании ст. ст. 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к положениям       ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                   и   п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, защитить свои права в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

Судебными актами по делу № А60-48982/2013 расчет конкурсного управляющего по разнесению платежей признан обоснованным, и установлено, что текущая задолженность должника перед обществом «УЭМ-Теплосети» (правопредшественник заявителя апелляционной жалобы) удовлетворена, соответственно, доводы взыскателя, изложенные в апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат выводам, установленным судебными актами по делу                               № А60-48982/2013 применительно к отсутствию задолженности по текущим платежам за спорный период.

Поскольку судом установлено отсутствие задолженности ответчика в отношении взыскателя, заявление о прекращении исполнительного производства обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы иные, отличные от приведенных                        в обжалуемом судебном акте, выводы в отношении заявления о прекращении исполнительного производства не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017                 о прекращении исполнительного производства по делу № А60-24195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова