АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6708/2017

г. Астрахань

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Муссон" о признании:

- незаконными действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 по замене стороны исполнительного производства №20295/17/30004-ИП. 

- незаконным постановления СПИ ФИО2 об окончании исполнительного производства от 31.07.2017г. №30004/17/1778087.

- об обязании СПИ ФИО2 возобновить производство по делу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ООО «Муссон», путем возврата денежных средств, списанных со счета ООО «ООО «Муссон» в размере 888 764,99 руб., перечисленных на счет третьего лица ООО «Универсал-Юг», не являющейся стороной по делу.

Заинтересованные лица:

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2

УФССП по Астраханской области.

ООО «Универсал-Юг» 

ООО «Позитив ДСС»

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности,

от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 – не явился, извещен,

от УФССП по Астраханской области – не явился, извещен,

от ООО «Универсал-Юг» - не явился, извещен,

от ООО «Позитив ДСС» - не явился, извещен,

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в отсутствии указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Муссон» (Заявитель) является Должником по исполнительному листу серия ФС № 001856898 от 13 февраля 2017 года, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2016 г. по иску ООО «Позитив ДСС» (Взыскатель) к ООО «Муссон» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда.

31 мая 2017 года на основании указанного исполнительного листа заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 20295/17/30004-ИП о взыскании с ООО «Муссон» в пользу ООО «Позитив ДСС» задолженности в размере 888 764, 99 руб.

09 июня 2017 года СПИ ФИО2 вынесено постановление № 30004/17/1732174 об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Взысканные денежные средства перечислены ООО «Универсал-Юг» на основании письменного заявления ООО «Позитив ДСС».

Общество посчитало, что судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства с нарушением процедуры такой замены, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2017г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал Арбитражному суду Астраханской области, что пункт 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона №229-ФЗ) не предусматривает перечисление денежных средств, на основании исполнительного документа, лицу, не являющемуся стороной исполнительного листа. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, а также истребовать у судебного пристава-исполнителя доказательства направления ООО «Муссон» постановления от 31.05.2017, копию постановления о замене стороны исполнительного производства, банковскую выписку о поступление денежных средств на депозитный счет судебных приставов, а также банковскую выписку о перечислении денежных средств ООО «Универсал-Юг».

С учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции повторно рассмотрел заявленные требования и приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что ООО «Позитив ДСС» представило судебному приставу-исполнителю письмо с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. 

На указанные в письме реквизиты зачислены денежные средства в счет исполнения рассматриваемого исполнительного документа.

Согласно статье 52 Закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право производить замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. 

В рамках исполнительного производство СПИ ФИО2 вынесено постановление от 09.06.2017 №30004/17/1732174 об обращении взыскания на денежные средства должника, на сумму 888 764, 99 руб., находящиеся на счетах ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». 

27.07.2017 ООО «Муссон» платежным поручением от 27.07.2017 №295 денежные средства в размере 888 764,99 руб. перечислены УФК по Астраханской области (Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области).

Судебным приставом-исполнителем 31.07.2017 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Муссон» в филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», при этом взыскателем указан ООО «Универсал-Юг». 

Постановлением СПИ ФИО2 от 31.07.2017 исполнительное производство №20295/17/30004-ИП окончено, в связи с взысканием денежных средств.

 Согласно постановлению от 31.07.2017 судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств по исполнительному производству №20295/17/30004-ИП и денежные средства в сумме 888 764, 99 руб. перечислены, в счет погашения долга взыскателю ООО «Универсал-Юг», что подтверждается платежным поручением №739021 от 01.08.2017. 

Однако  по делу №А83-529/2015 и по исполнительному листу серия ФС №001856898 от 13.02.2017, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2016, взыскателем является ООО «Позитив ДСС», а ООО «Универсал-Юг» не является стороной исполнительного производства. 

Статьей 52 Закона №229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для замены стороны исполнительного производства. 

Как следует из представленных Трусовским РОСП суду сведений от 01.10.2018, по исполнительному производству № 20295/17/30004-ИП о взыскании с ООО «Муссон» в пользу ООО «Позитив ДСС» задолженности в размере 888 764, 99 руб., судебный пристав не производил замену стороны исполнительного производства, постановление о замене стороны не выносилось. Денежные средства были перечислены на реквизиты, указанные в письме от 28.07.2017 за подписью директора ФИО4 ООО «Позитив ДСС».

Вместе с тем, Закон №229-ФЗ не предусматривает перечисление денежных средств, на основании исполнительного документа, лицу, не являющемуся стороной исполнительного листа.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств ООО «Универсал-Юг» (лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства) и оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не соответствует Закону № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания их незаконными.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства опровергаются представленным в материалы дела почтовым реестром от 31.05.2018.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержатся указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из изложенного следует, что, признав действие незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, суд считает необходимым обязать заместителя начальника отдела -  заместителя старшего судебного пристава Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Муссон».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела -  заместителя старшего судебного пристава Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №20295/17/30004-ИП по перечислению денежных средств ООО «Универсал-Юг».

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела -  заместителя старшего судебного пристава Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 31.07.2017 об окончании исполнительного производства №20295/17/30004-ИП.

Обязать заместителя начальника отдела -  заместителя старшего судебного пристава Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Муссон».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов