﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31517/17

26 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Азовский завод Кузнечно-Прессовых автоматов» ИНН 6140000019 ОГРН 1026101794729

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295, акционерному обществу «ФТ Транс Ойл» ИНН 7701577374 ОГРН 1057746041682, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании отсутствующим арендного обременения земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о части участка, о признании отсутствующим зарегистрированного права

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация города Азова

при участии:

от истца – представитель Багмут Д.Г. по доверенности от 27.06.2018, 

от ответчика – представитель Силин М. С. по доверенности от 12.12.2017, представитель Казначеева С. И. по доверенности от 12.12.2017, генеральный директор Фуга Н. Г.;

от  ОАО «Российские железные дороги» - представитель Шабашова И. С. по доверенности от 16.01.2018, представитель Маевская М. И. по доверенности от 20.03.2019;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – представитель Федорова Т.А. по доверенности от 24.12.2018,

 от третьего лица Администрации города Азова – представитель не явился, 

установил:

открытое акционерное общество «Азовский завод Кузнечно-Прессовых автоматов» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «ФТ Транс Ойл», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с требованием о признании отсутствующим арендного обременения земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений об арендных обременениях в пользу ОАО  «Российские железные дороги» и АО«ФТ Транс Ойл» и о части земельного участка (с учетом уточнения требований).

Решением от 25.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жила Валерия Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Левел", закрытого акционерного общества "Азовлестерминал", открытого акционерного общества "Азовская кондитерская фабрика", Азовского гаражно-строительного кооператива "Газель". Исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим арендное обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 на часть участка с учетным номером 61:45:0000304:72/1 площадью 5 192 кв. м в пользу АО "ФТ Транс Ойл", исключил из ЕГРН запись от 21.04.2011 N 61-61-02/043/2011-57 о регистрации в отношении указанного участка. В остальной части иска отказано. С АО "ФТ Транс Ойл" в пользу ОАО "АЗКПА" взысканы судебные расходы в размере 6 тыс. рублей.

Апелляционным постановлением от 21.09.2018 решение от 25.04.2018 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С завода в пользу ОАО "РЖД" и АО "ФТ Транс Ойл" взыскано по 3 тыс. рублей с каждого расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 N Ф08-10219/2018 по делу N А53-31517/2017решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А53-31517/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом судом кассационной инстанции даны следующие указания.

Вывод суда об отсутствии между сторонами настоящего дела спора относительно права федеральной собственности на участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72 и об установлении границ, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, постановлен без учета уточненной заводом редакции исковых требований (ходатайство от 11.01.2018; т. 3, л.д. 78-81), и следующего. Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Характер изложенного в пункте 4 просительной части вышеназванного ходатайства истца требования, преследуемую им цель, суды определенно не выявили.

В постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров по искам собственников объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. При этом выбор способа и пределов защиты по таким спорам зависит от объема прав, предоставленных частным собственникам объектов недвижимости при приватизации публичных земельных участков, а также от правовых и физических характеристик спорных земельных участков.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд предложил сторонам определить правовые позиции и представить доказательства  по указанным вопросам.

Истец подтвердил отсутствие намерения оспорить право федеральной собственности на земельный участок, не уточнил требования в режиме межевого спора, просил именно исключить из записи об аренде сведения о части участка, описанной определенными координатами.

Ответчик АО «ФТ Транс Ойл» представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, указывая на нахождение на спорной части участка принадлежащего ему объекта недвижимости – подъездного железнодорожного пути и на незаконность приватизации истцом подъездных путей, расположенных на спорном участке.

Ответчик АО «РЖД» против иска также возражает, указывая, что оспариваемый в части договор аренды земельного участка заключен в порядке переоформления права бессрочного пользования земельным участком, что исключение из реестра недвижимости сведений о его части повлечет изменение прав и обязанностей в отношении субарендаторов, с которыми заключены договоры в отношении иных частей земельного участка (не спорной части).

ТУ Росимуещства в Ростовской области отзыва на иск не подало, представитель его в судебном заседании указал на правомерность действий федерального органа по заключению договора аренды с АО «РЖД».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направило отзыв на иск, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при государственной регистрации оспариваемых обременений нарушения закона не допущено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики поддержали заявленные ранее позиции по спору.

Ответчик АО «ФТ Транс Ойл» не отозвал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Жила Валерия Павловича, общества с ограниченной ответственностью «Левел», закрытого акционерного общества «Азовлестерминал», открытого акционерного общества «Азовская кондитерская фабрика», Азовского гаражно-строительного кооператива «Газель», оставив его разрешение на усмотрение суда.

 Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд предложил участникам процесса представить доказательства тому, что рассмотрением настоящего иска в отношении спорной части участка будут затронуты права названных лиц, представить сведения о частях участка, переданных в субаренду именно этим лицам. 

Таких сведений суду не представлено, предметных данных о том, что в отношении спорной части участка имеются правопритязания названных гражданина и организаций, не раскрыто.

Аргумент о том, что исключением сведений о части участка из реестра недвижимости затрагиваются их права основан на ошибочном толковании закона. Поскольку в пользу этих лиц обременение зарегистрировано либо в отношении всего участка либо конкретной (но не спорной) его части, разрешением настоящего спора не изменится содержание правоотношения по поводу их субарендных договоров.

При таких обстоятельствах суд не нашел повода для вовлечения их в процесс, полагая недопустимым безосновательное расширение круга лиц, участвующих в деле. В удовлетворении ходатайства отказано, вывод об этом постановлен по результатам рассмотрения дела по существу и излагается в резолютивной части судебного акта.

Кроме того, требование об исключении сведений о части участка из реестра недвижимости суд нашел недопустимым способом защиты права, обоснование чему приводится ниже. Между тем, при разрешении ходатайства суд принял это во внимание.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что в рамках дела № А53-31517/17 открытое акционерное общество "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ФТ Транс Ойл" с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права на железнодорожный путь с кадастровым номером 61:45:0000304:756 об обязании исключить из ЕГРН сведения об объекте.

Учитывая единство доказательственной базы, а также исходя из недопустимости вынесения противоречащих друг другу решений, суд объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016 N Ф08-6936/2016 по делу N А53-15585/2015 как преюдициальным судебным актом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО «Азовский завод Кузнечно-Прессовых автоматов» (далее – завод) является собственником железнодорожных путей N 3-4 протяженностью 976 м (литера 1Л/2-4) с инвентарным номером 2179, с кадастровым номером 61:45:0000304:455 и N 3-4 протяженностью 182 м (литера 1Л/2-3) с инвентарным номером 2179, с кадастровым номером 61:45:0000304:454, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72.

В марте 2015 года АО «ФТ Транс Ойл» (далее – общество) реализовало мероприятия по строительству железнодорожного пути необщего пользования в границах предоставленного для этих целей земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/1, в связи с чем, произведен демонтаж ранее уложенного железнодорожного пути, расцененного как неподлежащего идентификации и не имеющего собственника.

Завод обратился в арбитражный суд с негаторным иском, указывая, что со стороны ответчика чинились и чинятся препятствия в реализации возможности использования указанного имущества по назначению, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Утверждение общества о том, что спорный объект принадлежит ему и монтажные работы не могут чинить препятствия заводу, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А53-23054/2015.

Так, при рассмотрении указанного дела, в котором участвовали завод и общество, установлено, что разрешение на строительство объекта - железнодорожного пути (постановление от 22.05.2015 N 1073) выдано обществу администрацией г. Азова. В разрешении на строительство от 22.05.2015 указано, что строительство планируется на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72. Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 является Российская Федерация. Из кадастрового паспорта видно, что в границах г. Азова расположен объект недвижимого имущества - железнодорожный путь N 3-4 (кадастровый номер 61:45:0000304:454). Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: 61:45:0000304:72. Как следует из свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества - железнодорожный путь N 3-4, объект расположен в границах г. Азова. В то же время, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72 граничит с землями муниципального образования Азовский район. Основная часть железнодорожного пути, с учетом специфики расположения и застройки земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72, отраженной в проектной документации, расположена на территории муниципального образования Азовский район. Таким образом, железнодорожный путь, по сути, размещается на территории двух муниципальных образований - г. Азова и Азовского района, следовательно, администрация г. Азова в рассматриваемом случае не обладала полномочиями по выдаче разрешения на строительство. Суд апелляционной инстанции также установил существенные нарушения, допущенные при подготовке и утверждении ГПЗУ, что повлекло необходимость отмены утверждающего акта в порядке самоконтроля. Таким образом, в рамках данного дела суд апелляционной инстанции установил существенные нарушения норм действующего законодательства при подготовке разрешительной документации, в том числе нарушения прав собственника объектов, предполагаемых в использовании при осуществлении строительных работ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 N Ф08-11487/2017 по делу N А53-4970/2017 установлено следующее.

ОАО "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, АО "ФТ транс Ойл" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте капитального строительства - железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1 533 м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, 30 км ПК5+32м-ПК0+80 м, с кадастровыми номерами 61:45:0000304:627 и 61:45:0000304:629 и возложении на управление обязанности снять его с государственного кадастрового учета.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте капитального строительства - железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1 533 м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, 30 км ПК5+32м-ПК0+80 м, с кадастровыми номерами 61:45:0000304:627 и 61:45:0000304:629. В отношении управления в удовлетворении исковых требований отказано. 

Таким образом, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости существуют записи о кадастровом учете и регистрации права собственности истца в отношении железнодорожных путей N 3-4 протяженностью 976 м (литера 1Л/2-4) с инвентарным номером 2179, с кадастровым номером 61:45:0000304:455 и N 3-4 протяженностью 182 м (литера 1Л/2-3) с инвентарным номером 2179, с кадастровым номером 61:45:0000304:454, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72.

Кадастровый учет объекта, на который претендует общество, прекращен.

Истец является легализованным собственником названных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит следующие разъяснения (пункт 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В судебном порядке право собственности истца не оспорено, поэтому суд отклоняет доводы общества о незаконности приобретения этого права – порочности сделки приватизации. Этот довод может быть заявлен только в процессуальной форме иска об оспаривании зарегистрированного права способом, предусмотренным гражданским законодательством. Без заявления такого иска суд не вправе опорочить зарегистрированное право  либо игнорировать факт его регистрации при разрешении спора.

Более того, поскольку это требование может явиться предметом спора, в том числе – по иску любого из ответчиков, суд полагает недопустимым войти в оценку доводов общества «Транс Ойл» о порочности права истца, чем предрешить их оценку, которая может и должна быть дана только в рамках требуемой процессуальной процедуры – при рассмотрении  самостоятельного иска об оспаривании права.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Учитывая изложенное, не подлежит переоценке вывод судов о том, что общество осуществило реконструкцию железнодорожного пути общего пользования, принадлежащего по праву собственности заводу, без согласия на то последнего, а впоследствии поставило его на кадастровый учет как вновь созданный объект.

В рамках настоящего дела установлено и не оспаривается  ответчиком что реконструированный обществом «Транс Ойл» железнодорожный путь вновь поставлен  на кадастровый учет с кадастровым номером 61:45:0000304:756 и на него зарегистрировано право собственности. В судебном заседании стороны подтвердили, что это тот же путь, который истец считает результатом реконструкции, а ответчик – результатом нового строительства, основания к которому описаны выше и опорочены ранее принятыми судебными актами. 

Так, следующими материалами дела подтверждается факт прохождения как путей ОАО «Азовский завод КПА», так и пути АО «ФТ Транс Ойл» вдоль и в непосредственной близости от 9-го пути необщего пользования, ведущего в Азовский порт.

Схема железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Азовский заводКПА», являющаяся приложением к «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО «Азовский завод КПА», примыкающего к станции Азов ФГУП СКЖД (утверждена Начальником Ростовского отделения - филиала ФГУП  7 мая 2003 года) содержит схематичное изображение путей завода,подтверждающее факт прохождения пути необщего пользования истца повсей протяженности вдоль пути необщего пользования № 9 (от точки примыкания путиЗавода к путям общего пользования станции Азов - «1 -стрелочный перевод» до воротЗавода).

Схема проектируемого железнодорожного пути необщего пользования АО «ФТ Транс Ойл», подготовленная проектировщиком ООО «Прометей Ремпуть», содержит схематичное изображение пути АО «ФТ Транс Ойл», подтверждающее факт прохождения проектируемого спорного пути вдоль пути № 9 по всей протяженности.

Эксплуатационная документация подъездных путей истца и документация о выборе точки примыкания подъездного пути ответчика содержат сведения об идентичной точке примыкания к путям общего пользования, в качестве которой выбран 1-й стрелочный перевод. Согласно пункту 3. «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО «Азовский завод КПА» подъездной путь завода примыкает к путям общего пользования № 1 к пользования (16-му пути станции Азов) стрелочным переводом № 1.

Согласно Протоколу заседания комиссии по утверждению акта выбора точки примыкания проектируемого железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «ФТ ТрансОйл» к железнодорожному пути общего пользования станции Азов, Северо-Кавказской железной дороги; филиала ОАО «РЖД» от 29 января 2013 года  была утверждена точка примыкания со следующими параметрами: проектируемый железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «ФТ «Транс Ойл» примкнуть по правому направлению к торцу крестовины пентрализованеного стрелочного перевода № 1. находящемуся на балансе ОАО «РЖД», на ст. Азов СК ЖД.

ОАО РЖД не предоставило доказательств того, что станция Азов имеетнесколько стрелочных переводов № 1, заявляя довод о примыкании пути Истца к путямобщего пользования в иной точке. Доводы ОАО «РЖД» о наличии иного пути, выходящего за пределы завода   из   других   ворот   и   примыкающего   к   обозначенному   на  Плане землепользования   16 пути КПО заявляются ОАО «РЖД» без предоставления доказательств, без указания  точки примыкания, находящейся в ином месте.

Идентичность путей завода и пути, изображенном на предоставленном РЖД Плане границ землепользования том (11 л. д. 47-48), идущего вдоль 9  пути необщего пользования от стрелочного перевода № 1 до ворот завода, подтверждается совпадением сведений о примыкании к спорному пути иных путей необщего пользования, принадлежащих иным организациям:

Продольный профиль пути № 4 Завода согласно «Инструкции о порядке обслуживания  и организации движения на подъездном пути ОАО «Азовский завод КПА» содержит сведения о примыкании на момент оформления данного документа (2003 год) к пути необщего пользования завода иных путей необщего пользования, на участке от точки примыкания (стрелочный перевод № 1) до оси переезда (по ходу движения от путей общего пользования на подъездной путь по левой стороне) в количестве 4, которые поименованы  на изображении продольном профиле как «КСМ», «УПТК», «ДРСУ», «Электросети».

План границ землепользования, предоставленный ОАО «РЖД», содержит аналогичную информацию. Согласно сведениям, отраженным в схематичной форме на Плане границ землепользования на момент оформления данного документа (2002 год) к пути необщего пользования, идущего вдоль пути № 9 от стрелочного перевода № 1 до ворот завода, примыкали иные пути необщего пользования (на участке от первого стрелочного перевода до оси переезда по ходу движения от путей общего пользования на подъездной путь по левой стороне) в количестве 4.

Идентичность путей завода и пути, изображенном на предоставленном РЖД Плане границ землепользования (идущего вдоль 9-го пути необщего пользования от первого стрелочного перевода до ворот завода) подтверждается совпадением сведений о месте нахождения изображенного на Плане границ землепользования пути и месте нахождения участка, предоставленного Администрацией г. Азова истцу в аренду по Договору № 2144 от 15 мая 1998 для целей эксплуатации путей необщего пользования.

Согласно пункту 1.1. Договора Аренды № 2144 от 15 мая 1998 местоположение участка под путями завода описано следующим образом: от Кагальницкого переезда ст. Азов до въезда на территорию АО.

Плане границ землепользования ОАО «РЖД» железнодорожный путь, принадлежность которого заводу оспаривается ответчику, имеет идентичное расположение: начало пути стрелочный перевод № 1, находящийся в непосредственной близости от Кагальницкого переезда, при этом путь пролегает до въездных ворот Завода.

Суд согласился с доводом истца о том, что описанное доводы служат подтверждением идентичности путей №3-4, принадлежащих на праве собственности Открытому акционерному обществу «Азовский завод Кузнечно-Прессовых автоматов» кадастровые номера 61:45:0000304:454 и 61:45:0000304:455; путей, изображенных на «Плане границ землепользования» ОАО «РЖД», оформленном в 2002 году и пути АО «ФТ Транс Ойл» с кадастровым номером 61:45:0000304:756.

При этом признана обоснованной и его ссылка на  преюдициальные судебные акты, в которых установлен факт проведения АО «ФТ Транс Ойл» незаконных работ по реконструкции и демонтажу пути завода, вынесенные по делам №А53-23054/2015,   А53-15585/15.

Поскольку стороны подтверждают, что на спорном участке имеется лишь один железнодорожный путь, а противоправность действий ответчика по его созданию прямо следует из выводов судебных актов, обязательная сила которых не преодолевается новым кадастровым учетом и новой регистрацией права собственности, суд признал правомерным требование истца о признании права отсутствующим, основываясь на следующем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 52, 53) указано следующее. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

 Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В данном случае право истца действительно нарушается самим фактом записи об этом праве, поскольку владения завод не лишен, так как  специфика железнодорожного пути как объекта прав, обусловленная его физическими характеристиками,  не предусматривает устранения от него физически неограниченного круга лиц. 

Следовательно, иск об оспаривании права подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование об обязании ответчика исключить из кадастрового учета спорный железнодорожный путь, однако это требование охватывается иском о признании права отсутствующим ввиду следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из  реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) и  реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость).

По правилам статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Часть 3 статьи 14 названного Федерального закона  императивно устанавливает, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с  созданием объекта недвижимости и  прекращением прав на объект недвижимости (пункты 1 и 3).

Следовательно, поскольку вывод суда о признании отсутствующим права обусловлен установлением факта повторного кадастрового учета ненадлежащего (не существующего в правовом смысле) объекта права, и этот вывод сопряжен с констатацией факта повторной регистрации права на объект, принадлежащий истцу, прекращение права в данном случае влечет и исключение объекта из кадастрового учета.

При этом, согласно указаниям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поэтому суд полагает необходимым прямо указать на то, что вывод о признании отсутствующим права есть основание для исключения как из реестра записи о праве, так и из кадастра записи об учете спорного объекта.

Основываясь на титуле собственника недвижимости и ссылаясь на исключительное право землепользования в отношении участка, этой недвижимостью занятого и на наличие у него договора аренды, завод просит признать отсутствующим обременение участка  в порядке применение последствий ничтожности следующих сделок.

Договор аренды земельного участка федеральной собственности от 28.12.2009 № 726 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 площадью 583 775 кв. м, местоположение: Ростовская область, ст. Азов, на 30 км ПК 5+32м-ПК0+80 м для использования под объекты железнодорожного транспорта – в части участка, занятого принадлежащими заводу подъездными путями.

Договор  субаренды   между филиалом ОАО "РЖД" - Северокавказской железной дорогой и обществом от 7.12.2010 N ЦРИ/4/СА/4152/16/001139 земельного участка площадью 5 192 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 площадью 583 775 кв. м, 14.04.2015 на основании заявления общества от 10.04.2015 отделом по строительству и архитектуре администрации г. Азова подготовлен и утвержден постановлением администрации от 14.04.2015 N 861 градостроительный план N RU61301000-0000000000001460 земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 (учетный номер 61:45:0000304:72/1), местоположение: Ростовская область, ст. Азов, на 30 км ПК 5+32м-ПК0+80 м.

Обосновывая избранный способ защиты права, истец указывает, что он фактически владеет спорной частью участка, так как на нем находится принадлежащие ему пути, сделка субаренды ничтожна как нарушающая его права и противоречащая закону.

В отношении договора субаренды суд полагает иск правомерным ввиду следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 52, 53) указано следующее. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

 Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В данном случае право истца действительно нарушается самим фактом записи об этом праве, поскольку владения завод не лишен, а регистрация его права землепользования имеет препятствия в виде указанной записи.

При этом суд признал обоснованным довод о ничтожности сделки субаренды. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае сделка противоречит статье 39.6 (подпункт 9 пункта 2), согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса, на праве оперативного управления.

Нарушает она и статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Противоречие закону и посягательства на исключительное право истца в отношении участка образует юридический состав ничтожности сделки. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка не требует признания ее судом недействительной, правовые ее последствия порочны изначально. Основанная на ней регистрация права неправомерна.

Заявленные истцом требования о признании отсутствующим права субаренды и прекращении его государственной регистрации является надлежащим способом защиты, поскольку направлено на устранение единственного нарушения права владеющего землепользователя.

Это требование квалифицируется как негаторный иск по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, суд признал необходимым признать отсутствующим арендное обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 на часть участка с учетным номером 61:45:0000304:72/1 площадью 5192 кв. м в пользу акционерного общества «ФТ Транс Ойл» ИНН 7701577374 и исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации № 61-61-02/043/2011-57 от 21.04.2011 в отношении указанного участка.

Довод об отсутствии у завода владения ошибочен. Обстоятельства, установленные судом по рассматриваемому делу, о наличии владения на стороне завода, тождественны обстоятельствам, установленным по делу N А53-15585/2015.

В остальной части иска надлежит отказать ввиду следующего.

Возражая против иска, ОАО «РЖД» указало, что право аренды получено им в порядке переоформления права бессрочного пользования указанным участком. 

В подтверждение этому представлено свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком от 6.05.1993 № 154, выданное Батайской дистанции пути Северо-Кавказской железной дороги (структурному подразделению правопредшественника ОАО «РЖД») Комитетом по управлению имуществом города Азова в отношении земельного участка площадью 59,9170 га для производственных целей. 

Статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

Таким образом, у лица, право которого подтверждено свидетельством о государственной регистрации, существует обязанность переоформления титула владения земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования по его выбору.

Право  на преобразование титула бессрочного пользования в собственность или аренду закон не связывает с нахождением на участке недвижимости. Выбор же права собственности или аренды закон предоставил владельцу земельного участка.

Реализуя права на приобретение в собственность земельного участка, правообладатель основывается на норме пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, кроме того, реализация преобразования титула владения является не только правом но и прямой обязанностью заявителя. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Следовательно, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации  регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования, отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОАО «РЖД» получило спорный участок в режиме переоформления не оспоренного и не опровергнутого в установленном порядке права, которое до его переоформления сохранялось в первоначальном виде.

Проверяя обстоятельства и результаты переоформления, суд установил, что право бессрочного пользования подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования земельным участком от 6.05.1993 № 154, выданное Батайской дистанции пути Северо-Кавказской железной дороги (структурному подразделению правопредшественника ОАО «РЖД») Комитетом по управлению имуществом города Азова в отношении земельного участка площадью 59,9170 га для производственных целей. 

При его переоформлении 4.11.2005 кадастровому учету был подвергнут земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером 61:45:0000304:77 общей площадью 599170 кв. м, что в точности соответствует данным свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком (кадастровый план – т.10 л.д. 94-101).

По оспариваемому договору ОАО «РЖД» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72, входящий в состав этого землепользования.

Следовательно, при переоформлении права были в точности учтены данные свидетельства. Это действительно может означать, что в границы участка, переданного ОАО «РЖД», была изначально включена территория, на которой расположен подъездной путь, принадлежащий истцу. 

При этом, как указано выше,  зарегистрированное право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72 не оспорено и не опровергнуто. 

Вместе  с тем, с учетом указаний кассационной инстанции на регистрацию договора аренды Комитетом по земельным ресурсам в рамках межевого спора надлежит установить правомерные границы каждого из участков, но оснований для вывода о недействительности сделки аренды и основанного на ней права ОАО «РЖД» нет, вопрос лишь в границах и площади владений арендатора.

Как указано выше, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд предложил сторонам определить правовые позиции и представить доказательства  по указанным вопросам, в том числе – предложил истцу уточнить избранный способ защиты права, вынес на обсуждение вопрос об оспаривании федеральной собственности.

Истец в судебном заседании подтвердил отсутствие намерения оспорить право федеральной собственности на земельный участок, не уточнил требования в режиме межевого спора, просил именно исключить из записи об аренде сведения о части участка, описанной определенными координатами.

Такой способ защиты права истец обосновал тем, что намеревался заключить договор субаренды с ОАО «РЖД», но получил отказ, а потому видит защиту права именно исключением из записи об аренде  части участка, описанной координатами.

Однако такой способ защиты права законом не предусмотрен.

Арендное обременение, если не определена часть объекта, переданная в аренду, регистрируется в отношении объекта в целом. Правила ведения реестра прав и кадастра недвижимости не допускают внесение в него записи об исключении части, описанной координатами. Таким образом, в части требований  об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о части земельного участка, описанной координатами, иск порочен ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

Вместе с тем, суд исходит из того, что заключением договора аренды  право завода не нарушается, так как он, не оспаривая право федеральной собственности, в качестве владельца недвижимости, расположенной на этом участке, не лишен возможности вступить в договор в режиме множественности лиц на стороне арендатора, для чего не требуется согласия других  арендаторов и других владельцев недвижимости на том же участке. 

При этом истец не лишен впоследствии и права просить о разделе арендуемого участка, если докажет законные к тому основания. Оспаривания права аренды для этого не требуется, напротив – на этой сделке могут быть основаны описанные правовые возможности истца.

Кроме того, без оспаривания права федеральной собственности на участок в соответствующей части оснований для исключения спорной его части суд не находит – это создаст противоречие в реестре и кадастре недвижимости, что недопустимо.

Отказывая в этой части в иске, суд исходит также из другой правовой возможности истца.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.01.2019 N Ф08-10219/2018 по настоящему делу указал, что самостоятельной правовой оценки договор от 15.05.1998 N 2144 на аренду земли площадью 9 894,8 кв. м, предоставленной заводу администрацией города Азова под подъездные железнодорожные пути, при рассмотрении настоящего спора не получил, в том числе с точки зрения наличия у администрации города Азова полномочий на его заключение, наложения (пересечения) границ данного участка с земельным участком, закрепленным в 1993 году в бессрочное (постоянное) пользование Батайской дистанции пути Северо-Кавказской железной дороги, и земельным участком, предоставленным ОАО "РЖД" в аренду по договору от 28.12.2009 N 726, перехода к Российской Федерации прав арендодателя по договору от 15.05.1998 N 2144 в силу норм статьи 617 Гражданского кодекса, наличия у завода статуса действующего арендатора по сделке 1998 года, и нарушения его прав спорными договорами от 28.10.2009 N 726, от 07.12.2010 N ЦРИ/4/СА/4152/16/001139.

Применительно к выводам суда первой инстанции о том, что право (аренды) истца государственной регистрации не подвергалось, признания и подтверждения со стороны государства не получило, не дана правовая оценка наличию факта регистрации договора от 15.05.1998 N 2144 на аренду земли комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Азова, доводу завода об отсутствии в соответствующий период иного органа государственной регистрации сделок с землей.

С учетом этих указаний, суд находит, что полагая сохранившимися правоотношения аренды с муниципальным органом и что его объект находится вне территории, отнесенной к землям федерального железнодорожного транспорта, истец не лишен  и права на иск об установлении границ участков – того, на котором находится принадлежащий ему путь и который он арендует у Администрации г. Азова и спорного участка. В данном деле фактически истец и ставит вопрос об определении границ участка, что подлежит рассмотрению в режиме иска об установлении границ, который в данном деле не заявлен.

Для его предъявления необходимо представление межевого плана участков, который в силу императивного указания следующих законоположений.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отнесен межевой план.

По правилам статьи 22 названного Федерального закона  межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. 

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 3771/11 по делу N А50-9225/2010, вопрос о границах земельного участка представляет собой межевой спор между истцом (владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного пользования) и ответчиком (собственником смежного земельного участка), следовательно, он может и должен быть разрешен в режиме искового производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 6 февраля 2017 года № 310-ЭС16-10203 по вопросу   об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками. На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости, на основании межевого плана, который в этом случае является частью судебного акта.

Откладывая судебное разбирательство, суд предлагал истцу представить результат работы кадастрового инженера, который может быть положен в основание кадастрового учета изменений границ земельного участка, однако этого истцом не сделано.

Более того, вопрос об установлении границ спорного участка, как указано выше, должен быть связан с формированием и постановкой на кадастровый учет участок, на который притязает истец, однако таких требований также не заявлено, сведений о формировании и постановке на кадастровый учет  участка не представлено. Однако истец права на это не лишен.

Описанное лишает фактической возможности и правового основания рассмотрение вопроса о границах спорного участка, однако не пресекает права истца на совершение необходимых действий и заявление соответствующих требований в суде.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению – в отношении ответчика АО «ФТ Транс Ойл», чье право собственности на путь и право субаренды в отношении земельного участка прекращается разрешением настоящего спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Из трех имущественных требований удовлетворено одно в отношении одного из ответчиков, на которого относятся расходы по пошлине в сумме 15 000 рублей – по двум неимущественным требованиям и ходатайству об обеспечении  иска.

Руководствуясь статьями 51,  167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Жила Валерия Павловича, общества с ограниченной ответственностью «Левел», закрытого акционерного общества «Азовлестерминал», открытого акционерного общества «Азовская кондитерская фабрика», Азовского гаражно-строительного кооператива «Газель» отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим арендное обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 на часть участка с учетным номером 61:45:0000304:72/1 площадью 5192 кв. м в пользу акционерного общества «ФТ Транс Ойл» ИНН 7701577374. Исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации № 61-61-02/043/2011-57 от 21.04.2011.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности акционерного общества «ФТ Транс Ойл» ИНН 7701577374 ОГРН 1057746041682 на железнодорожный путь с кадастровым номером 61:45:0000304:756.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФТ Транс Ойл» ИНН 7701577374 ОГРН 1057746041682 в пользу открытого акционерного общества «Азовский завод Кузнечно-Прессовых автоматов» ИНН 6140000019 ОГРН 1026101794729 судебных расходов 15 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья	Пипник Т. Д.