АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года

Дело №

А05-4563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» ФИО1 (доверенность от 16.02.2018), 

рассмотрев 23.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А05-4563/2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградова О.Н., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома», место нахождения: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании недействительной сделки по выкупу Обществом доли в размере 50% в уставном капитале Общества и о признании недействительными действий (бездействия), выразившихся в неправомерном определении действительной стоимости доли, нарушении порядка утверждения годового отчета и отчета аудитора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2017 (судья Кашина Е.Ю.) в удовлетворении иска отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по выкупу доли в размере 50% в уставном капитале Общества и в части распределения судебных расходов, сделка по выкупу принадлежавшей ФИО2 доли в уставном капитале Общества признана недействительной, за ФИО2 признано право на долю в размере 50% в уставном капитале Общества с одновременным лишением прав на эту долю ФИО3, с Общества  и ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано  по 6 000 руб. государственной пошлины по иску; в остальной части решение от 23.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отменить, а решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2017  оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о  том, что при обращении взыскания на долю участника в уставном капитале Общества по долгам участника для реализации Обществом права на выплату  кредиторам действительной стоимости доли такого участника требуется принятие соответствующего решения общим собранием участников Общества, основан на неправильном толковании положений статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, по мнению Общества, ошибочно применил к правоотношениям, связанным с переходом прав на долю в случае обращения на ее взыскания и выплаты кредитору ее действительной стоимости, положения пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица.

Участниками Общества являлись ФИО2 и ФИО3, каждому из которых принадлежала доля в размере 50% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2015 по делу № А05-11370/2014 с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2015 по делу № А05-11370/2014 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО2 60 000 руб. судебных издержек на ФИО4  в порядке процессуального правопреемства.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-11370/2014, 08.07.2015 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 40304/15/29034-ИП.

В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 6, 14, частью 2 статьи 30, статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынес постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО2 имущество, состоящее из доли в размере 50% уставного капитала Общества (постановление от 08.07.2015).

На основании статьи 74 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале Общества.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 08.02.2016 по делу № 13-1/2016, вступившим в законную силу 23.06.2016, на долю ФИО2 в размере 50% в уставном капитале Общества обращено взыскание.

Письмом от 29.09.2016 судебный пристав-исполнитель предложил Обществу и ФИО3 выплатить действительную стоимость доли                   ФИО2  в уставном капитале Общества.

Заявлением от 12.12.2016 Общество сообщило судебному приставу-исполнителю о выплате действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества путем перечисления платежным поручением от 12.12.2016 № 748 на депозитный счет службы судебных приставов 34 000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.12.2016 о снятии ареста с имущества должника - доли в уставном капитале Общества в размере 50%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.05.2017 единственным участником Общества является ФИО3.

ФИО2, полагая, что его доля в уставном капитале Общества перешла к ФИО3 незаконно, действительная стоимость доли определена неправомерно, общее собрания участников для решения вопроса о выплате действительной доли не проводилось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Закона                 № 14-ФЗ, пришел к выводу, что переход доли ФИО2 к Обществу в результате обращения взыскания на соответствующую долю и выплаты Обществом ее действительной стоимости является допустимым в силу прямого указания закона. Установив, что перечисленная Обществом сумма - 34 000 руб. - соответствует действительной стоимости доли ФИО2, определенной в соответствии с данными о размере чистых активов Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате предъявления требования об обращении взыскания на соответствующую долю, суд посчитал требование истца о признании сделки, связанной с переходом прав на долю ФИО2 в уставном капитале Общества, недействительной необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что переход прав на долю ФИО2 в уставном капитале Общества не состоялся, а сделка по выкупу его доли является недействительной. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решений об исключении ФИО2 из состава участников Общества, об обращении взыскания на его долю не принималось; при выплате  действительной стоимости доли  допущено нарушение, которое выразилось в непроведении общего собрания участников Общества по вопросу выплаты действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества, на которую обращено взыскание.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции признал за ФИО2 право на долю в размере 50% в уставном капитале Общества с одновременным лишением прав на этоу долю ФИО3

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ указано, что Общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Такой случай предусмотрен в статье 25 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или на часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или на часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (абзац первый пункта 2 статьи 25 Закона                          № 14-ФЗ).

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества (абзац второй пункта 2 статьи 25 Закона № 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

По смыслу приведенных норм, для осуществления непосредственно хозяйственным обществом выплаты действительной стоимости доли кредиторам участника общества в случае обращения на нее взыскания решение общего собрания не требуется, волеизъявление на выплату действительной стоимости доли выражается юридическим лицом в общем порядке. 

Принятие решения общим собранием участников требуется в случае, если при обращении на взыскания на долю в уставном капитале общества выплата действительной стоимости доли кредиторам участника производится остальными участниками общества.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что предложение о выплате действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества, на которую обращено взыскание, было направлено судебным приставом Обществу и ФИО3 - участнику Общества.

Денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли ФИО2 на депозитный счет службы судебных приставов перечислило Общество, а не участник Общества.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале Общества вследствие непроведения общего собрания участников по вопросу выплаты действительной стоимости его доли основан на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 25 Закона № 25-ФЗ.

Согласно подпункту 6 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику обществу, по требованию его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В связи с этим вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения статьи 168 ГК РФ и признании сделки, опосредующей переход прав на долю ФИО2 в результате обращения на нее взыскания, не могут быть признаны обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе бухгалтерский баланс Общества, отчет о финансовых результатах Общества за 2015 год, отчет аудитора, отчет от 14.08.2017 № 139/2017 об оценке рыночной стоимости помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего Обществу, установил, что по состоянию на 31.12.2015 активы Общества составляли                  9949 тыс. руб. (с учетом амортизации основных средств), пассивы -                           9881 тыс. руб.; исходя из данных о размере активов и пассивов суд пришел к выводу, что стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2015 составляла 68 000 руб., а действительная стоимость доли ФИО2 -                   34 000 руб. По результатам оценки доказательств суд посчитал, что доказательства совершения Обществом действий, направленных на занижение стоимости активов, истцом не представлены; при этом суд указал, что балансовая стоимость помещения, учтенная в составе активов Общества, превышает его рыночную стоимость, указанную в отчете об оценке от 14.08.2017 № 139/2017. 

Выводы суда первой инстанции относительно стоимости чистых активов, исходя из которой произведен расчет действительной стоимости доли, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае переход доли ФИО2 в уставном капитале Общества вследствие выплаты Обществом действительной стоимости доли, на которую обращено взыскание, является допустимым в силу прямого указания закона, а потому, в условиях правомерности произведенной выплаты, переход доли не может быть признан недействительным.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Поскольку суд первой инстанции  правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ФИО2

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А05-4563/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома», место нахождения: 165300, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий 

М.А. Ракчеева