ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                Дело № А40-150851/17-105-1169

30.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: УПРАВА РАЙОНА КОПТЕВО ГОРОДА МОСКВЫ(125130, 

<

...> И АЛЕКСАНДРА КОСМОДЕМЬЯНСКИХ, 31, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 23.12.2002)

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНДОРСТРОЙ" (109341,

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 28.10.2005)

третье лицо: Главное контрольное управление  города Москвы

о взыскании денежных средств в размере 871 412 руб. 33 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2017г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2017г.

от третьего лица - ФИО4 по дов. от 05.09.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Коптево города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УНДОРСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 871 412 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление  города Москвы.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик по иску возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между управой района Коптево города Москвы (далее - заказчик) и ООО «УНДОРСТРОЙ» (далее - подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 08.06.2015 г. № 0373200018815000236) заключен государственный контракт от 23.06.2015 № Б-К/2015-2 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий по адресам: ул. Коптева, д. 28, корп. 2, 

<

...>, д12, 12а, ул. Новопетровская, 

<

...> (далее - контракт).

Работы по контракту выполнены и приняты согласно актам по форме № КС-2 от 30.06.2015 №№ 1-8 на сумму 2 229 360 руб. 96 коп. Истцом произведена оплата в размере 2 229 360 руб.  96 коп., что подтверждается платежными поручениями № 649 от 18.08.2015 года, № 650 от 18.08.2015 года.

В период с 27.12.2016 года по 15.05.2017 года была проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении управы района Коптево города Москвы за период с 01.01.2014 года по 30.12.2017 года.

В ходе контрольного обмера не проверены объемы выполненных работ по устройству ограждения, борта на общую сумму 871 412 руб. 33 коп., поскольку в управе отсутствуют документы, схемы выполненных работ, которые должны были быть представлены подрядчиком заказчику одновременно с актом сдачи - приемки работ (услуг) (п.4.2 контракта)

Пунктом 4.2 контракта установлено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный, в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что заказчик оплачивает услуги подрядчика, оказанные в соответствие с контрактом, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме приложения № 2 к контракту, с приложением документов, подтверждающий объем оказанных услуг.

В соответствие с пунктом 2.5 контракта основанием оплаты выполненных работ является подписанный с двух сторон акт сдачи - приемки работ, по факту приложение № 5, к контракту о фактическом выполнении работ без замечаний и подписанные сторонами акты КС-2, которые подтверждают объем выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не предоставление комплекта отчетной документации, предусмотренной пунктами 4.2 и 2.5 контракта является основанием для отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ и их оплате.

Вместе с тем, данный вывод противоречит п. 2.5. контракта и п. 4.7. контракта, согласно которым подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ (услуг) и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (оказанных услуг).

Статьей 4 Контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг). Подрядчиком были представлен полный пакет документов по контракту. Заказчиком был рассмотрен результат работ без претензий. Заказчик обязан был провести по контракту экспертизу (п.4.4. контракта). 

Между тем, как следует из отзыва на исковое заявление, от заказчика не поступало никаких запросов на разъяснения касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия работ. Ответчиком приобретено имущество по государственному контракту от 23.06.2015 № Б-К/2015-2 на основании подписанных актов выполненных работ, что не может являться неосновательным обогащением по п. 1 .ст. 1102 ГК РФ, в виду отсутствия схем выполненных работ у заказчика.

 По пункту 2.5. контракта объемы выполненных работ по устройству ограждения, борта подтверждаются подписанными актами с двух сторон, ограждение КС-2: № 1,3,4; борты КС-2: № 2,6,7,8 и окончательным актом выполненных работ о подтверждении выполнения государственного контракта в полном объеме без замечаний. Истец не имеет претензий по объему и качеству выполненных работ по контракту. В соответствие с актом сдачи-приемки работ от 30 июня 2015 года, приложение № 5, к контракту № Б-К/2015/2 от 23 июня 2015 г. фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта. Недостатки выполненных работ не выявлены. Работы по контракту выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствие с п. 12,13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 заказчик не лишается права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Суд приходит к выводу о то, что акт проверки не является доказательством, того что ООО «УНДОРСТРОЙ» не выполнил работы на общую сумму 871 412 руб. 33 коп., поскольку у заказчика нет возражений по объему, качеству и стоимости работ. ООО «УНДОРСТРОЙ» не является участником бюджетного процесса и поэтому не должен расплачиваться за не предоставление управой Коптево города Москвы отчетной документации по п. 12. технического задания контракта проверяющим.

В соответствие с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие с ч. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Выполненные работ по устройству ограждения и борта являются работами, которые принимаются при обычном осмотре и не относятся к скрытым работам.

В соответствие со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Учитывая, что работы оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 2 229 360 руб. 96 коп., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова