СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17308/2018(57)-АК

Дело № А71-10056/2017

27 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: 

от заинтересованного лица с правами ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром" (далее – ООО "Евровзрывпром", ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 18.01.2021, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.08.2021, 

от представителя собрания кредиторов должника: ФИО5 на основании протокола собрания от 24.11.2022,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО6

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 28 февраля 2023 года 

об отказе в признании недействительной сделки должника,

вынесенное в рамках дела № А71-10056/2017

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО3,  

 

установил:

30.06.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.08.2017 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело № А71-10056/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 заявление общества «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А71-10056/2017.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов общества «Интертехсервис», общества «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральной налоговой службы, общества «НПО «Север», общества «Бурводстрой», общества «Росподъемстрой», общества «Росстройбизнес», акционерного общества «ТД Тракт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления общества «Камчаттеплострой» прекращено, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления общества «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 принят отказ общества «Евровзрывпром» от требования о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве в части рассмотрения заявления общества «Евровзрывпром» прекращено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений общества «Комплекс», общества «Галс-М», общества «ВТБ Факторинг», общества «Комплектация», общества «Прикамспецтранспорт», общества Группа предприятий «УралНефтеГазСтрой», общества «Нефтегазспецстрой», общества «Зеленая миля», общества «Областная продовольственная компания», общества «Арктикспецсервис», общества «Кровля ПРО», общества «Подводремстрой Чайковский», акционерного общества «Губахатранспорт», общества  «Стар», общества «Строительная компания «Сургутстройгаз», общества «Спецтехрегион-89», ФНС России (заявление исх. №13-21/00718 от 16.01.2018) о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) на 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2018) заявление общества «Комплекс» признано обоснованным, в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2018) временным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242, стр. 43.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2020) ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8 

Соответствующие сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №131 от 25.07.2020, стр. 111.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО9, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2022) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

31.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий по перечислению ФИО7, ФИО3 за должника в пользу ООО «Евровзрывпром» денежных средств на общую сумму 22 693 686 руб. 42 коп. за период с 06.08.2018 по 17.09.2018. Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 949 157 руб. 76 коп. по состоянию на 19.07.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты, с учетом измененных требований от 22.07.2021, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2023) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым спорные платежи осуществлены третьими лицами – работниками должника и денежные средства должника переведены в пользу ответчика с нарушением очередности, с оказанием предпочтения ответчику в период подозрительности сделок и в момент неплатежеспособности должника, что должно было быть известно ответчику. Также конкурсный управляющий считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку они совершены со значительной просрочкой, и ссылается на то, что спорные перечисления совершены путем злоупотребления правом. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, предшествующие спорной сделке перечисления денежных средств должником в пользу ФИО3 с назначением платежа "алименты" являются ничтожными, поскольку направлены на незаконное перераспределение конкурсной массы в пользу аффилированного лицу по мнимому основанию во избежание обращения на него взыскания и в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.  

Ответчик ООО "Евровзрывпром", третье лицо ФИО3 и представитель собрания кредиторов должника представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО "Евровзрывпром" заявил ходатайство об участии его представителя ФИО2 в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое удовлетворено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023. 

В судебное заседание представитель ООО "Евровзрывпром" ФИО2 по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, лично явился в зал судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Евровзрывпром", третьего лица ФИО3 и представителя собрания кредиторов должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве, просили определение суда оставить без изменения. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваются следующие платежи (том 1, л.д. 21, 22, 87):

- перечисление ФИО7 в пользу ООО «Евровзрывпром»                                2 000 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 06.08.2018 № 5003, назначение платежа: «задолженность по договору № 35/20 решение по делу № А71-17014/2016 за                        ПАО «Газпром Спецгазавтотранс»);

- перечисление ФИО7 в пользу ООО «Евровзрывпром»                                10 000 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 27.08.2018 № 5009, назначение платежа: «задолженность по дог. 35/20 решение по делу № А71-17014/2016 за                        ПАО «Газпром Спецгазавтотранс»);

- перечисление ФИО3 в пользу ООО «Евровзрывпром»                                10 693 686 руб. 42 коп. (чек-ордер от 17.09.2018 № 4956, назначение платежа: «по дог. 35/20 от 21.12.2015 (решение по делу № А71-17014/2016) за ПАО «Газпром Спецгазавтотранс»).

Спорные платежи совершены в пользу ООО «Евровзрывпром» третьими лицами.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, за исключением случаев, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункты 1, 3 статьи 313 ГК РФ). 

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 

1)  должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ). 

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). 

Таким образом, лицу, оспаривающему сделку, в материалы дела необходимо представить доказательства, что сделка была совершена третьим лицом за счет имущества должника и с его ведома. Именно с совершением сделки третьим лицом за счет имущества должника действующее законодательство связывает возможность ее оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

С учетом пояснений ФИО3, данных в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым денежные средства для совершения платежей в адрес ответчика перечислялись ему ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», а также выписок по расчетным счетам ФИО3 и ФИО7, представленных по запросу суда ПАО Сбербанк, суд первой инстанции обоснованно признал установленный факт совершения сделок за счет должника и с его ведома. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные платежи могут быть оспорены в качестве сделок, совершенных с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.)

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, указав, что сделки совершены с нарушением очередности и привели к тому, что ООО «Евровзрывпром» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены в пользу ООО «Евровзрывпром» в счет погашения задолженности, установленной в рамках дела №А71-17014/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 изменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2017 по делу № А71-17014/2016. 

С ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу ООО «Евровзрывпром» взыскано 24 651 585 руб. 92 коп. долга, 213 413 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 147 325 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 114 255 руб. судебных издержек. С ООО «Евровзрывпром» в пользу ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» взыскано 1 948 772 руб. 83 коп. неустойки и 9 126 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с учетом судебных издержек с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу                            ООО «Евровзрывпром» взыскано 23 021 355 руб. 04 коп. денежных средств. 

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 08.08.2017, таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств в пользу ООО «Евровзрывпром» на общую сумму 22 693 686 руб. 42 коп. за период с 06.08.2018 по 17.09.2018 совершены после возбуждения дела о банкротстве, но до разрешения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введения первой процедуры банкротства – наблюдения (30.11.2018). 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в сложившихся обстоятельствах является на момент совершения спорных перечислений не только контрагенты должника, но и сам должник не могли обладать информацией о том, будет ли он впоследствии признан несостоятельным.

Размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Сам должник с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался, информацию о таком намерении в официальных источниках не публиковал.

ООО «Евровзрывпром», действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не могло знать о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имеются неисполненные обязательства.

Наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Конкурсным управляющим не учтено, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности (аффилированности) ответчика и должника, что, в свою очередь, презюмировало бы осведомленность ООО «Евровзрывпром» о финансовом неблагополучии должника. 

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

В настоящем случае надлежит принять во внимание и специфику деятельности должника и факт его вхождения в группу предприятий                                 ПАО «Газпром», что само по себе могло сформировать у контрагентов мнение о финансовой надежности ПАО «Газпром Спецгазавтотранс».

Анализ картотеки арбитражных дел свидетельствует о том, что погашение задолженности перед кредиторами, обратившимися в арбитражный суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом), носило систематический характер и осуществлялось в течение нескольких дней с момента поступления требования.

Так, в отношении должника до возбуждения производства по настоящему делу с присвоением номера № А71-10056/2017, возбуждались и были прекращены в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами следующие дела о несостоятельности (банкротстве):

- по заявлению ООО «ИВА» от 24.02.2016, дата погашения задолженности 01.03.2016 (дело № А71-2062/2016);

- по заявлению ООО «СТЕК» от 16.08.2016, дата погашения задолженности 28.09.2016 и 31.01.2017 (дело № А71-10264/2016);

- по заявлению ООО «Связьбурмонтаж» от 27.09.2016, дата погашения задолженности 15.10.2016 (дело № А71-12364/2016);

- по заявлениям ООО «ИнтерТехСервис» от 27.01.2017, дата погашения задолженности 16.02.2017 и  ООО «Строительный альянс» от 27.02.2017, дата погашения задолженности 28.02.2017 (дело № А71-830/2017);

- по заявлению ООО «Челябинская сервисная компания» от 11.04.2017, дата погашения задолженности 14.04.2017 (дело № А71-4662/2017);

- по заявлению ООО «Мантрак Восток» от 17.04.2017, дата погашения задолженности 18.04.2017 (дело № А71-5034/2017);

- по заявлению ООО «Уралтехнология» от 03.05.2017, дата погашения задолженности 12.05.2017 (дело № А71-6252/2017).

Согласно приведенным выше сведениям должник осуществлял оплату задолженности перед кредиторами в течение нескольких дней после подачи ими заявления в суд. Причем суммы задолженности варьировались в пределах от 520 189 руб. 65 коп. до 37 157 598 руб. 34 коп. 

В деле № А71-10056/2017 подобные действия ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» продолжились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимые для погашения перечисленных задолженностей денежные средства у должника имелись и ООО «Евровзрывпром» при сложившихся обстоятельствах не могло усмотреть наличие у должника признаков неплатежеспособности. 

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что на дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения. 

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

Доказательства недобросовестности ООО «Евровзрывпром» при принятии спорных платежей конкурсным управляющим не представлены. 

В рамках дела о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» рассматривается более 70 заявлений конкурсного управляющего, а также уполномоченного органа ФНС России о признании недействительными сделок должника. Судами трех инстанций сформирована позиция, что, поскольку, начиная с 2016 года, должник исполнял свои обязательства опосредованно через третьих лиц, следует признать, что спорные платежи произведены в сложившемся у должника и действовавшем длительное время порядке расчетов с кредиторами, который являлся для него обычным и который не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, установление факта обычности хозяйственной деятельности конкретного предприятия не предполагает сопоставление его деятельности с иными, более успешными организациями, в том числе иных организационно-правовых форм. Поэтому необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом избранной конкретным должником тактики ведения его хозяйственной деятельности, оценивать платежи с точки зрения совершения их в рамках такой обычной для должника хозяйственной деятельности. 

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника. В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности также как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов. 

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что должник продолжал исполнять обязательства и перед иными кредиторами 

Согласно сведениям Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (bo.nalog.ru) по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2017) на момент совершения спорных платежей стоимость активов должника была равна 4 192 657 000 руб. 00 коп. При этом общая сумма спорных сделок составляет 22 693 686 руб. 42 коп. или 0,54% от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

          При этом суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 49, части 3 статьи 257, части 3 статьи 266 АПК РФ отклоняет новые доводы конкурсного управляющего, которые не заявлены им при подаче настоящего заявления и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, свидетельствующие о том, что спорные перечисления совершены путем злоупотребления правом, а также о том, что являются ничтожными в силу мнимости предшествующие спорным сделкам перечисления денежных средств должником в пользу третьего лица ФИО3, который не привлечен в настоящем обособленном споре в качестве соответчика. 

Таким образом, учитывая, что, ссылаясь на недействительность спорных перечислений в связи с оказанием предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ со своей стороны не доказал совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что спорные перечисления совершены в рамках обычной для должника хозяйственной деятельности, выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительными сделок должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, которые опровергнуты материалами дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2023 года по делу № А71-10056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова