Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47959/2023

19 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: акционерное общество «Метэк»,

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения №22/5801 от 23.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

при участии

от заявителя: генеральный директор ФИО2 на основании паспорта, ЕГРЮЛ, ФИО3  по доверенности от 22.01.2024,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 24.01.2024, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,  

 

установил:

Акционерное общество «МЕТЭК» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) №22/5801 от 23.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 31.10.2023 и повторно определением от 12.12.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у отделения СЧ Следственного управления, Управления на транспорте МВД России по СФЗО истребованы первичные документы, изъятые в ходе обыска в помещениях офиса АО «Метэк» (ИНН 

<

***>) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Курская, д.21Б, согласно протокола обыска (выемки) от 16.10.2020, перечисленные Обществом в ходатайстве от 31.10.2023.

В ответ на запрос суда, Следственное управление УТ МВД России по СЗФО в письме от 16.01.2024 № 94/9-46 сообщило, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным, поскольку изъятые в ходе обыска 16.10.2020 документы, касающиеся взаимоотношений АО «МЕТЭК» и ООО «Дизельзипсервис», осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу №12001009701000010, иных документов у Следственное управление УТ МВД России по СЗФО не имеется. В настоящий момент, уголовное дело №12001009701000010, возбужденное 01.04.2020 по признакам преступления, предусмотренною частью «б» статьи 159 УК РФ, рассматривается по существу Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербурга, а вещественные доказательства по указанному делу находятся в камере хранения вещественных доказательств СПБ-Витебского ЛО МВД России на транспорте.

В судебном заседании 13.02.2024 Общество ходатайствовало о приостановлении производства по рассматриваемому делу по разрешения уголовного дела №12001009701000010 в отношении ООО «Дизельзипсервис» Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербурга, а также об истребовании из камеры хранения вещественных доказательств СПБ-Витебского ЛО МВД России на транспорте и Фрунзенском районном суде города Санкт-Петербурга оригиналов первичных документов, изъятых в ходе обыска в соответствии с протоколом обыска 16.10.2020 (пункты 1,5,6,8,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 31, 33, 35), а именно: по п. 1 протокола Договор поставки № 44/1 от 02.07.2018 (между АО «МЕТЭК» и ООО «ТОРГТРАНС»); по п. 5 протокола Договор поставки № 29/08 от 29.08.2019 (между АО «МЕТЭК» и ООО «МЕГАПОЛИС»); по п. 6 протокола Договор поставки № 01/08 от 01.08.2019 (между АО «МЕТЭК» и ООО «СК2»); по п. 8 протокола Договор поставки № б/н от 03.12.2018 (между АО «МЕТЭК» и ООО «РАССВЕТ»); по п. 10 протокола Договор поставки № 09/01 от 09.01.2019 (между АО «МЕТЭК» и ООО «РЕМСЕРВИС»); по п. 11 протокола, Договор поставки б/н от 10.12.2018 (между АО «МЕТЭК» и ООО «МАЛАХИТ»); по пунктам 12, 14, 15, 35 протокола Договор поставки № б/н от 06.08.2019, Договор поставки № 31/01 от 31.01.2019, Договор поставки № 25/02 от 25.02.2019, Договор поставки № 301/19 от 01.02.2019 (между АО «МЕТЭК» и ООО «ЭЛТОРГМОНТАЖ»); по п. 13 протокола Договор поставки № б/н от 25.06.2018 (между АО «МЕТЭК» и ООО «ИНЖГЕОСТРОЙ»); по п. 16 протокола Договор поставки № б/н от 19.11.2018 (между АО «МЕТЭК» и ООО «БЛОК»); по п. 17 Договор поставки № б/н от 25.09.2018 (между АО «МЕТЭК» и ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС»); по п.18 прокола Договор поставки № б/н от 20.08.2018 (между АО «МЕТЭК» и ООО «ТРИАЛ»); по п. 19 протокола Договор поставки № б/н от 03.09.2018 (между АО «МЕТЭК» и ООО «СТРОЙТЕХКОМПОНЕНТ»); по п.20 протокола Договор поставки № б/н от 12.09.2018 (между АО «МЕТЭК» и ООО «СК РЕНЕССАНС»); по п. 31 протокола Договор поставки № 01/12/2018М от 01.12.2018 (между АО «МЕТЭК» и ООО «ТД «МЕРКУРИЙ»); по п. 33 протокола Договор поставки № 328/19-Т от 25.06.2019 (между АО «МЕТЭК» и ООО «Т1»), а также счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные по ним. 

В представленной Обществом копии протокола обыска (выемки) по указанным в ходатайстве пунктам, поименованы следующие документы: 

1. Договор поставки № 44/1 от 02.07.2018 с приложениями на 52л.; 

5. Договор поставки № 29/08 от 29.08.2019 с приложениями на 19 л.; 

6. Договор поставки № 01/08 от 01.08.2019 с приложениями на 18 л.; 

8. Договор поставки № б/н от 03.12.2018 с приложениями на 13 л.; 

10. Договор поставки № 09/01 от 09.01.2019 с приложениями на 19 л.; 

11. Договор поставки № б/н от 10.12.2018 с приложениями на 16 л.; 

12. Договор поставки № б/н от 06.08.2019 с приложениями на 23 л.; 

13. Договор поставки № б/н от 25.06.2018 с приложениями на 22 л.; 

14. Договор поставки № 31/01 от 31.01.2019 с приложениями на 19 л.; 

15. Договор поставки № 25/02 от 25.02.2019 с приложениями на 20 л.; 

17. Договор поставки № б/н от 25.09.2018 с приложениями на 18 л.;  

18. Договор поставки № б/н от 20.08.2018 с приложениями на 19 л.; 

19. Договор поставки № б/н от 03.09.2018 с приложениями на 15 л.; 

20. Договор поставки № б/н от 12.09.2018 с приложениями на 15 л.; 

31. Договор поставки № 01/12/2018М от 01.012.2018 с приложениями на 20 л.;

33. Договор поставки № 328/19-Т от 25.06.2019 с приложениями на 11 л.; 

35. Договор поставки № 301/19 от 01.02.2019 на 4 л. 

Таким образом, в представленной копии протокола обыска (выемки) указаны реквизиты договоров (дата и номер), однако не отражены наименования юридических лиц, между которыми заключались истребуемые налогоплательщиком договоры.

В письме Следственного управление УТ МВД России по СЗФО от 16.01.2024 №94/9-46 приведен список изъятых у налогоплательщика документов, в том числе с указанием наименований юридических лиц, между которыми заключались изъятые договоры, которые относятся преимущественно к финансово-хозяйственной деятельности Общества и ООО «Дизельзипсервис».

Следует отметить, что в рамках проведенной налоговой проверки АО «МЕТЭК» также было заявлено ходатайство от 09.09.2022 исх.№1034-п (вх.№ 068374 от 09.09.2022) «Об истребовании оригиналов первичной документации АО «МЕТЭК», изъятой 06 июля 2021 года ОВД 8 отд ОРЧ №7 ГУ МВД РФ в ходе обыска по у.д. № 12102400002000030». 

Инспекцией 15.09.2022 в адрес ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 8 отдел ОРЧ (ЭБиПК) №7 направлен запрос о предоставлении копий документов, изъятых при проведении обыска 06.07.2021, на который получен ответ №4/14386 от 12.09.2022 и предоставлены копии изъятых при обыске документов:

- финансово-хозяйственная документация по взаимоотношениям АО «Метэк» с ООО «СтанПром» и ООО «ЭлТоргМонтаж» на 167 л.; 

- финансово-хозяйственная документация по взаимоотношениям АО «Метэк» с ООО «Малахит», ООО «Кировская ПЗК», ООО «СтройТехКомпонент», ООО «ТД «Меркурий», ООО «СК «Ренессанс», ООО «ТД «Строитель», ООО «Мегаполис» на 241 л.; 

- финансово-хозяйственная документация по взаимоотношениям АО «Метэк» с ООО «ТоргТранс» и ООО «Лучшие продукты» на 217 л.; 

- финансово-хозяйственная документация по взаимоотношениям АО «Метэк» с ООО «Блок», ООО «НафтаГрупп», ООО «СК2», ООО «Дэмо» на 176 л.; 

- финансово-хозяйственная документация по взаимоотношениям АО «Метэк» с ООО «Древстрой», ООО «Инкрас», ООО «Т1» на 127 л.; 

- финансово-хозяйственная документация по взаимоотношениям АО «Метэк» с ООО «Триал», ООО «Тантал», ООО «Монтаж-Сервис» на 125 л. 

Анализ предоставленных документов приведен на страницах 342 – 369 оспариваемого решения. С материалами проверки, в том числе и поступившими из правоохранительного органа в рамках уголовного дела № 12102400002000030, АО «МЕТЭК» ознакомлено 31.10.2022, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, ходатайство об истребовании доказательств и о приостановлении производство по делу отклонены судом, в связи с отсутствием установленных статьями 66, 143 АПК РФ оснований, поскольку в соответствии с содержанием решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22/5801 от 23.11.2022 к контрагенту ООО «Дизельзипсервис» налоговый орган претензий не имеет, а наличие иных первичных документов, изъятых в ходе обыска 16.10.2020, в отношении спорных контрагентов не подтверждается материалами дела, в том числе, письмом Следственного управление УТ МВД России по СЗФО от 16.01.2024 № 94/9-46 на запрос суда, письмом Следственного управление УТ МВД России по СЗФО от 11.10.2022 № 94/9-1697 на запрос налогового органа.

Более того, у Общества отсутствовали какие-либо препятствия для самостоятельного получения принадлежащих Обществу документов (их копий), не относящихся к рассматриваемому уголовному делу №12001009701000010, у уполномоченного органа в период с 16.10.2020 до настоящего времени в порядке, установленном УПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также в пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией на основании решения от  29.12.2020 № 22/12 в период с 29.12.2020 по 25.08.2021 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период c 01.01.2017 по 31.12.2019.

В связи с выявленными нарушениями Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 25.10.2021 № 22/12351. На основании проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 06.10.2022 № 22/49.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое решение № 22/5801 от 23.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислена недоимка по налогам в общем размере 228 002 261 руб., начислены пени в размере 132 825 615,83 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 10 288 068 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением о привлечении АО «МЕТЭК» к налоговой ответственности, Общество направило через Инспекцию в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) апелляционную жалобу от 22.12.2022 исх. №1293-п, содержащую доводы, аналогичные доводам, представленного в арбитражный суд заявления. Решением Управления от 22.06.2023 № 16-15/29291@ в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 23.11.2022 № 22/5801, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Общество указало на отсутствие умышленных действий с его стороны, несогласие с выводами Инспекции по использованию Обществом формального документооборота с участием спорных организаций, фактически не выполняющих условия договорных отношений, заключенных с Обществом и осуществления обналичивания денежных средств путем их перевода контрагентами Общества на счета сомнительных организаций и индивидуальных предпринимателей, и далее по цепочке контрагентам последующих уровней и перечисления на конечном звене на счета физических лиц. Заявитель также не согласен с выводом Инспекции о необоснованном завышении Обществом расходов, учитываемых для целей налогообложения по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «ТОРГТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «ТД СТРОИТЕЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ДРЕВСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО МОНТАЖ-СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «БЛОК» ИНН 

<

***>, ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК» ИНН 

<

***>, ООО «СИБЕЛИУС» ИНН 

<

***>, ООО «СИСТЕМЫ КОММУНИКАЦИЙ 2» ИНН 

<

***>, ООО «СК РЕНЕССАНС» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙТЕХКОМПОНЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТАНПРОМ» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «МЕРКУРИЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ТРИАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ТАНТАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «МАЛАХИТ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, ООО «МЕХТЕЛ» ИНН 

<

***>, ООО «РАССВЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «РЕГИОНПРОФСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «РЕМСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРТУНА» ИНН 

<

***>, ООО «ЭВЕРЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЖИВОЕ ПОЛЕ» ИНН 

<

***>, ООО «КОЛЕНВАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ИНЖГЕОСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «Т1» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛТОРГМОНТАЖ» ИНН 

<

***>.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий Инспекция пришла к выводам о невозможности выполнения контрагентами АО «МЕТЭК» работ и поставок материалов, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций. Основной целью заключения спорных сделок являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (полной уплаты) НДС, налога на прибыль организаций.

Неправомерное предъявление к вычету из бюджета НДС по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг у поставщиков, а также завышение Обществом расходов, учитываемых для целей налогообложения по взаимоотношениям со спорными контрагентам, подтверждается декларациями по налогу на прибыль за период 2017-2019 гг., представленными Обществом, а также результатами мероприятий налогового контроля, предусмотренными статьями 93, 93.1, 86, 90 НК РФ, в том числе, поручениями об истребовании документов (информации), банковскими выписками, протоколами допросов свидетелей, сведениями ИР и др.

Проведенными в рамках выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля в отношении указанных контрагентов установлены следующие обстоятельства:

1. Проверкой установлено, что поставка товаров не исполнена заявленными контрагентами, налогоплательщик использовал формальный документооборот (товарные накладные, счета-фактуры) в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС. Для получения налоговой экономии по налогу на прибыль организации посредством формирования искусственных расходов.

2. Выявлены факты несоответствия движения денежных средств и товарных потоков «спорных» контрагентов, а также контрагентов следующих уровней.

3. Установлены факты несоответствия и противоречия в документах «спорных» контрагентов, указывающие на формирование формального документооборота.

4. Установлены факты отсутствия у спорных контрагентов поставщиков, которые могли бы поставить товарно-материальные ценности, реализуемые «спорными» контрагентами в адрес Общества.

5. Установлены факты отсутствия у спорных контрагентов исполнителей, которые могли бы выполнить работы (оказать услуги), оказываемые «спорными» контрагентами для Общества.

6. Отсутствия покупателей, которым вышеперечисленные «спорные» контрагенты поставляли ли бы товарно-материальные ценности, аналогичные тем, которые согласно представленным документам поставлялись в адрес Общества. 

7. Отсутствие транспортных документов, подтверждающих поставку товарно-материальных ценностей от «спорных» контрагентов в адрес Общества.

8. Отсутствие у Общества установленного порядка отбора контрагентов-поставщиков. Документы, обосновывающие выбор контрагентов не представлены. 

9. Наличие записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по «спорным» контрагентам (отсутствие «спорных» контрагентов по юридическому адресу, что подтверждается протоколами осмотра).

10. Наличие допросов руководителей «спорных» контрагентов, которые не подтвердили руководство и участие в финансово-хозяйственной деятельности «спорной» организации в том числе: ООО «ТОРГТРАНС», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «СТАНПРОМ», ООО «ЭЛТОРГМОНТАЖ», ООО «РегионПрофСтрой», ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС», ООО «ТД СТРОИТЕЛЬ», ООО «СК РЕНЕССАНС», ООО «СИСТЕМЫ КОММУНИКАЦИЙ 2».

11. Наличие допросов сотрудников «спорных» контрагентов, которые не подтвердили трудоустройство и выполнение ими трудовых обязанностей в данных организациях.

12. Установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло обналичивание денежных средств, через цепочку «технических» контрагентов. Выявлены факты вывода денежных средств в наличный оборот в крупных объемах различными способами: снятие наличных денежных средств через кассу банка; перечисление по договорам займа; перечисление на банковские карты физических лиц; перечисление на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, с последующим обналичиванием денежных средств.

13. Установлено, что «спорные» контрагенты осуществляли доступ к системе «Банк-Клиент» для осуществления финансовых операций по расчетным счетам данных организаций с одних и тех же IР-адресов, что свидетельствуют о том, что операции по расчетным счетам осуществлялись с одной точки доступа в интернет, и о подконтрольности третьим лицам.

Кроме того, согласно материалам проверки, АО «Метэк» по требованию налогового органа не представлены транспортные накладные или какие-либо иные документы, подтверждающие транспортировку товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1208), транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается осуществление перевозок только пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями (часть 2 статьи 6 Закона № 259-ФЗ). Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем (пункт 8 Обязательных реквизитов и порядка, утвержденных Приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368).

Отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов свидетельствует о не подтверждении факта перевозки товара в адрес АО «МЕТЭК».

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом истребованы у АО «МЕТЭК» документы бухгалтерского учета, документы по спорным контрагентам (договоры, счета-фактуры, акты сверки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приемки-сдачи работ (услуг), акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, общий журнал работ КС-6, акт освидетельствования скрытых работ исполнительная документация, карточка счета 60 поквартально по субконто по всем операциям по расчету с контрагентами и иное), также запрошена информация чьими силами и за чей счет осуществлялась поставка товаров, материалов, оборудования, документов на транспортное средство и иное.

АО «МЕТЭК» большая часть запрашиваемой документации по спорным контрагентам не представлена, в пояснениях Общество сослалось на их отсутствие, в связи с выемкой при обысках 16.10.2020, проведенного Следственным управлением, Управление на транспорте МВД России по СФЗО, и 06.07.2021, проведенного ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 8 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №7 с участием специалиста – инспектора МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу. 

В ответ на запрос Инспекции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставило изъятые в ходе обыска документы. 

В отношении представленных документов Инспекцией установлено, что часть представленных счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «ТОРГТРАНС», ООО «ТД СТРОИТЕЛЬ», ООО «БЛОК», ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС», ООО «ТАНТАЛ» не содержат подписей и печатей.

В отношении ООО «ЖИВОЕ ПОЛЕ» от ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получен ответ о том, что копии изъятых документов по данной организации отсутствуют.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «ТОРГТРАНС», ООО «ТД СТРОИТЕЛЬ», ООО «ДРЕВСТРОЙ», ООО «БЛОК», ООО «КИРОВСКЯ ПЗК», ООО «СИБЕЛИУС», ООО «СК РЕНЕСАНС», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «СТРОЙТЕХКОМПОНЕНТ», ООО «СТАНПРОМ», ООО «ТД МЕРКУРИЙ», ООО «ТРИАЛ», ООО «ТАНТАЛ», ООО «МАЛАХИТ», ООО «МЕХТЕЛ», ООО «РАССВЕТ», ООО РЕМСЕРВИС», ООО ФОРТУНА», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ЖИВОЕ ПОЛЕ», ООО «КОЛЕНВАЛ», ООО «ИНЖГЕОСТРОЙ», ООО «Т1», ООО «РЕГИОПРОФСТРОЙ» документы не представили, соответственно, не подтвердили финансово-хозяйственные отношения с АО «МЕТЭК» (в том числе, по причине прекращения деятельности и исключения из ЕГРЮЛ).

Инспекцией установлено, что ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС», кроме счетов-фактур и товарных накладных, представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: №160718-01 от 16.07.2018 на сумму 1 897 450 руб., №100818-01 от 10.08.2018 на сумму 1 794 650 руб. В данных актах указано, что в 2018 году ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» осуществляло для АО «МЕТЭК» сервисное обслуживание котельных, оборудования водогрейной газовой котельной, техническое обслуживание и ремонт автоматизированной газовой котельной, вспомогательного оборудования и инженерных сетей и систем, тепломеханического оборудования водогрейной и паровой котельных и пр.

Обществом данные акты не предоставлены, кроме того, котельных и указанного оборудования Общество не имело.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителя АО «МЕТЭК» ФИО2, о чем составлены протоколы допросов свидетеля №б/н от 05.05.2021 и № б/н от 24.08.2021. В ходе допросов свидетель пояснил, что работает в АО «МЕТЭК» генеральным директором с 1997 года. Также является руководителем и учредителем (20% акций) АО «ПЕТРОКОМ», руководитель и учредитель (100% акций) ЗАО «КОНЭК». В АО «МЕТЭК» осуществляет общее руководство организацией. В организации пять отделов: отдел подписки на периодические издания, инсталляция телекоммуникационного оборудования, два отдела оптовой торговли, производственный отдел. ФИО2 единолично ведет финансово-хозяйственную деятельность организации, другие учредители присутствуют на общих собраниях и получают дивиденды. Главным бухгалтером АО «МЕТЭК» номинально является ФИО6, весь бухгалтерский учет и составление отчетностей ведет ФИО2 Виды деятельности АО «МЕТЭК»:

- инсталляция телекоммуникационного оборудования (подготовка того или иного оборудования (модемы, мультиплексор) для конкретного конечного пользователя в разрезе программного обеспечения, сопровождение программного обеспечения последующего обслуживания. Поставщиков ищут по интернету, где дешевле, поставщики разные);

- подписки на иностранные научные периодические издания, по государственным контрактам с Университетами и библиотеками России и СНГ (свидетель пояснил, что примерно 90% заказчиков АО «МЕТЭК» - Государственные Университеты, Эрмитаж, Русский музей, Управление по делам президента РФ, Библиотеки. С данными заказчиками Общество работало по государственным контрактам. Заключало контракты с иностранными крупными издательствами напрямую или через посредника (МЕТEC.USA);

- оптовая торговля электроинструментами, научно-техническими комплектующими, комплектующими запасными частями, компьютерными комплектующими (данный вид деятельности существовал для того, чтобы заработать деньги). У АО «МЕТЭК» имеется 2 склада в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Курская, 21 (арендодатель АО «ПЕТРОТЕХ) и 26 линия В.О., д.1 (арендодатель ООО «СЕРФИ), склад в Москве по адресу: ул. Вековая, д.21 (арендодатель ООО «ПРОФТЕХСЕВИС»), склад в 

<

...> (арендодатель ИП ИБРАГИМОВ).

ФИО2 пояснил, что занимается подбором контрагентов единолично. ФИО2, как руководитель, проверяет и согласовывает поставщиков.

В период 2017-2019 гг. по направлению вида деятельности - оптовая торговля работали следующие сотрудники АО «МЕТЭК»:

- ФИО7 и ФИО16 (отдел закупки и поставки запасных частей и комплектующих);

- ФИО8 (отдел закупки и поставки телекоммуникационного оборудования и запасных частей).

По продаже и закупке другого ассортимента, включая мебель, светильники, электротовары и пр., работали ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО18, ФИО9, ФИО53, ФИО10, ФИО11. Данные сотрудники искали и предлагали разовые сделки с различными организациями. В 2017-2019 гг. работали в офисе на Курской в свободном графике.

Остальные сотрудники АО «МЕТЭК», включая сотрудников Московского филиала, осуществляли работу по направлению подписки на периодические издания и книги и научные издания, а также осуществляли сопровождение внешнеэкономической деятельности.

Договоры подписывали у ФИО2 в офисе, в основном руководители организаций присутствовали лично, очень редко приезжали представители с доверенностью и подписанным договором со стороны контрагентов-поставщиков.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос сотрудника АО «МЕТЭК» ФИО12, который пояснил, что работает в АО «МЕТЭК» с 2016 года в должности менеджера по работе с клиентами (с заказчиками). ФИО12 работает только с печатной продукцией (книги и журналы), поступающей из-за рубежа для заказчиков. Вид деятельности оптовая торговля АО «МЕТЭК» не осуществляет. Про наличие складских помещений ФИО12 не осведомлен. Из сотрудников знает ФИО13 (книжный отдел), ФИО14 (отдел периодических изданий) и ФИО15 (отдел электронных ресурсов). Больше никого из сотрудников ФИО12 не знает, в офисе другие сотрудники не появляются, за исключением ФИО2 и курьера. Численность АО «МЕТЭК» свидетелю не известна (протокол допроса свидетеля № б/н от 24.08.2021).

Кроме того Инспекцией из ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены объяснения ФИО12, который сообщил, что АО «МЕТЭК» занимается только продажей книжной продукции и подпиской на периодические издания (журналы). Книжную продукцию и подписки на периодические издания Общество реализует в государственные библиотеки и учебные заведения. Оптовой реализацией АО «МЕТЭК» не занимается. Поставщиками являются университет Cambridge, университет Oxford и другие крупные мировые издательства. Другими видами предпринимательской деятельности, такими как купля-продажа строительных материалов, запасных частей и выполнением строительных работ, АО «МЕТЭК» не занимается. О закупке и продаже Обществом строительных и инертных материалов ФИО12 неизвестно. ООО «БЛОК», ООО «ВОСХОД», ООО «ГЕОМЕТРИКА», ООО «ДРЕВСТРОЙ», ООО «МЕХТЕЛ», ООО «МАЛАХИТ», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС», ООО «РАССВЕТ», ООО «РЕГИОНПРОФСТРОЙ», ООО «СК «РЕНЕССАНС», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «СИБЕЛИУС», ООО «СТАНПРОМ», ООО «ТАНТАЛ», ООО «ТД «СТРОИТЕЛЬ», ООО «ТОРГТРАНС», ООО «ТД «МЕРКУРИЙ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ЭЛТОРГМОНТАЖ» ФИО12 не знакомы, контрагентами не были, так как в организации строительного направления нет.

Обществом в материалы дела вместе с отзывом на письменные пояснения Инспекции, представлено нотариально засвидетельствованные пояснения ФИО12 от 17.01.2024, где он указывает, что его слова Инспекция истолковала неверно, поскольку он не заявлял о том, что АО «МЕТЭК» не осуществляет каких-либо иных видов деятельности, кроме подписки на иностранные и научные периодические издания. При допросе ФИО12 имел ввиду, что никогда не участвовал в других видах деятельности АО «МЕТЭК» и ему не известны какие-либо подробности по иным видам деятельности в связи с коммерческой тайной, каждый отдел занимался своим видом деятельности и отвечал исключительно в рамках своего отдела.

Суд критически относится к указанным пояснениям, поскольку нотариусом ФИО12 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался и не мог предупреждаться, так как нотариус мог только засвидетельствовать его подпись на пояснениях, вместе с тем данные пояснения противоречат ранее данным на допросе в налоговом органе и ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос сотрудника АО «МЕТЭК» ФИО16 (протокол допроса свидетеля №б/н от 17.08.2021), который пояснил, что работает в АО «МЕТЭК» менеджером по ведению заказов. Свидетель изначально работал и работает в удаленном режиме. В период с 2017 год по 2019 год вид деятельности АО «МЕТЭК»- поставка телекоммуникационного оборудования. Из сотрудников АО «МЕТЭК» контактирует (знаком, совместно работает): руководитель - ФИО2, бухгалтер – ФИО6 (имя не знает), кадровый сотрудник – Татьяна. Какие еще есть отделы в АО «МЕТЭК» не знает. Про вид деятельности - внешнеэкономическая деятельность АО «МЕТЭК», не знает.

Сотрудник АО «МЕТЭК» ФИО17 в ходе допроса сообщил, что данная организация ему неизвестна, договор не заключал, в организации не работал (протокол допроса свидетеля № б/н от 02.08.2021).

Сотрудник АО «МЕТЭК» ФИО18 в ходе допроса сообщил, что работал в АО «Метэк», занимался преподавательской деятельностью, преподаватель русского языка как иностранного. О других сферах деятельности, а также кто руководит ФХД АО «МЕТЭК» не знает (протокол допроса свидетеля №б/н от 20.09.2022).

Также Инспекцией были допрошены уборщицы ФИО19 и ФИО20, которые сообщили, что никого из сотрудников АО «МЕТЭК» не видели (протоколы допроса свидетелей № б/н от 20.08.2021 и № б/н от 24.08.2021).

Инспекцией проведен осмотр офисного помещения АО «МЕТЭК» по адресу: Санкт-Петербург, Курская ул., 21, лит.А, пом.47Н, в ходе которого установлено, что Общество арендует помещение площадью 36,1 кв.м., состоящее из двух комнат, рабочие места оборудованы для пяти сотрудников.

При этом АО «МЕТЭК» представлены справки 2-НДФЛ за 2017 год – на 50 сотрудников, за 2018 и 2019 гг. на 46 сотрудников. В ходе выездной налоговой проверки табели учета рабочего времени, штатное расписание Общество не представлены. На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод о фиктивной численности Общества.

Сотрудники ООО «Т1» ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29 в ходе допроса сообщили, что в данной организации никогда не работали, о деятельности ООО «Т1» им ничего не известно (протоколы допроса свидетелей № 428 от 12.10.2021, № 517 от 25.10.2021, № 636 от 26.10.2021,б/н от 18.11.2021, № 364 от 26.10.2021, б/н от 18.11.2021, б/н от 18.11.2021, б/н от 24.11.2021, б/н от 23.11.2021).

Руководители ООО «ТД СТРОИТЕЛЬ», ООО «СИБЕЛИУС», ООО «СК РЕНЕССАНС», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «СТРОЙТЕХКОМПОНЕНТ», ООО «СТАНПРОМ», ООО «ТРИАЛ», ООО ТАНТАЛ», ООО «МАЛАХИТ», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «РАССВЕТ», ООО «РЕГИОНПРОФСТРОЙ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ДРЕВСТРОЙ», ООО «ФОРТУНА», ООО «МЕХТЕЛЛ», ООО «БЛОК», ООО «СИСТЕМЫ КОММУНИКАЦИЙ 2», ООО «РЕМСЕРВИС», ООО «ЖИВОЕ ПОЛЕ», ООО «КОЛЕНВАЛ», ООО «Т1» на допрос в налоговый орган не явились.

Главным управлением МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Инспекцию представлены объяснения должностных лиц контрагентов-поставщиков ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК»: ООО «ТД Прайм» ИНН 

<

***>, ООО «Абсолютсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Вестком» ИНН 

<

***>, ООО «Бирюза» ИНН 

<

***>, согласно которым руководители данных организаций являются номинальными.

Также Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены объяснения:

- свидетеля ФИО30, являющейся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ». ФИО30 сообщила, что ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» зарегистрировала по просьбе гражданского супруга. Финансово-хозяйственную деятельность не вела, никакие документы от лица директора ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» не подписывала;

- свидетеля ФИО31, являющегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «СТАНПРОМ», который сообщил, что ООО «СТАНПРОМ» ему не знакомо. ФИО31 никогда не принимал решения о создании данного Общества и никакого отношения к деятельности данной организации не имеет. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТАНПРОМ», не подписывал, не заполнял банковскую карточку с образцами подписей и оттисками печати, а также не предоставлял ее в какое-либо кредитное учреждение; договор на открытие и обслуживание банковского счета никогда не заключал. От своего имени доверенности кому-либо на представление интересов организации не выдавал;

- свидетеля ФИО32, являющейся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «РЕГИОНПРОФСТРОЙ», которая сообщила, что участником данной организации не являлась, финансово-хозяйственную и бухгалтерскую документацию ООО «РЕГИОНПРОФСТРОЙ» не подписывала, доверенностей на право подписи документов и представление интересов от имени ООО «РЕГИОНПРОФСТРОЙ» не выдавала;

- свидетеля ФИО33, являвшегося по данным ЕНРЮЛ руководителем ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» с 06.11.2018 по 16.11.2018, который сообщил, что являлся номинальным руководителем организации, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС», не подписывал, от своего имени доверенностей на право подписи документов, доверенностей на право представления интересов не выдавал;

- свидетеля ФИО34, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ТОРГТРАНС» от 26.07.2021, который сообщил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТОРГТРАНС» не имеет, денежными средствами на счетах ООО «ТОРГТРАНС» не распоряжался. Учредительные документы, банковские карты, оформленные на имя ФИО34, оформил по просьбе и передал ФИО35 и ФИО36;

- свидетель ФИО37, являющийся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЭЛТОРГМОНТАЖ» в ходе допроса, проведенного ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, пояснил, что генеральным директором ООО «ЭЛТОРГМОНТАЖ» не являлся, что это за организация и чем она занимается не знает. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, ТТН, счета) не подписывал, доверенностей не выдавал, расчетными счетами не управлял, организацию не открывал. Финансовые взаимоотношения от имени ФИО37, как номинального директора, являются фиктивными. С Эмме В.Е. и его братом Эмме П.Е. виделся и общался в 2012 году, когда работал в ООО «Закажи» в должности кладовщика, грузчика.

ФИО35 в ходе допроса, проведенного 15.06.2021 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сообщил, что АО «МЕТЭК» пользовалось услугами Эмме В.Е. по обналичиванию денежных средств путем перевода денежных средств на расчетные счета ООО «ЭЛТОРГМОНТАЖ», ООО «ГК Спарк». Данные организации не поставляли запасные части в адрес АО «МЕТЭК». Обналичивание осуществлялось за вознаграждение в размере 14% от перечисленных сумм на подконтрольные организации. Данными услугами АО «МЕТЭК» пользовался давно.

В отношении доводов заявителя, изложенных в заявлении, пояснениях, а также озвученных в ходе судебного заседания, суд полагает необходимым отметить следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО «ТОРГТРАНС» выявлены следующие обстоятельства:

- документы, подтверждающие поставку товаров в адрес АО «МЕТЭК», представлены не в полном объеме;

- из полученных объяснений установлено, что руководитель ООО «ТОРГТРАНС» ФИО34 отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации. Для АО «МЕТЭК» оказывались услуги по обналичиванию денежных средств;

- счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «ТОРГТРАНС» подписаны неустановленным лицом, в связи с отказом руководителя и учредителя ООО «ТОРГТРАНС» ФИО34 от ведения от имени Общества финансово-хозяйственной деятельности;

- совпадение IP адреса ООО «ТОРГТРАНС» с IP адресами ООО «РАССВЕТ», ООО «Тантал», ООО «ФОРТУНА», ООО «ДРЕВСТРОЙ», ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК», ООО «МЕХТЕЛ», ООО «Эверест», ООО «Сибелиус», ООО «ТД МЕРКУРИЙ», ООО «СК РЕНЕССАНС», которые также являются сомнительными контрагентами АО «МЕТЭК». Данный факт свидетельствует о том, что операции по расчетным счетам осуществлялись с одной точки доступа в интернет, следовательно, о подконтрольности третьим лицам;

- за 3 квартал 2018 года ООО «ТОРГТРАНС» подана декларация по НДС с «нулевыми» показателями. Таким образом, организацией не отражены в налоговой отчетности доходы от реализации АО «МЕТЭК», налоги в бюджет не перечислены. ООО «ТОРГТРАНС» не исполнена корреспондирующая ему обязанность по уплате НДС в бюджет;

- заявленные ООО «ТОРГТРАНС» налоговые вычеты по НДС приходились на контрагентов, исключенных из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений, обладающих признаками «технических» организаций, ввиду отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия реальной поставки товара (работ, услуг), не отражения сумм доходов и НДС (без оплаты товара (работ, услуг), удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99%.

В отношении ООО «ТД Строитель» выявлены следующие обстоятельства: 

- документы, подтверждающие поставку товаров в адрес АО «МЕТЭК» представлены не в полном объеме (стр. 48 решения);

- счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «ТД Строитель» подписаны неустановленным лицом, руководитель и учредитель ООО «ТД Строитель» ФИО38 отказалось от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ;

- совпадение IP адреса ООО «ТД Строитель» с IP адресами ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «Станпром», ООО «РЕГИОНПРОФСТРОЙ», ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС», ООО «Ренессанс», ООО «Ремсервис», ООО «Системы коммуникаций 17». Данный факт свидетельствует о том, что операции по расчетным счетам осуществлялись с одной точки доступа в интернет, следовательно, о подконтрольности третьим лицам;

- руководитель/учредитель ООО «ТД Строитель» отказалась дать пояснения о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации;

- согласно показаниям ФИО12 (сотрудник АО «МЕТЭК») следует, что организация ООО «ТД Строитель» контрагентом АО «МЕТЭК» не являлась. Организация занималась только продажей книжной продукции и подпиской на периодические издания (журналы), другими видами предпринимательской деятельности, такими как купля-продажа строительных материалов, запасных частей и выполнение строительных работ, не занималась;

- в ответ на запрос ГУ МВД России по СПб и ЛО №4/9468 от 24.03.2021 руководитель и учредитель ООО «ТД СТРОИТЕЛЬ» ФИО38 сообщила, что архив документов после ликвидации организации 18.12.2018 не сохранился;

- заявленные ООО «ТД Строитель» налоговые вычеты по НДС приходились на контрагентов, исключенных из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений, обладающих признаками «технических» организаций, ввиду отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия реальной поставки товара (работ, услуг), не отражения сумм доходов и НДС (без оплаты товара (работ, услуг), удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99%.

В отношении ООО «ДРЕВСТРОЙ» установлено:

- совпадение IP адреса ООО «ДРЕВСТРОЙ» с IP адресами ООО «Фортуна», ООО «РАССВЕТ», ООО «ТД МЕРКУРИЙ», ООО «Сибелиус», ООО «Тантал», ООО «ТОРГТРАНС». Данный факт свидетельствует о том, что операции по расчетным счетам осуществлялись с одной точки доступа в интернет, следовательно, о подконтрольности третьим лицам;

- согласно показаниям ФИО12 (сотрудник АО «МЕТЭК») следует, что организация ООО «ДРЕВСТРОЙ» контрагентом АО «МЕТЭК» не являлась. Организация занималась только продажей книжной продукции и подпиской на периодические издания (журналы), другими видами предпринимательской деятельности, такими как купля-продажа строительных материалов, запасных частей и выполнение строительных работ, не занималась;

- отсутствие товарно-транспортных накладных у АО «МЕТЭК» указывает на отсутствие подтверждения факта перевозки товара в адрес АО «МЕТЭК»;

- заявленные ООО «ДРЕВСТРОЙ» налоговые вычеты по НДС приходились на контрагентов, исключенных из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений, обладающих признаками «технических» организаций, ввиду отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия реальной поставки товара (работ, услуг), не отражения сумм доходов и НДС (без оплаты товара (работ, услуг), удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99%. 

Таким образом, ООО «Торгтранс», ООО «ТД Строитель», ООО «Древстрой» являются техническими «организациями», находящимися в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по реализации товаров (работ, услуг), целью которой является оформление документов по сделкам в интересах действующих предприятий без реального совершения операций. 

В отношении остальных спорных контрагентов Инспекцией установлены аналогичные обстоятельства (доказательства), однозначно указывающие на их «технический» характер.

Заявителем не приведено иных доводов (доказательств), опровергающих обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках налоговой проверки.

В отношении ООО «Монтаж-Сервис» установлены следующие обстоятельства.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлена не полная оплата, отгрузка в адрес АО «МЕТЭК» составила 51824580 руб., оплата 6135897 руб., в пользу ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» составила 45688683 руб. (организация находится в состоянии ликвидации). Согласно сведениям на информационном сайте картотеки арбитражных дел «Kad.arbitr.ru», ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» не реализовало свое право на взыскание задолженности.

Поступившие на счет ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа: за строительные материалы, за работы, за шпунт, за ремонт, за работы, за материалы, за строительные материалы, за дробеструйную отчистку металлоконструкций, за транспортные услуги, за шпунт. При этом номенклатура ТМЦ, в соответствии с имеющимися документами от ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС», иная.

На предоставленных счетах-фактурах подписи отсутствуют, на товарных накладных подпись и печать ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» отсутствуют.

Согласно дополнительно предоставленным документам ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» осуществляло поставку ТМЦ: свинец, фосфор, чугун, хром, марганец, молибден, брус 3000х30х30, брус 3000х30х45, ДВП, ДСП, синтепон, пух синтетический 15х64, шайба пластиковая 4 мм, алюминиевый сплав, вставка сменная, клей, латунь, масло консервационное, песок, резина, пломба свинцовая, спирт изопропиловый, штуцер, масляный фильтр, заготовки стеклянные, грязезащитное покрытие с логотипом и сборкой. 

В  ответ на запрос Инспекции №22-13/30508 от 15.09.2022 в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу  и Ленинградской области 8 отдел ОРЧ (ЭБиПК) №7 о предоставлении копий документов, изъятых при проведении обыска 06.07.2021 в рамках уголовного дела №12102400002000030, получен ответ №4/14386 от 12.09.2022, в котором предоставлены копии изъятых при обыске документов: счета-фактуры и товарные накладные.

На предоставленных счетах-фактурах стоит подпись и расшифровка ФИО39, на товарных накладных подпись и расшифровка ФИО39 и печать ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС».

Заявленные в книге покупок счета-фактуры № т0617090402 от 04.09.2017, №  т0617090501 от 05.09.2017, № т0617090602 от 06.09.2017, № т0617090703 от 07.09.2017, № т0617091802 от 18.09.2017, № т0617092504 от 25.09.2017 на сумму 22 271 800,00 руб., в том числе НДС 3 397 393,22 руб., не представлены, товарные накладные не предоставлены.

Договор, заключенный с ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС», товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие поставку товара в адрес АО «МЕТЭК», не представлены. Информация, чьими силами и за чей счет осуществлялась поставка товаров, материалов, оборудования, с какого адреса осуществлялась отгрузка и доставка товара, не представлена.

В Межрайонную ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов № 21/6260 от 28.04.2021 у ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по финансово-хозяйственным отношениям с АО «МЕТЭК»: договор (контракт, соглашение), товарные накладные,  акты приемки-сдачи работ (услуг), товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, акты сверки, сертификаты, лицензии, доверенности на материально-ответственных лиц на получение/отгрузку товара, перевозку товара, акт выполненных работ (услуг), справка о выполненных работах (услугах),  общий журнал работ. Также запрошена информация о том, какие услуги предоставляло ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» для ООО «МЕТЭК»; у кого приобретались материалы, необходимые для работ (услуг) (наименование организации, ИНН, адрес, № акта), чьими силами и за чей счет выполнялись услуги, выполнялась доставка материалов (наименование организации, ИНН, адрес), чьими силами ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» выполняло работы (услуги) (с привлечением своих сотрудников и на собственном оборудовании и/или с привлечением сотрудников и оборудования субподрядчиков (наименование организации, ИНН, адрес (в случае если привлекались физические лица: Ф.И.О., паспортные данные, ИНН, адрес), аналогичную информацию в случае привлечения субподрядчиков); в случае привлечения третьих лиц, должно ли ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» уведомлять об этом в письменном виде ООО «МЕТЭК» (в случае, если должно, представить копии уведомлений); представить список автомобильного транспорта (гос. номера, наименование), список водителей и сотрудников (Ф.И.О., паспортные данные), привлекаемых к выполнению договора; информацию о грузополучателе и грузоотправителе (наименование организации, ИНН, адрес (в случае если привлекались физические лица: Ф.И.О., паспортные данные, ИНН, адрес). ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» документы по взаимоотношениям с АО «МЕТЭК» не представлены.

Инспекция располагает документами, предоставленными ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» по взаимоотношениям с ООО «МЕТЭК» в Межрайонную ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу в ответ на поручение об истребовании документов № 13/к-10445 от 05.11.2019, а именно счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ за 2018 год.

При анализе представленных документов установлено следующее. 

Договор, подтверждающий взаимоотношения между АО «МЕТЭК» и ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС», не представлен, соответственно, существенные условия и стоимость поставки товаров не установлены. 

В представленных товарных накладных (форма ТОРГ-12), а также счетах-фактурах указано, что в 2018-2019 гг. ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» в адрес АО «МЕТЭК» осуществляло поставку: брус, пух синтетический, труба круглая черн., марганец, никель, свинец, фосфор, хром, сервисное обслуживание котельных, датчик давления масла, антифриз, датчик температуры ОГ, модуль аналоговых входов, пружина, поршень, гайка, распылитель, гофр-сальник, маслоотчиститель, стяжной болт, хомут, гильза БЛОКа, кольцо маслосъемное, поводок 1м, фильтр топливный и проч.).

В графе «поставщик» отражена следующая информация: ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС», 195196, 

<

...> лит. А, пом. 2-Н, офис №6, а также указаны реквизиты расчетного счета в банке Инвестиционный банк «ВЕСТА».

В графе «Грузополучатель» отражена информация о проверяемом лице: АО Метэк ИНН 

<

***>, 192007, Санкт-Петербург, Курская, д. 21, А, оф. 47Н ком. 3, банковские реквизиты. 

В графе «Основание» указаны ссылки: основной договор с покупателем.

Со стороны ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» в графах «отпуск товара разрешил», «главный бухгалтер» и «отпуск груза произвел» стоит подпись и расшифровка директора ФИО39; со стороны АО «МЕТЭК» в графе «груз принял», «груз получил грузополучатель» стоит печать АО «Метэк» и подпись без расшифровки ФИО и указания должности.

Дата приемки товара со стороны АО «МЕТЭК» не указана.

Сведения о транспортных накладных или иных товарно-сопроводительных документах отсутствуют.

На счетах-фактурах в графах «руководитель организации» и «главный  бухгалтер» стоит подпись  ФИО39

Товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные документы, пояснения, подтверждающие доставку товара от ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» в адрес АО «МЕТЭК», в ходе проверки не представлены.

Согласно допросу ФИО33 от 03.09.2020, являющегося руководителем ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» с 06.11.2018 по 16.11.2018, он являлся номинальным руководителем организации, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности  ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС»: счетов, договоров, счетов-фактур, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, УПД, накладные и иных документов, не подписывал. От своего имени доверенностей на право подписи документов, доверенностей на право представления интересов не выдавал.

Таким образом, руководитель ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» ФИО33 отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФИО39 04.05.2021 внесена запись о недостоверности информации о нем, которая не была оспорена, что также свидетельствует об отсутствии у данного лица намерения осуществлять предпринимательскую деятельности от имени данной организации.

В отношении ООО «ТД Меркурий» установлено следующее.

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлена повестка №1506 от 07.04.2021 в адрес ФИО40 

Согласно протоколу допроса от 23.04.2021 ФИО40 сообщил, что являлся учредителем и руководителем ООО «ТД МЕРКУРИЙ» с апреля 2017 года по март 2018 года. Адрес организации: СПб, Шоссе Революции д.84, литера Е, офис 329. ООО «ТД МЕРКУРИЙ»   ликвидировано. 

Согласно показаниям свидетеля, регистрацией организации занималось ООО «ЮБ АРБИТР» - бюро юридических услуг. Подавали документы в МИФНС №15 по СПб по доверенности от имени ФИО40, оформленной у нотариуса. Вид деятельности ООО «ТД МЕРКУРИЙ» оптовая торговля неспециализированная, поставки фанеры и сборка в ящики и продажа. Сайт:  HTTP://LTD-MERCURY.ru. В должностные обязанности входило: контроль финансово-хозяйственной деятельности организации, включая работу сотрудников. Численность сотрудников – 3 человека,  включая ФИО40 Два сотрудника (ФИО не помнит) фактически работали курьерами, но оформлены были менеджерами. Заработная плата сотрудников примерно 20000 руб., перечисляли на банковскую карту. Большую часть работы по поиску клиентов выполнял ФИО40, также в поиске клиентов помогал ФИО41 (тел. 893125079ХХ), он являлся руководителем ООО «МАГИСТР», ООО «ТД МЕРКУРИЙ» оплачивало по банку за услуги. Ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляла ФИО42 (тел. 890528469ХХ) и Ксения (фамилию не помнит), как бухгалтерский аутсорсинг, ООО «ЮБ АРБИТР». Они вводили первичные документы, а также составляли отчетность и отправляли ее в МИФНС №21. Оплату производил из собственных средств. ООО «ТД МЕРКУРИЙ» снимало складское помещение на АО «Завод слоистых пластиков». Основных и транспортных средств не было. ООО «ТД МЕРКУРИЙ были заключены договоры транспортных перевозок с несколькими индивидуальными предпринимателями (ФИО43 и другие, можно посмотреть в банковской выписке), доставку включали в стоимость товара путем увеличения цены. Товар закупали у заводов-изготовителей, через организации-посредников, так как заводы напрямую не работают. Поставщики: КОМПАНИЯ  ДРЕВСТРОЙ, ООО «ФОРТУНА» и другие. Покупатели: ООО «ЛАДЬЯ», ООО «ПРОДУПРАК» и другие. АО «МЕТЭК» - это клиент ООО «ТД МЕРКУРИЙ». Поставляли в начале 2018 года фанеру и ящики, в которые можно упаковать все что угодно, в т.ч. книги. АО «МЕТЭК» нашел ФИО41 через своего бывшего начальника ФИО44. Руководитель  АО «МЕТЭК» ФИО2, ФИО40 его видел один раз при доставке товара. Подписанный договор и первичные документы ему передал ФИО41. ФИО44 знает Смолянского, так как его организация ООО «СРТ» находится тоже на Курской 21, литер Б. Доставку в адрес АО «МЕТЭК» осуществляли ИП по адресу: СПб, ул.Курская, 21, литер Б, разгружали во дворе с помощью ФИО40, водителя и ФИО41. Ящики доставляли с арендованного склада у АО «Завод слоистых пластиков». Поставок было несколько. Сборку ящиков осуществляли узбеки на арендованном складе у АО «Завод слоистых пластиков», платил им из собственных средств. Документы на поставку в адрес АО «МЕТЭК»: счета-фактуры, договор, товарно-транспортные накладные, все документы подписывал ФИО40 и ФИО2  Сертификаты не запрашивал у поставщиков, есть ли, не знает. Причина ликвидации ООО «ТД МЕРКУРИЙ»  - экономическая нецелесообразность.

Инспекцией получены результаты оперативно-розыскной деятельности с приложением документов (письмо ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.05.2021 №4/17146, вх.№0044320 от 07.06.2021). В представленных материалах находится объяснение от 10.03.2021 ФИО40, который  сообщил, что являлся учредителем и руководителем ООО «ТД Меркурий», а АО «МЕТЭК» знакома. Но не смог конкретно указать какая финансово-хозяйственная деятельность велась между данными организациями. Основной вид деятельности организация - неспециализированная оптовая торговля. Организация занималась торговлей фанерой, а также сборкой и продажей фанерных ящиков. Фанера закупалась на заводе, расположенном в Вологодской области, а также у других организаций-контрагентов. Менеджер завода - ФИО41. С ФИО41 меня познакомил ФИО45. Штатная численность ООО «ТД «МЕРКУРИЙ» в 2018 году - 3 человека. Назвать ФИО работников в настоящий момент затруднился. Счета были открыты в «Сбербанке», «ВТБ» и «Райффайзенбанке». Для управления счетами была подключена система «Клиент-Банк». Доступ к системе имел только ФИО40 Счета в банках открывал ФИО40 Договоры, приложения и спецификации к ним, счета, счета-фактуры, акты, накладные и иную финансово-хозяйственную документацию по деятельности ООО «ТД «МЕРКУРИЙ» подписывал ФИО40 Доверенностей на право подписи финансово-хозяйственных документов не выписывал. В настоящее время часть финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации по деятельности ООО «ТД «МЕРКУРИЙ» хранится у ФИО40, другая часть у ФИО45 Организация АО «Метэк» знакома, с данной организацией у ООО «ТД «МЕРКУРИЙ», были финансово-хозяйственные взаимоотношения. Какого рода взаимоотношения были, сказать затруднился, так как не помнит.

В отношении ООО «ТАНТАЛ» установлено следующее.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТОРГТРАНС» установлено поступление денежных средств от спорных организаций ООО «ЭЛТОРГМОНТАЖ», ООО «МЕХТЕЛ», ООО «ТАНТАЛ». Кроме того, поступившие на счет ООО «ТОРГТРАНС» денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и различных организаций (в т.ч. ООО «ЭЛТОРГМОНТАЖ» - спорный контрагент), с назначением платежа: за продукты, за экспедиторские услуги, за стройматериалы и оборудование, электротовары, электрооборудование, тогда как АО «МЕТЭК» поставлялись иные ТМЦ, также установлен факт снятия наличных денежных средств.

Руководитель и учредитель ООО «ТАНТАЛ» ФИО46 подтвердил свои полномочия, но по существу финансово-хозяйственной деятельности руководимой им организации, а также о наличии документов по взаимоотношениям с заявителем ответов представить не смог.

Договор, заключенный с ООО «ТАНТАЛ», товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие поставку товара в адрес АО «МЕТЭК» не представлены. 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлена неполная оплата, отгрузка в адрес АО «МЕТЭК» составила 13429828,16  руб., оплата 11212650 руб., задолженность в пользу ООО «ТАНТАЛ» составила 2217178,16 руб. Организация ликвидирована 30.09.2020. Согласно сведениям на информационном сайте картотеки арбитражных дел «Kad.arbitr.ru» ООО «ТАНТАЛ»  не реализовало свое право на взыскание задолженности.

На счета ООО «ТАНТАЛ» перечисляет денежные средства ООО «ЭЛТОРГМОНТАЖ» - сомнительный контрагент АО «МЕТЭК».

Поступившие на счет ООО «ТАНТАЛ» денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа: за стройматериалы, за транспортные услуги.

Установлено совпадение IP адресов ООО «ТАНТАЛ» с ООО «РАССВЕТ»,  ООО «ФОРТУНА», ООО «ДРЕВСТРОЙ», ООО «ТОРГТРАНС», ООО «МЕХТЕЛ», ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК», которые также являются сомнительными контрагентами АО «МЕТЭК». Таким образом, данными организациями использовались одни и те же IР-адреса, что свидетельствуют о том, что операции по расчетным счетам осуществлялись с одной точки доступа в интернет, что свидетельствует о подконтрольности третьим лицам.

В  ответ на запрос Инспекции №22-13/30508 от 15.09.2022 в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу  и Ленинградской области 8 отдел ОРЧ (ЭБиПК) №7, о предоставлении копий документов, изъятых при проведении обыска 06.07.2021 в рамках уголовного дела №12102400002000030, получен ответ №4/14386 от 12.09.2022, в котором предоставлены копии изъятых при обыске документов: счет-фактура и товарная накладная от 03.04.2017 № 6 без подписи и печати; счет-фактура и товарная накладная от 04.04.2017 № 9 без подписи и печати; счет-фактура и товарная накладная 05.04.2017 № 11 без подписи и печати; счет-фактура и товарная накладная от 06.04.2017 № 14 без подписи и печати; счет-фактура и товарная накладная от 15.06.2018 № 57, счет-фактура - подпись без печати, товарная накладная - подпись и печать.

Инспекцией установлено совпадение IP-адреса ООО «ТОРГТРАНС»  с  IP-адресами ООО «РАССВЕТ», ООО «Тантал», ООО «ФОРТУНА», ООО «ДРЕВСТРОЙ», ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК», ООО «МЕХТЕЛ», ООО «Эверест», ООО «Сибелиус», ООО «ТД МЕРКУРИЙ», ООО «СК РЕНЕССАНС», которые также являются сомнительными контрагентами АО «МЕТЭК».  Данный факт свидетельствует о том, что операции по расчетным счетам осуществлялись с одной точки доступа в интернет, следовательно, о подконтрольности третьим лицам.

Согласно Постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 № 01АП-3804/2020 по делу № А43-42002/2019 получение результатов мероприятий налогового контроля после завершения проверки или дополнительных мероприятий не свидетельствует о несоблюдении Инспекцией существенных условий процедуры (Определением Верховного Суда РФ от 02.03.2021 №301-ЭС21-978 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Аналогичные доводы содержатся в Информации ФНС России «Об использовании доказательств, полученных после окончания проверки» (опубликовано 19.10.2018 на сайте https://www.nalog.gov.ru).

Согласно тексту указанного документа, «если налоговый орган использует доказательства, запрошенные им в период проведения проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля, но полученные уже после их завершения, это не свидетельствует о процедурном нарушении, влекущем отмену его решения. В соответствии со статьей 101 НК РФ инспекция обеспечила налогоплательщику возможность принять участие в рассмотрении акта и материалов проверки, а также представить объяснения по выявленным нарушениям законодательства. Более того, организация письменно сообщила свою позицию на претензии инспекции. Суды пришли к выводу, что проверка была проведена в установленном порядке, а решение соответствует требованиям налогового законодательства».

Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022 №Ф06-16882/2022 по делу №А55-3378/2021 налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников налогового органа по проведению допросов свидетелей. Суд отказал в удовлетворении требований, указав, что налогоплательщик не представил доказательств того, что допрос свидетелей повлек какие-либо неблагоприятные последствия для налогоплательщика, нарушил его права и законные интересы. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 №303-КГ18-1551 указано, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 90 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Вызов лиц в качестве свидетелей производится повесткой. То, что свидетель явился на допрос уже после окончания проведения дополнительной проверки, не свидетельствует о том, что доказательство (протокол допроса) является незаконным.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №321-О-О положения пункта 1 статьи 90 НК РФ в системе действующего законодательства не предполагают использование недопустимых доказательств при доказывании в суде факта налогового правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы. Показания свидетелей рассматриваются в качестве отдельного вида доказательств.

Обязательным условием для придания показаниям допрошенного лица доказательной силы (в том числе при доказывании факта налогового правонарушения) являются оформление полученных от лица сведений в виде протокола, отвечающего требованиям статей 90 и 99 НК РФ, и предупреждение допрашиваемого (с отметкой об этом в протоколе) об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Указание заявителя на количество недопрошенных свидетелей не может быть принято как доказательство отсутствия ведения фиктивного документооборота со спорными контрагентами, поскольку вызванные на допрос лица не были допрошены в качестве свидетелей по независящим от налогового органа обстоятельствам в связи с их неявкой в Инспекцию. Факт неявки на допрос вызванных по повесткам лиц может свидетельствовать о возможном противодействии указанных лиц проведению выездной налоговой проверки.

Заявителем при оценке установленных в оспариваемом решении обстоятельств не приняты во внимание и не учтена совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств, а также тот факт, что все мероприятия, проводимые налоговым органом, направлены на обеспечение достоверности результатов проверки и проверки информации, поступившей по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Как указано выше, Инспекцией проведен допрос сотрудника АО «МЕТЭК» ФИО12 (протокол допроса № б/н от 24.08.2021), в ходе которого свидетель пояснил, что работает в АО «МЕТЭК» менеджером по работе с клиентами (с заказчиками), на работу устроился в 2016 году, рабочее место: Санкт-Петербург, Курская ул., 21, литер Б, график работы с 10.00 до 17.00, пятидневная рабочая неделя. В период 2017-2019 годов по совместительству в других организациях не работал. 

С заказчиками свидетель напрямую не работает, оформлением заказов занимается директор ФИО2 и менеджеры ФИО14, ФИО13.  Свидетель  работает только с печатной продукцией (книги и журналы), поступающей из-за рубежа для заказчиков, а именно оформление первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные), распределение по заказам, упаковка для доставки в картонные коробки.  Свидетель на электронную почту получает информацию от менеджеров о заключении контрактов с заказчиками, дальше на электронную почту свидетелю поступает информация от таможенного брокера WBS LOGISTIKS о растаможенной книжной продукции и дате поставки в офис АО «МЕТЭК» на Курской 21 и необходимости ее принять, также сообщает номер автомобиля, который доставит товар, разгружает автомобиль свидетель самостоятельно. Упакованную книжную  продукцию доставляет курьер АО «МЕТЭК» ФИО51 на своем личном автомобиле. Отделы АО «МЕТЭК»: книжный отдел, отдел периодических изданий (журналы), отдел электронных ресурсов. В книжном отделе работает ФИО12 (свидетель) и ФИО13, в отделе периодических изданий ФИО12 (свидетель) и ФИО14, в отделе электронных ресурсов менеджер ФИО15. ФИО14, ФИО13, ФИО15 работают удаленно всегда. Больше никого из сотрудников не знает, в офисе другие сотрудники не появляются, за исключением Смолянского и курьера. Численность АО «МЕТЭК» свидетелю не известна. Вид деятельности - оптовая торговля АО «МЕТЭК» не осуществляет. Про наличие складских помещений не знает.  Про вид деятельности – обеспечение доступа к электронным ресурсам, информацией не владеет. Для вида деятельности - подписки на иностранные научные периодические издания разрешения или лицензии не надо, достаточно наличия валютного счета. Разрешения или лицензии для работы с печатной продукцией не надо. Заработную плату получает наличными от ФИО2 в размере 45000 руб. с учетом вычета налогов.

В пояснениях АО «МЕТЭК» указывает о том, что ФИО12 является сотрудником книжного отдела, имеет лишь среднее профессиональное образование по специальности «конструктор-модельер», в его обязанности входит курирование поступающей из-за рубежа печатной продукции, показания ФИО12, подтверждают лишь факт осуществления АО «МЕТЭК» одного из направлений деятельности – продажа книжной продукции и подписку на периодические издания. При этом сотрудник, не имеющий образования в строительной отрасли и в силу ограниченности своего функционала, не может и не должен обладать информацией об иных видах деятельности АО «МЕТЭК», связанных со строительным направлением. Свидетельские показания очевидно некомпетентного в вопросе сотрудника не могут служить бесспорным доказательством отсутствия иных видов деятельности в Обществе.

Вместе с тем факт наличия у ФИО12 технического образования никоим образом не влияет на его осведомленность о делах компании.

Кроме того, необходимо отметить, что противоречивым является факт того, что, несмотря на осуществление трудовой деятельности с 2016 года, свидетель не обладал информацией о том, что АО «МЕТЭК» осуществляет иные виды предпринимательской деятельности.

Инспекцией проведен допрос сотрудника АО «МЕТЭК» ФИО16 (протокол допроса № б/н от 17.08.2021), в ходе которого свидетель пояснил, что работает в  АО «МЕТЭК» менеджером по ведению заказов. Образование - высшее, закончил Университет технологий и дизайна, технолог полиграфического производства. Сразу после окончания Университета устроился на работу в АО «МЕТЭК» на должность менеджера. На работу принимал генеральный директор ФИО2.  Офис АО «МЕТЭК»: 

<

...>, лит.Б. Свидетель изначально работал и работает в удаленном режиме, график работы ненормированный. Непосредственный руководитель – ФИО2. В период с 2017 по 2019 год вид деятельности АО «МЕТЭК» - поставка телекоммуникационного оборудования. Заработная плата примерно 21000 руб., ФИО2 выплачивает два раза в месяц наличными средствами согласно ведомости. 

В должностные обязанности свидетеля входит получение по электронной почте заказа от «СУПЕРТЕЛ» на поставку корпусов для телекоммуникационного оборудования.  Кроме того, заказчик присылает чертежи с размерами необходимых корпусов (примерно 50-60 различных вариантов корпусов), далее эту информацию по электронной почте свидетель отправляет заводу-изготовителю ООО «АВАКОМ», а потом представители ООО «АВАКОМ» общаются со ФИО2 Также если есть повреждения на поставленном материале, то свидетель общается с менеджерами  ООО «АВАКОМ» Дмитрием (ФИО не знает) и ФИО47. ООО «АВАКОМ» находится на заводе «АРСЕНАЛ» по адресу: СПБ, ул. Минеральная, в промзоне. Доставка включена в стоимость деталей, осуществляет ООО «АВАКОМ» своими силами либо свидетель перевозит на своей машине. Разгрузку осуществляет заказчик – СУПЕРТЕЛ своими силами. Адрес доставки: СПб, Петроградская наб., номер дома не знает. У ООО «АВАКОМ» имеется большой арендованный цех, сотрудников человек 30-40. Какими документами оформляется поставка от ООО «АВАКОМ» не знает, так как этим не занимается. ФИО47 выдает какой-то транспортный документ, как называется не помнит. У свидетеля автомобиль Субару Форестер. Размер корпусов: самые большие 500*200 мм, самые маленькие – 20*30 мм.  Из представителей СУПЕРТЕЛ непосредственно контактирует с начальником производства ФИО48, принимает товар Елена Николаевна (производственный отдел). Подготавливает и заключает договоры с СУПЕРТЕЛ и ООО «АВАКОМ» ФИО2. Из сотрудников АО «МЕТЭК» контактирует (знаком, совместно работает): руководитель ФИО2, бухгалтер ФИО6 (имя не знает), кадровый сотрудник – Татьяна.  Какие еще есть отделы в АО «МЕТЭК» не  знает. Про вид деятельности - внешнеэкономическая деятельность АО «МЕТЭК» не знает.

В показаниях свидетеля фигурирует контрагент ООО «АВАКОМ», по взаимоотношениям с которым Обществу налоги не доначислялись, предметом сделок с которым являлись корпуса для телекоммуникационного оборудования, а не заявленные по сделкам со спорными контрагентами ТМЦ.

На сайте налогоплательщика размещена информация, что подписное агентство АО «МЕТЭК» - официальный дистрибьютор компаний Emerald, Elsevier, Cambridge, Oxford, OECD, Springer и других мировых издательских компаний. Про вид деятельности – оптовая торговля, а согласно имеющимся документам, производилась поставка ТМЦ: штанги ковродержателей, наконечники резьбовые, монтажный ящик, пенал монтажный антивандальный, мультиплексор одноволоконный, кабель, трансирвер, блок поддержания температуры в монтажных шкафах, шкаф антивандальный, организатор кабеля, комплект деталей для шкафа, основание ФКЕС, фанера, войлок, поролон, мультиплексор одноволоконный, фальш-панель, комплектующие для сборки дизельного двигателя, мебель, лента-резино тканная,  пух синтетический, спандбонд, ЛДСП, бронза свинцовистая, ванадий, марганец, медь, никель, олово, смола, титан и пр.,  на сайте организации информация отсутствует.

Поручением от 06.09.2022 № 2483 ФИО49 вызван на допрос. Свидетель на допрос явился, составлен протокол допроса б/н от 05.10.2022, согласно которому свидетель пояснил следующее: являлся генеральным директором ООО «РЕАЛ», организация АО «МЕТЭК» и ее руководитель ФИО2 ему знакомы. ООО «РЕАЛ» закупало у АО «МЕТЭК» товары, какие товары и как доставлялись не помнит.

Проведен допрос руководителя АО «МЕТЭК» ФИО2 (протокол допроса № б/н от 24.08.2021), в ходе которого свидетель пояснил, что в период 2017-2019 год по направлению вида деятельности - оптовая торговля работали следующие сотрудники АО «МЕТЭК»: ФИО2 осуществлял общее руководство прохождения договоров, их рассматривал, проверял контрагентов и подписывал договоры. В организации есть два крупных отдела, которые занимались оптовой торговлей: 

- отдел закупки и поставки запчастей и комплектующих. В данном отделе работали два менеджера ФИО7 и ФИО16;

- отдел закупки и поставки телекоммуникационного оборудования и запчастей. В данном отделе работала менеджер ФИО8. 

По продаже и закупке другого ассортимента, включая мебель, светильники, электротовары и пр., работали ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО18, ФИО9, ФИО53, ФИО10, ФИО11. Данные сотрудники искали и предлагали разовые сделки с различными организациями. В 2017-2019 годах работали в офисе на Курской в свободном графике.

В отношении указанных лиц проведены следующие мероприятия:

- направлено поручение о допросе свидетеля ФИО50 № 2453 от 06.09.2022, получен ответ, что свидетелю направлена повестка 06.09.2022 №6803, свидетель на допрос не явился;

- направлено поручение о допросе свидетеля ФИО51 № 2454 от 06.09.2022, получен ответ, что свидетелю направлена повестка № 4309 от 15.07.2021,  свидетель на допрос не явился;

- ФИО52 (учредитель АО «МЕТЭК»), номинальная стоимость доли 1680 руб., с 03.09.2002 по настоящее время АО «Петротех» - руководитель с 20.11.2002 по 11.10.2017, учредитель с 20.11.2002 по настоящее время, на допрос не явился;

- ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу  и Ленинградской области 8 отдел ОРЧ (ЭБиПК) №7 предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении АО «МЕТЭК», представлены объяснения ФИО18 от 19.05.2022, который сообщил, что работал в АО «МЕТЭК» переводчиком с английского языка.

ФИО18 вызван повесткой от 06.09.2022 № 2456, на допрос явился, составлен протокол допроса б/н от 20.09.2022, согласно которому свидетель пояснил, что работал в АО «Метэк», занимался преподавательской деятельностью, преподаватель русского языка как иностранного. О других сферах деятельности и кто руководит ФХД АО «Метэк» не знает;

- направлено поручение о допросе свидетеля ФИО9 № 2458 от 06.09.2022, получен ответ, что свидетелю направлена повестка 06.09.2022 №6804,  свидетель на допрос не явился;

- направлено поручение о допросе свидетеля ФИО53 №2460 от 06.09.2022, получен ответ, что свидетелю направлена повестка 07.09.2022 №8965,  свидетель на допрос не явился. ФИО53 - соучредитель, номинальная стоимость доли 1680 руб., с 03.09.2002 по настоящее время, также учредитель ЗАО «СКВП» с 04.02.2003 по настоящее время;

- направлено поручение о допросе свидетеля ФИО54 №4363 от 16.07.2021, свидетель на допрос не явился.

Таким образом, лица, которые согласно показаниям директора АО «Метэк» ФИО2 могли бы раскрыть обстоятельства приемки и учета товарно-материальных ценностей, на допрос в налоговый орган не явились.

В отношении ООО «БЛОК» установлено следующее.

Инспекцией получены результаты оперативно-розыскной деятельности с приложением документов (письмо ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.05.2021 №4/17146, вх.№0044320 от 07.06.2021). В представленных материалах находятся документы по взаимоотношениям ООО «БЛОК» и АО «МЕТЭК», изъятые в ходе расследования уголовного дела.

При сопоставлении изъятых счетов-фактур и товарных накладных  с  книгой покупок АО «МЕТЭК» установлено отсутствие документов, заявленных к вычету.

При анализе изъятых товарных накладных по форме ТОРГ-12, а также счетов-фактур, установлено:

- номенклатура товара: гильза моноблока, датчик давления масла, свеча зажигания, диффузор смесителя, датчик частоты вращения магнитный, смеситель газ/воздух, реле давления, пружина клапана и пр.;

- в графе «Транспортная накладная» отсутствуют номера и даты транспортных накладных;

- со стороны ООО «БЛОК»  в графе «Главный бухгалтер» и «Отпуск разрешил» расшифровка подписи «ФИО55.», подпись и печать отсутствует;

- со стороны АО «МЕТЭК» графы не заполнены. 

Таким образом, изъятые документы не имеют подписей и печатей, что указывает на то, что АО «МЕТЭК» могло самостоятельно составить документы по контрагенту ООО «БЛОК».  

В отношении ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК» предоставлены товарные накладные (форма ТОРГ-12), а также счета-фактуры.

В представленных товарных накладных (форма ТОРГ-12), а также счетах-фактурах указано, что в 2018 – 2019 гг. ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК» в адрес АО «МЕТЭК» осуществляло поставку: гофрокартон, лента резино-тканная, скотч упаковочный, брус 3000х20х30, болт М8х30, втулки, комплект деталей, угольник, адаптер, держатель, рейка, планка фирменная, организатор кабеля, комплект деталей для шкафа, фанера, корпус, крышка и  проч.).

Договор, заключенный с ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК», товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие поставку товара в адрес АО «МЕТЭК», не представлены.

В распоряжении Инспекции находится протокол допроса ФИО56, проведенный старшим оперуполномоченным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В ходе допроса ФИО56 сообщил, что с корыстной целью, без цели управления юридическим лицом им было зарегистрировано ООО «Кировская ПЗК» ИНН 

<

***>, фактически к деятельности ООО «Кировская ПЗК» никогда никого отношения не имел, руководство данным обществом не осуществлял, никакие договоры с контрагентами ООО «Кировская ПЗК» не заключал и не подписывал, не принимал и не выставлял счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и другие документы.

Сотрудники ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК» ФИО57, ФИО58 ходе допроса пояснили, что в данной организации не работали.

Таким образом, отраженные в налоговой отчетности ООО «Кировская ПЗК» операции носят «транзитный» характер и направлены на формирование фиктивных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Повестки о вызове на допрос (а также поручения) являются для налогового органа единственным способом получить информацию от свидетеля (статья 90 НК РФ), не являющегося контрагентом налогоплательщика. Иных способов законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган предпринял исчерпывающие меры по получению показаний от лиц, которые могли бы обладать информацией о параметрах «спорных» сделок, а довод налогоплательщика о бездействии Инспекции не обоснован и подлежит отклонению.

Инспекцией в адрес сотрудников АО «МЕТЭК» в ходе проверки направлено более 70 вызовов на допрос. По вызову налогового органа являлось 6 сотрудников (уборщицы ФИО19 и ФИО20, ФИО17, ФИО12, ФИО16, ФИО18)

Из полученных показаний следует, что сотрудники не знают, кто работает в организации, по вид деятельности - оптовая торговля не знают, ФИО17 сообщил,  что АО «Метэк» не знакомо, в организации не работал.

Остальные сотрудники АО «МЕТЭК» на допрос для дачи показаний о деятельности организаций не явились.

При проведении осмотра в офисном помещении АО «Метэк» по адресу: Санкт-Петербург, Курская ул., д. 21, литер А, помещение 47Н, установлено, что организация арендует помещение общей площадью 36,1 кв.м., состоит из двух комнат, рабочие места оборудованы для пяти сотрудников.

АО «Метэк» представлены справки 2-НДФЛ на сотрудников за 2017 год – 50,  за 2018 год - 46, за 2019 год - 46. В ходе проверки табеля учета рабочего времени, штатное расписание не предоставлены,  сотрудники на допрос не явились.  

С учетом вышеизложенного, функционал такого количества работников АО «Метэк», а также условия осуществления ими трудовой деятельности налогоплательщиком не раскрыты, что свидетельствует о фиктивности осуществляемой ими деятельности.

Целесообразность проведения проверки на территории налогоплательщика отсутствовала, учитывая площадь помещения в 36 кв.м.

Кроме того, проведение проверки по месту нахождения налогового органа не препятствует в представлении налогоплательщиком документов и пояснений в защиту своих прав и законных интересов и также не препятствует в проведении налоговым органом предусмотренных законодательством о налогах и сборах мероприятий налогового контроля. 

В рамках проводимых мероприятий налогового контроля налогоплательщику выставлены требования о представлении документов (информации) в соответствии со статьей 93 НК РФ: требование № 22/29590 от 30.12.2020, требование № 22/10177М от 06.05.2021, документы по которым не предоставлены.

На основании распоряжений Инспекции от 05.05.2021 №16 и от 23.08.2021 №32, направленных в адрес налогоплательщика, проведена инвентаризация дебиторской, кредиторской задолженности, основных средств АО «МЕТЭК». Налогоплательщик отказался в проведении инвентаризации, о чем составлен акт № 22/1 от 05.05.2021 о противодействии проведению налоговой проверки: об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Налогоплательщик отказался в проведении инвентаризации, о чем составлен акт № 22/2 от 24.08.2021 о противодействии проведению налоговой проверки: об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Таким образом, факт противодействия со стороны налогоплательщика является документально подтвержденным.

На довод налогоплательщика об отсутствии у АО «МЕТЭК» части первичной документации, которая была незадолго до проведения проверки изъята из помещения АО «МЕТЭК» СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО, а также ходатайства от 05.08.2022 исх.№953 по истребованию в СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО оригиналов документации, изъятой в ходе обыска 16.10.2021, Инспекция пояснила, что предоставлены документы, полученные на запрос ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу, изъятых в ходе расследования уголовного дела №120010097010000010, а именно:

- счет-фактура №181106/01 от 06.11.2018, товарная накладная №181106/01 от 06.11.2018, счет-фактура №181101/01 от 01.11.2018, товарная накладная №181101/01 от 01.11.2018, счет-фактура №181205/01 от 05.12.2018,  товарная накладная №181205/01 от 05.12.2018, счет-фактура №181205/02 от 05.12.2018, товарная накладная №181205/02 от 05.12.2018, товарная накладная №181101/02 от 01.11.2018, счет-фактура №181101/02 от 01.11.2018 ООО «Блок» ИНН 

<

***> (печати и подписи на документах отсутствуют);

- товарная накладная №2983 от 05.12.2018, счет-фактура №2983 от 05.12.2018, товарная накладная №2984 от 05.12.2018, счет-фактура №2984 от 05.12.2018, ООО «ДИЗЕЛЬЗИПСРВИС» ИНН 

<

***>, на товарных накладных со стороны АО «МЕТЭК» подписи руководителя ФИО2 и главного бухгалтера ФИО6, со стороны ООО «ДИЗЕЛЬЗИПСРВИС» в графе груз принял подпись ФИО59 (начальник склада), на счетах-фактурах подписи отсутствуют.

Таким образом, утверждения АО «МЕТЭК» об отсутствии в материалах проверки документов, в связи с их изъятием, не соответствуют действительности.

Выводы налогового органа подтверждаются совокупностью полученных в ходе проверки и отраженных в обжалуемом решении и отзыве Инспекции доказательств.

1. Документы представлены налогоплательщиком не в полном объеме, часть представленных документов не содержит подписи. Заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара, а также факты хранения, складского учета и дальнейшего движения товара.

2. В ходе анализа движения товарно-денежных потоков установлены факты «обналичивания» денежных средств.

3. Ключевые, согласно показаниям директора АО «Метэк», свидетели на допрос в налоговый орган не явились. Явившиеся сотрудники указали на то, что им неизвестно о том, что АО «Метэк» занимались закупкой и поставкой товаров, являющихся предметом «спорных» сделок.

4. Контрагенты налогоплательщика по «спорным» сделкам не имели материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В порядке статьи 93.1 НК РФ ими также не представлены документы, раскрывающие параметры сделок, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела.

5. «Спорные» сделки в большинстве своем относятся и по своей сущности к иному виду предпринимательской деятельности, что является нетипичным, учитывая имеющуюся у заявителя клиентскую базу и цепочку поставок по основному виду деятельности. Данное поведение не может быть названо разумным в условиях осуществления предпринимательской деятельности. Подобное обстоятельство также свидетельствует о создании налогоплательщиком условий для получения незаконной налоговой экономии.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ, а учета затрат в составе расходов – положениями главы 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ НК РФ, на установленные статьей НК РФ налоговые вычеты. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

По смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Налогоплательщик обязан представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 №23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу №А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12 обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В силу положений главы 21 и 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.02.2004 №10865/03 основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №468-О-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064). 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу №А56- 42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов и расходов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Установленные суд и подтвержденные материалами дела обстоятельства, свидетельствуют об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальности исполнения сделок сторонами, заявленными в договорах. При этом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты использованы АО «МЕТЭК» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в реальности финансово-хозяйственные отношения между АО «МЕТЭК» и спорными контрагентами отсутствовали. Установленные в ходе проверки факты несоответствий и противоречий, указывают на формальный документооборот налогоплательщика с контрагентами, а также на искажение в нарушение пункта 1 статьи 54.1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения путем умышленного внесения АО «МЕТЭК» в бухгалтерскую и налоговую отчетность недостоверных данных с целью минимизация налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем предъявления необоснованных налоговых вычетов.

Представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций (оказание услуг) со спорными контрагентами, в связи с чем не могут служить основанием при применении налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты в совокупности свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности, а именно оформлении документов о приобретении работ (услуг) у сомнительных контрагентов. Основной целью указанных сделок являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на прибыль организаций.

Налоговые обязательства Общества определены налоговым органом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также с учетом степени содействия налогоплательщика. 

Доводы Общества, изложенные в заявлении и дополнениях, не подкреплены доказательствами, и не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в судебное заседание материалов выездной налоговой проверки, а также иных документов и пояснений сторон.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Анисимова О.В.