ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44093/2024

Дело № А40-84635/23

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-84635/23 о завершении реализации имущества гражданина-должника ФИО1, не применении правил об освобождении гражданина-должника ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 . лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член МСО ПАУ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-84635/23 завершена реализация имущества гражданина-должника ФИО1. Правила об освобождении гражданина-должника ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применены.

Не согласившись с вынесенным определением в части не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

От ООО МКК «Капиталина» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете «Коммерсантъ» о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры на выявление имущества, предоставил отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Во время процедуры проведен анализ финансового состояния и проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении Должника, по результатам чего сделаны соответствующие выводы: Невозможно восстановить платежеспособность Должника; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет средств Должника; имущество Должника для расчетов с кредиторами отсутствует; признаки преднамеренного банкротства отсутствуют; признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, подлежащие оспариванию, отсутствуют. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 038 713,79 руб. 

Так же финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию, конкурсной массы Должника. 

Конкурсная масса за процедуру реализации имущества Должника не сформирована в связи с отсутствием имущества и достаточных источников дохода. 

Каким-либо иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, должник и его супруга не обладают, что подтверждают ответы уполномоченных органов.

Таким образом, суд посчитал, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от обязательств, суд первой инстанции установил недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, что выразилось в наращивании текущей задолженности в виде получения потребительских кредитов от микрофинансовых организаций после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также возбуждения дела о банкротстве должника и не уведомлении об этом финансового управляющего.

Данные потребительские займы суд счел оформленными Должником без цели последующего погашения, с учетом отсутствия платежей по данным обязательствам, неуведомления текущих кредиторов о процедуре банкротства должника и увольнения должника в указанный период с работы по собственному желанию.

По мнению суда, поведение Должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, отменяя определение суда в обжалуемой части, апелляционный суд исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685 по делу N А40-129309/2021).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества; пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно.

Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Однако в некоторых случаях соответствующее деяние может быть совершено гражданином-банкротом по неосторожности либо при заблуждении без незаконного умысла.

Таким образом, с учетом анализа действующей судебной практики, а также разъяснений высшей судебной инстанции (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024; пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021; пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) основанием для неприменения в отношении гражданина-банкрота правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами является установленный факт намеренного недобросовестного поведения гражданина.

При этом вопрос о том, имеются и в поведении гражданина признаки недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом особенностей каждого конкретного дела.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В настоящем случае, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют материалы дела о недобросовестности должника при принятии на себя обязательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что потребительские займы, оформленные должником, были взяты без цели последующего погашения, со ссылкой на отсутствие платежей, нельзя признать обоснованными.

В случае, если соответствующие действия были обусловлены недобросовестными мотивами: гражданин преследовал цель мошенническим путем получить денежные средства либо злонамеренно предоставить заведомо ложные сведения при получении кредита и не намеревался возвращать полученные средства, представляется, что в отношении такого должника не должны применяться правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед соответствующим кредитором.

При этом главным обстоятельством, подлежащим выяснению в такой ситуации, является наличие недобросовестной цели у такого лица. Однако, в то же время, следует учитывать, что в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения от исполнения обязательств.

Исследуя поведение должника на предмет добросовестности, надлежит принимать во внимание, что граждане, как правило, не являются профессиональными участниками экономических (хозяйственных) правоотношений. В настоящих реалиях распространена ситуация получения физическими лицами дохода в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих его наличие и размер (без надлежащего декларирования в установленном Законом порядке). Как правило, лица, воспользовавшиеся механизмов потребительского банкротства, не имеют постоянного высокого дохода, что и приводит их к необходимости вступления в заемные правоотношения с кредитными организациями. Зачастую, доходы таких граждан формируются за счет нескольких непостоянных источников: работа в такси, оказание услуг разнорабочих, всяческие подработки и прочие. При этом в большинстве случаев соответствующие правоотношения не оформляются в предусмотренном гражданском и трудовом законодательстве порядке, что, в свою очередь, усложняет для граждан-банкротов возможность представить документальные доказательства получения дохода в размере, отраженном ими в анкете.

Поэтому при выяснении соответствующих обстоятельств суду не стоит формально ограничиваться констатацией отсутствия документальных доказательств получения того или иного дохода гражданином; данные факты также могут быть подтверждены иными, не обязательно документальными, косвенными доказательствами, пояснениями и др.

Суд первой инстанции, указав на то, что должник, после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, оформил потребительские займы в нескольких микрофинансовых организациях, не уведомив об этом финансового управляющего, и не указав в анкете на получения займа сведения о признании его несостоятельным (банкротом), предоставил заведомо недостоверные сведения, обеспечив себе возможность получения потребительских займов, без цели их погашения, квалифицировали эти действия в качестве недобросовестных.

В отношении потребительских займов и кредитов, требования по которым включены в реестр, доводы о предоставлении заведомо недостоверных сведений не заявлялись. 

Должником был представлен отчет из Бюро кредитных историй (БКИ), который также направлен был финансовому управляющему по электронной почте 09 ноября 2023 года, а также 01 марта 2024 года, которые отображают все ранее оформленные должником кредиты и текущие платежи. 

В отчете Бюро кредитных историй отображена частичная, хоть и минимальная, оплата должником ранее взятых кредитов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник пояснил, что в ходе телефонного разговора информировал финансового управляющего о своих текущих обязательствах перед МФО.

В соответствии с пунктом 1.1 главы 1 Указания Центрального Банка России №3572-У «О порядке направления запросов в Центральный каталог кредитных историй и получения из него информации о бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история субъекта кредитной истории, через бюро кредитных историй» финансовый управляющий, назначенный в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, вправе по запросу о представлении информации о БКИ, в котором хранится кредитная история субъекта кредитной истории, получить соответствующий ответ. 

Финансовый управляющий и кредитор ООО МКК «Капиталина» указывают, что после исключения определением суда первой инстанции от 18.12.2023г. из конкурсной массы должника денежных средств на оплату аренды жилого помещения в размере 40.000 руб., должник уволился с работы, что считают недобросовестными действиями в целях избежать исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 18 декабря 2023 исключены ежемесячно из конкурсной массы гражданина-должника ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб. для внесения платы по договору найма жилого помещения.

Указанным определением установлено, что Договор найма жилого помещения по адресу 

<

...> заключен должником 22.09.2020 г. 

Жилья, принадлежащего на праве собственности, должник не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Однако, в представленном отчете финансового управляющего не содержится информация о предоставлении должником письменных объяснений от 29.02.2024 года и дополнительных объяснений от 06.04.2024 года, и они не были учтены при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В данных пояснениях должник информировал о предпринимаемых им мерах по трудоустройству, включая устройство на работу в службу такси в качестве водителя, и официальное трудоустройство 29.03.2024 года – сообщалось в объяснениях от 06.04.2024.

Должник последовательно сообщал в письменных пояснениях в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции о сложной финансовой ситуации, о нетрудоустроенности супруги, нахождении на иждевении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостаточности получаемой им заработной платы на предыдущем месте работы АО «Центр Бинес-Авиации» порядка 40.000 руб. в месяц (справка 2-НДФЛ за 2023 год).

Должник пояснил, что поскольку 50% заработной платы должника направлялось на исполнение обязательств перед кредиторами по исполнительным документам (Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 17.03.2023 года), появилась задолженность по арендной плате, что привело к накоплению арендной задолженности.

В подтверждение наличия денежных средств в размере необходимом для оплаты арендной платы в указанном споре представлена копия справки 2-НДФЛ.

Должник указал, что исключение из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды позволило ему увеличить доступную ему на содержание семьи ежемесячную сумму, и он принял решение уволиться с постоянной работы из-за невысокого заработка и начать поиск новой работы с более высоким доходом с целью обеспечения достаточного уровня дохода для своевременной оплаты аренды и исполнения текущих кредитных обязательств.

В последующем должником были предприняты неоднократные попытки трудоустроиться, включая работу в службе такси, служба охраны. Как пояснил должник, узнав о нахождении его в процедуре банкротства, некоторые работодатели отказывали ему в трудоустройстве.

В отношении факта не уведомления кредиторов о введенной процедуре банкротства должник пояснил, что это было вызвано заблуждением, связанным с неправильным пониманием полученных от финансового управляющего сведений, согласно которым, в случае необходимости дополнительной информации, суд самостоятельно ее запросит.

Относительно не уведомления о направленном должником заявлении о признании его банкротом, ООО МФК «Джой Мани», ООО МФО «Союз 5», МФК «Быстроденьги», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МКК «Капиталина», должник пояснил, что он был готов сообщить о своем статусе банкрота, но так как оформление займов в вышеуказанных кредитных организациях осуществлялось посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где должником самостоятельно заполнялись все поля анкеты, и содержались актуальные данные, также предоставлялись копии всех необходимых документов и информация, как о заемщике, передавались онлайн. 

Должник указал, что анкета заемщика, которую он заполнял, также не содержала серии вопросов, ответив на которые, он мог бы указать на свой статус банкрота, ввиду чего, у него не было возможности уведомить кредиторов заранее о своем статусе банкрота до подписания договора и получения займа.

При заполнении анкет должник предоставлял достоверную и полную информацию о себе, свои личные данные, информацию о работе, место жительстве и паспортные данные.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Довод ООО МКК «Капиталина» о том, что в Общих условиях предоставления займов в подпунктах 3 и 5 пункта 1.8 содержится условие о том, что подписывая договор заемщик подтверждает и гарантирует что предоставил займодавцу достоверные и персональные данные, не планирует банкротства и не находится в процедуре банкротства, подлежит отклонению.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что микрофинансовые организации, как профессиональные субъекты предпринимательской деятельности в сфере выдачи кредитов (займов), могли проявить должную степень разумности и осмотрительности, требуемую при выдаче заемных средств. 

Заключение договора займа осуществляется лишь после комплексной проверки кредитором (банком или микрофинансовой организацией) заемщика и установления факта наличия у последнего финансовой возможности выплатить займ, и, являясь профессиональным участником рынка кредитования, микрофинансовая организация должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче займа, последующая ссылка микрофинансовой организации на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку обязанность предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, не установлена. Проводимая кредитными организациями комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о том, что ООО МКК «Капиталина» при принятии решения о выдаче займа помимо сведений, указанных заемщиком в анкете, проверяла информацию о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в общедоступной картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Таким образом, доводы о то, что должник в данном конкретном случае представлял заведомо недостоверные сведения, нельзя признать основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод ООО МКК «Капиталина» об обращении в ГУ МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника по статье 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования), не имеет правового значения в отсутствии возбужденного уголовного дела и вступившего в законную силу приговора суда, которым бы была установлена вина должника в указанном преступлении.

Должник пояснил, что обращение в микрофинансовые организации в период процедуры банкротства было следствием сложных финансовых обстоятельств, в результате которых должником предпринимались действия для улучшения своего финансового положения. 

Принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов (Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2022 года № 307-ЭС22-12512).

В настоящее время должник с 29 марта 2024 года трудоустроен в должности сотрудника склада в ООО «КУПИШУЗ», где и работает по настоящее время, в подтверждение чего предоставлена справка работодателя. Должник пояснил что заработная плата составляет порядке 70.000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что должник умышленно скрыл от управляющего и кредиторов документы и имущество, действовал недобросовестно при принятии на себя обязательств, не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы) либо представления заведомо недостоверной информации. 

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, а также сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. 

Из материалов дела не следует, что должник препятствовал финансовому управляющему при осуществлении мероприятий процедур банкротства, действия по выводу имущества из конкурсной массы должником не совершались. 

Должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство не привлекался. 

Действия по искусственному увеличению задолженности и иные признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника является недобросовестным, признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В деле отсутствуют и судом апелляционной инстанции при повторной оценке доказательств не выявлены доказательства вступления должника в кредитные правоотношения исключительно с намерением не возвращать полученные денежные средства. 

При этом обусловленное тяжелым финансовым положением поведение должника не может быть отождествлено с незаконными (недобросовестными) действиями, влекущим для него такие жесткие правовые последствия как отказ в реабилитации и предоставлении возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от старых, непосильных для него обязательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, задолженность которых возникла до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Злоупотребление, вменяемое должнику, было допущено при принятии на себя текущих обязательств, от исполнения которых в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве он в любом случае не освобождается.

С учетом изложенного, апелляционный суд в соответствии с положениями Закона о банкротстве не установил оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о применении положений Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Производство по апелляционной жалобе в части требования о привлечении финансового управляющего к административной ответственности следует прекратить, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению ни апелляционным судом, ин судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве, и данные требования не соответствуют положениям АПК РФ, КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-84635/23 в обжалуемой части неприменения в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отменить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Производство по апелляционной жалобе в части требования о привлечении финансового управляющего к административной ответственности прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова