ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12432/2014

28 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4120/2017) Индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича 

на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела №  А46-12432/2014 (судья Яркова С.В.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия инжиниринга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала по Омской области,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного реестра сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей : 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.10.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Общества с ограниченной ответственностью «Академия инжиниринга» - ФИО4 по доверенности от 01.10.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Академия инжиниринга» (далее - ООО «Академия инжиниринга»), открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее - ОАО «ОМУС № 1"»), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее - кадастровая палата) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2012 N ДГУ/12-177-13640/2011-К,  и применении последствия его недействительности, признании недействительными результатов межевания, отраженных в межевом плане от 02.09.2011 № 5536/108/11-428, составленном кадастровым инженером ФИО5, а также установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:514 в соответствии с Заключением кадастрового инженера ФИО6 от 15.07.2015., восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке 55:36:030118:0009, расположенном по адресу: город Омск, ФИО7, улица Доковская, дом 13, в измененных границах.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, а также постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ООО «Академия инжиниринга» обратилось с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 130 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2017 заявление ООО «Академия инжиниринга» удовлетворено.

При вынесении определении, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности понесенных Обществом судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что из материалов дела не усматривается, что представители Общества – ФИО4 и ФИО8 являются работниками ООО «Альтернатива и К».

Из текста апелляционной жалобы также следует, что длительное рассмотрение заявленных им требований в рамках данного спора (19судебных заседаний в суде первой инстанции) было обусловлено в том числе недобросовестным поведением представителей Общества, что исключает, по мнению предпринимателя, возможность возложения на истца судебных расходов в сумме, обозначенной в поданном ходатайстве.

По мнению ИП ФИО2, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом процессуально необходимого времени для разрешения спора и принципа разумности взыскиваемых сумм, не должен превышать 48 000 руб. (11 судебных заседаний).

Представитель ООО «Академия инжиниринга» в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ОМУС №1», ЗАО «Банк Интеза», ООО «Бизнес-Партнер», ФИО9, ООО «Трафик-сервис», Управление Росреестра по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, кадастровая палата, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 той же статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано ранее, ООО «Академия инжиниринг» заявило о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-12432/2014 в Арбитражном суде Омской области.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-12432/2014 в арбитражном суде, Обществом были представлены следующие документы: 

1) договор от 29.09.2014 (т. 14 л.д. 115-116), заключенный между ООО «Альтернатива и К» (исполнитель) и ООО «Академия инжиниринга» (заказчик).

В соответствии с названным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанному в Приложении № 1 (т. 14 л.д. 117), являющемся неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного договора исполнитель обязуется: 

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса;

- при необходимости собирать недостающие документы и справки, составлять заявлении и делать запросы;

- и пр. 

2) в Приложении № 1 к договору от 29.09.2014 № 407 стороны определили следующее:

- юридическая консультатция, подготовка первого отзыва на исковые требования по судебному делу № А46-12432/2014 составляет 8 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях – 8 000 руб./судодень;

- подготовка апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва с участием в судебном заседании (по необходимости) за каждую инстанцию – 20 000 руб.;

- подготовка заявления в суд о взыскании судебных расходов с участием в судебном заседании (по необходимости) – 15 000 руб.

В названном Приложении № 1 стороны определили предельную стоимость оказываемых услуг в размере 130 000 руб.

3) квитанция № 000449 серия АК на сумму 80 000 руб. (т. 14 л.д. 118), квитанция № 000433 серии АК на сумму 50 000 руб. (т. 14 л.д. 119);

4) справки от 16.02.2017 № 02/0320, № 02/0321 (т. 15 л.д. 1, 2), которыми удостоверено, что ФИО4 и ФИО8 являются сотрудниками ООО «Альтернатива и К» (ФИО4 – начальник экономико-правового отдела, состоит в должности с 26.11.2013 по настоящее время, ФИО8 – юрист с 28.09.2014 по настоящее время);

5) акт об оказании юридических услуг к договору № 407 от 29.09.2014 на сумму 130 000 руб. (т. 15 л.д. 5, 6), в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие виды услуг: юридические консультации; подготовка отзывов; подготовка доверенности; подготовка дополнительных пояснений; юридический анализ экспертного исследования; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в суде первой инстанции; участие в суде апелляционной инстанции; участие в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта несения Обществом судебных расходов в размере 130 000 руб.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 и ФИО8 являются работниками ООО «Альтернатива и К» не соответствует материалам рассматриваемого спора.

Как следует из представленных в составе доказательств несения расходов Обществом Справок от 16.02.2017 (листы 1, 2 т. № 16), заверенных директором ООО «Альтернатива и К» ФИО10, ФИО4 и ФИО8, осуществлявшие защиту интересов ответчика в данном судебном процессе в качестве представителей ООО «Академия Инжиниринга», действительно состоят в штате  ООО «Альтернатива», ФИО4 – в должности начальника экономико-правового отдела, ФИО8 – в должности юриста. 

В апелляционной жалобе предприниматель отмечает, что размер разумных заявленных судебных расходов не должен превышать 48 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае оснований утверждать, что удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов превышает разумные пределы, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, а также характер спора, объем фактически выполненной представителями Общества работы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг представителя при обращении с заявлением в суд взысканы с заинтересованного лица правомерно, поскольку факт несения судебных расходов, как уже было отмечено выше, подтвержден материалами дела.

Таким образом, материалами дела не подтверждены доводы подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал оценку разумности и обоснованности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении Обществом процессуальными правами при рассмотрении дела и наличии оснований для отнесения на последнего судебных расходов по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела и судебных актов, принятых по настоящему делу, факт недобросовестного поведения Общества, в частности затягивание судебного процесса, срыв судебных заседаний, воспрепятствование рассмотрению дела, не усматривается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается

.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения,   определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2017  по делу  №  А46-12432/2014  - без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер