﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22419/2019

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Посаженникова М.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вартаняна Мартироса Вартановича (ОГРН 315265100068200, ИНН 263512366409) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по делу                                       № А63-22419/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вартанян Мартирос Вартанович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 № 628 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.11.2019 заявление предпринимателя передано в арбитражный суд по подсудности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2020, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 управлением проведена контрольная закупка пищевой продукции производства предпринимателя, в том числе пиццы «Мясной». 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» от 27.05.2019 № 200-л вес пиццы «Мясной» с упаковкой составил            726 гр, вес упаковки составил 161 гр. Таким образом, фактический вес пиццы составил               565 гр. Вместе с тем заявленный вес указанной пищевой продукции составляет 670 гр.

Допущенный предпринимателем при оказании услуг по организации питания обман потребителя (обвес) послужил основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 27.06.2019 № 591 и вынесения постановления              от 07.08.2019 № 628 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса в виде 10 000 рублей штрафа. 

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.7 Кодекса обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды, правильно применив положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта обмана предпринимателем потребителя (обвеса) при оказании услуг по организации питания, и, как следствие, о наличии в действиях предпринимателя правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса. 

Довод предпринимателя о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в отсутствии надлежащего уведомления заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, изучен судами и правомерно отклонен как необоснованный на основании следующего.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что о дате и времени составления протокола и постановления об административном правонарушении предприниматель извещался по юридическому адресу. 

При этом суды обоснованно указали, что лицо несет риск правовых последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»).

Нарушения норм права, указанные в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, вынесенных по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по делу № А63-22419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                          М.В. Посаженников