ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38448/16

06 сентября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела  № А41-38448/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа компаний «Сибкон», 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО6, доверенность от 10.11.2017; ФИО7, доверенность от 10.11.2017;

от ФИО3 – ФИО8, доверенность от 27.10.2017;

от ООО "Компания Ресурс-Медиа" – ФИО9, доверенность от 28.11.2016;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 АО «Группа компаний «Сибкон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника и единственного акционера ФИО4, бывших директора ФИО2 и единственного акционера ФИО5

До рассмотрения заявления по существу, конкурсным управляющим должника заявлено об уточнении требований,  согласно которым управляющий просил привлечь ФИО4, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в рамках дела о банкротстве АО «ГК «Сибкон», взыскать с  ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму в размере 12 277 244 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АО «Сибкон» взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 12 277 244 руб. 21 коп.

Дополнительным определением от 05.07.2018 производство по делу в части требовании к ФИО4 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Представитель ООО «Компания Ресурс – Медиа» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей  61.11 Закона о банкротстве  (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ)  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обосновании заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контролирующим должника лицом согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области  от 05.08.2016 к производству суда принято заявление ООО «Компания Ресурс-Медиа» о признании должника АО «Группа Компаний «Сибкон», поступившее в суд в июне 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 АО «Группа компаний «Сибкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно материалам дела ФИО2 являлся  генеральным директором общества в период с 14.09.2015 по 29.07.2016.  ФИО3 с 16.11.2015 по 25.07.2016 являлась единственным акционером общества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО2 направлялись запросы о предоставлении документации, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

Однако, несмотря на принятые конкурсным управляющим должником меры, бухгалтерская и иная документации  АО «Группа компаний «Сибкон» не была передано конкурсному управляющему должника. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ответчиков статуса контролирующего должника лица судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным.  

В силу ст.61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как следует из материалов дела, смена директора общества и продажа акций общества должника была проведена в июле 2016, то есть после подачи в суд заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств у должника.

Вступившим в законную силу судебным актом от 30.03.2017 в рамках данного дела о банкротстве установлено, что ФИО3 по доверенности заключала гражданско-правовые сделки от имени должника, в частности дополнительное соглашение к контракту от 25.05.2016, а потому на момент совершения платежа ей было достоверно известно о прекращении обществом- должником расчетов с иными кредиторами и наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Также, материалами дела подтверждается, что обстоятельства, приведшее к банкротству должника возникли в период контроля за деятельность должника именно указанных ответчиков- до июля 2016 года.

Несмотря на все принятые конкурсным управляющим действия, местонахождение отраженных в балансе общества товарно-материальных ценностей обнаружено не было, документы бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему не переданы. Ввиду непередачи руководителями (собственником) документов, подтверждающих данные бухгалтерских балансов, в том числе относительно состава и местонахождения, запасов, готовой продукции, наличности, а также документов, подтверждающих дебиторскую задолженность с указанием поименно дебиторов, уничтожения документов бухгалтерского учета и отчетности, конкурсная масса конкурсным управляющим до настоящего времени не сформирована и требования кредиторов не удовлетворены. 

Образовавшаяся кредиторская задолженность должника и действия бывшего директора ФИО2, акционера ФИО3 находятся в прямой причинно- следственной связи, так как они имели право давать обязательные для должника указания и имели возможность иным образом (ведение бухгалтерского учета, хранение документов, истребование документов) определять его действия. Ими не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в балансе общества, к передаче документов бухгалтерского учета и ценностей, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий вследствие отсутствия документов о деятельности общества лишен возможности осуществить действия по полному формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. 

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не учтено то обстоятельство, что актом приема – передачи от 29.07.2016 документация общества была передана новому руководителю должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку в данном акте не отражен перечень документов, а также реальность передачи данных документов. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что с момента прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора у него имелась обязанность по обеспечению сохранности документов бухгалтерской отчетности, а также их реальная передача новому генеральному директору, однако данные меры ФИО2 приняты не были. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства наличия причинно – следственной связи в причинении вреда кредиторам должника, в связи с не передачей соответствующей документации общества, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Поскольку надлежащих доказательств отсутствия своей вины в банкротстве должника ФИО2 и ФИО3 не представили, оснований для их освобождения от субсидиарной ответственности не имеется.

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения на объяснения ФИО4 , данные конкурсному управляющему,  апелляционным судом признается необоснованным, поскольку данные пояснения не являются надлежащими доказательствами по делу, однако данное обстоятельство  не привели к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу № А41-38448/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк