﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19368/2020

г. Краснодар

15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 20.09.2021 по делу № А63-19368/2020, установил следующее.

ООО «Силикс Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Азбука Продуктов» (далее – организация)                           о взыскании 420 тыс. рублей долга по договору аренды транспортных средств                              от 01.12.2018 № 3, 37 160 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2019 по 09.11.2020.                    

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 17.06.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Альянс» (далее – компания)                 на решение суда от 17.06.2021.

Определением апелляционного суда от 20.09.2021 производство по жалобе компании прекращено, в связи с пропуском срока на ее подачу.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 20.09.2021.               По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно возложил на компанию обязанность по отслеживанию информации о включении требований кредиторов в реестр требований организации. Общество, ООО «Силикс Микс Продакшин» и ООО «КС Агро» с должником (организацией) являются аффилированными лицами. Указанные компании осуществляли согласованные действия по проведению процедур банкротства, что свидетельствует о наличии общего экономического интереса. Данные обстоятельства стали известны подателю жалобы после получения документов от временного управляющего 23.05.2021, с жалобой на решение от 17.06.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) компания обратилась в суд апелляционной инстанции 09.06.2021.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Кодекса).

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Прекращая производство по жалобе компании на решение от 17.06.2021, в связи с пропуском срока на ее подачу и отказывая в удовлетворении ходатайства компании о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из того, что дело                  № А63-15551/2020 о банкротстве организации возбуждено 23.10.2020 по заявлению                  компании; определением от 25.02.2021 заявление компании признано обоснованным, его требования включены в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, на официальном интернет-сайте www.kad.arbitr.ru с 26.03.2021 размещена информация о поданном обществом заявлении о включении требований в размере 471 253 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов должника, а с 06.04.2021 определение от 02.04.2021 о принятии к производству заявления общества                  о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на обжалуемом решении суда, которое размещено в картотеке арбитражных дел 26.03.2021. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 26.03.2021 компания имела возможность установить как наличие спора между обществом и организацией, так и наличие судебного акта, принятого в отношении организации.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Из приведенных разъяснений в пункте 24 постановления № 35 и существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счет имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений (то есть с принятием судом к производству требования этого кредитора или кредитора, основывающего свое требование на обжалуемом судебном акте), а с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов.

Иное толкование пункта 24 постановления № 35 означало бы, что кредитор, подавая заявление о включении своего требования в реестр кредиторов должника, должен изначально исходить из незаконности судебных решений в отношении других кредиторов, не обладая для этого доказательствами недостоверности их денежных требований.

Данный правовой подход согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610, от 21.08.2020 № 213-ПЭК20.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Конкурсные кредиторы при обжаловании судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, имеют схожее правовое положение с лицами, указанными в статье 42 Кодекса.

Следовательно, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит установлению момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вывод суда о том, что компания должна была узнать о своем нарушенном праве с момента опубликования обжалуемого судебного акта в картотеке арбитражных дел, является неверным.

Сам по себе факт вынесения судом решения о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов не нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку не свидетельствует о том, что иные кредиторы лишаются того, на что они справедливо рассчитывали. По смыслу Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законный материальный интерес любого кредитора состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели препятствует включение в реестр в действительности несуществующего требования, основанного на фиктивных документах.

Обращаясь с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, компания ссылалась на то, что нарушение ее прав произошло вследствие недостоверности доказательств, положенных в основу судебного решения, а также указывала на аффилированность общества и организации. Компания указала на то, что усмотрела наличие признаков для обжалования судебного акта после получения всех документов от управляющего должника, а также информации с информационного сервиса «Контур.Экстерн». 

Суд апелляционной инстанции уклонился от исследования вопроса, когда получены компанией сведения об аффилированности лиц, а также о мнимости сделки, на основании которой суд взыскал денежные средства с организации в рассматриваемом споре, при этом установление указанных обстоятельств  является значимым для решения вопроса о восстановлении компании срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.06.2021.

В результате прекращения производства по жалобе компании сложилась ситуация при которой кредитор был лишен возможности заявить возражения по требованию общества, которое компания считает фиктивным, что нарушает ее право на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Без проверки доводов апелляционной жалобы невозможно справедливо разрешить дело о несостоятельности, в том числе в части определения судьбы должника и его имущества, распределения конкурсной массы между кредиторами. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2021 по делу № А63-18066/2020.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что определение апелляционного суда  от 20.09.2021 подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы компании.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2021 по делу       № А63-19368/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               Е.Л. Коржинек