Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1253/2023

25 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аполлон»: ФИО2 по доверенности от 13.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» на решение от 26.01.2023 по делу № А04-7902/2022 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 37 623 086 руб. 85 коп.; третьи лица: управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – истец, ООО «Аполлон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к министерству финансов Амурской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере 37 623 086 руб. 85 коп. – выпадающих доходов в результате установления для истца тарифов в сфере теплоснабжения с нарушением нормативных правовых актов.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-7902/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – УГРЦИТ АО), министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области» (далее – Министерство ЖКХ).

Решением от 26.01.2023 суд отказа в удовлетворении иска по делу № А04-7902/2022.

Определением от 09.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Аполлон» на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, апеллянт привел следующие доводы:

- позиция ответчика о том, что возмещение недополученных (выпадающих) доходов ООО «Аполлон» за 2020 год осуществлено путем включения соответствующей суммы в необходимую валовую выручку Общества на 2023 год, направлена исключительно на уклонение от ответственности за вред, причиненный незаконным решением органа государственной власти, а также является проявлением злоупотребления правом;

- Обществом избран надлежащий способ защиты нарушенного права;

- необоснованное отнесение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины на истца.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «Аполлон» поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что в связи с предстоящим прекращением аренды объектов теплосетевого имущества у Общества не будет иной возможности возместить убытки.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

С 01.01.2020 ООО «Аполлон» на основании договора аренды от 31.12.2019 осуществляет деятельность по выработке тепловой энергии на муниципальных объектах теплосетевого имущества, принадлежащих ЗАТО Циолковский на праве муниципальной собственности,.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.03.2020 № 19-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020 г. О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14.12.2018 № 157-пр/т» установлены тарифы на тепловую энергию на 2020 год согласно указанной в Приложении № 1 к приказу календарной разбивке для ООО «Аполлон» (г. Циолковский (ЗАТО)):

- одноставочный (для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения) на 2020 год: с 20.03.2020 по 30.06.2020 в размере 4002,33 руб./Гкал; с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 4002,33 руб./Гкал;

- население (тарифы указываются с учетом НДС) на 2020 год: с 20.03.2020 по 30.06.2020 в размере 4802,80 руб./Гкал; с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 4802,80 руб./Гкал.

Вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 18.01.2021 по делу № 3а-1/2021 пункт 1 Приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.03.2020 № 19-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020 г. О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14.12.2018 № 157-пр/т» признан недействующим в связи с необоснованным снижением органом регулирования подлежащих включению в необходимую валовую выручку экономически обоснованных затрат, заявленных истцом в составе тарифной заявки на 2020 год. На Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт об установлении экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую ООО «Аполлон» на 2020 год методом экономически обоснованных расходов (затрат) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Приказом от 15.09.2021 № 80-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020» для ООО «Аполлон» установлен тариф на тепловую энергию в размере 4240,90 руб. (без НДС).

Решением Амурского областного суда от 13.12.2021 по делу № 3а-111/2021 исковые требования Общества удовлетворены, Приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 15.09.2021 № 80-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020» признан недействующим, на Управление по тарифам возложена обязанность по принятию заменяющего нормативного правового акта об установлении тарифа на тепловую энергию для общества на 2020 в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в силу.

01.07.2022 приказом Управления по тарифам № 58-пр/т для ООО «Аполлон» установлен тариф на тепловую энергию на 2020 в размере 5836,14 руб. (с учетом НДС 20%).

Полагая, что в период с марта 2020 года по декабрь 2020 года у ООО «Аполлон» возникли убытки в общем размере 37 623 086 руб. 85 коп. в виде разницы между суммой выручки, полученной от потребителей тепловой энергии по необоснованно заниженному тарифу на тепловую энергию, установленному приказом от 20.03.2020 № 19-пр/т, и суммой выручки, которую ООО «Аполлон» должно было получить от потребителей по тарифу, установленному приказом от 01.07.2022 № 58-пр/т, ООО «Аполлон» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, нормами законодательства в области ценообразования в сфере теплоснабжения, принципом обязательности судебных актов, а также тем обстоятельством, что спорная сумма убытков учтена в составе тарифа на тепловую энергию на 2023 год для ООО «Аполлон».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил наличие предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

При этом условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 Информационного письма № 145, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11).

Согласно материалам  дела, тариф, утвержденный приказом УГРЦИТ АО от 20.03.2020 № 19-пр/т, признан решением Амурского областного суда от 18.01.2021 по делу № 3а-1/2021 недействующим. Решение суда вступило в законную силу 20.05.2021. Тариф, утвержденный приказом УГРЦИТ АО от 15.09.2021 № 80-пр/т, признан решением Амурского областного суда от 13.12.2021 по делу № 3а-111/2021 недействующим. Решение суда вступило в законную силу 26.05.2022.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ 3а-1/2021, 3а-111/2021, не требуют доказывания на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Исполняя решения судов общей юрисдикции, приказом от 01.07.2022 № 58-пр/т для ООО «Аполлон» установлен тариф на тепловую энергию на 2020 год в размере 5836,14 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом исковых требований, сформированным как разница между объемом выручки, полученной от потребителей тепловой энергии по необоснованно заниженному тарифу на тепловую энергию, установленному приказом от 20.03.2020 № 19-пр/, и суммой выручки, которую Общество должно было бы получить от потребителей по тарифу, установленному приказом от 01.07.2022 № 58-пр/т, размер убытков составил 37 623 086 руб. 85 коп.

В пункте 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 предусматривается правило, что решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 4 Закона № 190-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в том числе, утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые должны включать в себя сроки рассмотрения дел об установлении таких тарифов, исчерпывающий перечень представляемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, документов, определение условий и порядка принятия решений об отмене регулирования таких тарифов.

Пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Таким образом, компенсация имущественных потерь поставщика путем их учета в следующих периодах регулирования является приоритетным способом защиты (восстановления) права теплоснабжающей организации. Взыскание сумм в возмещение убытков за счет бюджета допускается лишь в случаях невозможности восстановления права теплоснабжающих организаций путем включения обоснованных фактически понесенных расходов в тарифы будущих периодов регулирования и оплаты этих расходов потребителями тепловой энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 09.12.2021 № 302-ЭС21-22833 по делу № А19-6757/2020, от 11.11.2022 № 301-ЭС22- 20637 по делу № А17-1981/2021.

Спорная сумма убытков учтена в составе тарифа на тепловую энергию на 2023 год для ООО «Аполлон», утвержденного приказом от 21.11.2022 № 118-пр/т, следовательно, право на компенсацию имущественных потерь истца путем их учета в следующих периодах регулирования восстановлено, что соответствует правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63. 

При таких обстоятельствах, основания посредством реализации иных способов защиты нарушенного права путем взыскания убытков с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области, как с финансового органа субъекта Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апеллянта о предстоящем прекращении в 2023 году аренды объектов теплоснабжения не подтвержден доказательствами, сам по себе этот довод не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного иска.

Довод ООО «Аполлон» о необоснованном отнесение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины на истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений закона, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  26.01.2023 по делу № А04-7902/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец