1982/2023-344482(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-15130/2023  

Дата принятия решения – 15 ноября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "ЕКСтрой", г.Зеленодольск  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма  

"Ак Таш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 75 289 руб. 50 коп. неустойки, с участием представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2023г., от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.10.2023г., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕКСтрой", г.Зеленодольск (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш" (далее  ответчик) о взыскании 75 289 руб. 50 коп. неустойки.  

Определением суда от 02.06.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику  предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле,  предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо  истребовать дополнительные доказательства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основания, изложенным  в исковом заявлении.  

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на  иск.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года между истцом (субподрядчик)  и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 1018-20-С(СФ) на выполнение работ по  изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля, по условиям которого  истец взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу  конструкций из алюминиевого профиля, а ответчик – товар принять и оплатить.  

Цена договора составила 15 199 968 руб. 83 коп. 

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы предусмотренные  договором работы в полном объеме, однако ответчик эти работы не оплатил.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым  заявлением о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков оплаты  выполненных работ по договору. Делу присвоен № А65-3878/2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 года по делу №  А65-3878/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной  ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш", г. Казань в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ЕКСтрой", г.Зеленодольск взыскана задолженность за  выполненные работы в размере 4 563 205 руб. 17 коп., пени в размере 71 185 руб. 92 коп. за  период с 04.02.2021г. по 09.07.2021г., расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату  услуг представителя.  

В раках настоящего дела истец просит взыскать 75 289 руб. 50 коп. неустойки за  нарушение оплаты выполнения работ, начисленной за период с 10.07.2021г. по 21.12.2021г.  

(дата поступления денежных средств, присужденных по решению Арбитражного  суда Республики Татарстан от 16.07.2021 года по делу № А65-3878/2021 на расчетный счет  истца).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.11.2012 N2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения  данного дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь  до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.07.2021 года по делу № А65-3878/2021 установлен факт наличия задолженность истца  перед ответчиком за выполненные работы, а также факт просрочки их оплаты.  

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  

просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт  неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

Пунктом 11.1. договора предусмотрена выплата пени, в случае нарушения  ответчиком сроков оплаты по договору, в размере 0,01% за каждый день просрочки от  суммы выполненных, но не оплаченных работ.  

В раках настоящего дела истец просит взыскать 75 289 руб. 50 коп. неустойки за  нарушение оплаты выполнения работ, начисленной за период с 10.07.2021г. по 21.12.2021г.  (дата поступления денежных средств, присужденных по решению Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.07.2021 года по делу № А65-3878/2021 на расчетный счет истца).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по  договору подтверждается материалами дела № А65-3878/2021, требование о взыскании  неустойки является обоснованным.  

Вместе с тем, истцом неверно определен конечный период начисления неустойки. 

Согласно выписки с лицевого счета истца, денежные средства, присужденные по  решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 года по делу № А653878/2021 были списаны (взысканы) в рамках исполнительного производства (поступили на  счет службы судебных приставов) 20.12.2021г.  

Следовательно, неустойка может быть рассчитана лишь по 20.12.2021г., что  составит 74 380 руб. 16 коп.  

Доводы ответчика, что в рамках исполнительного производства, с расчетных счетов  ответчика списаны денежные средства в большем размере и указанная переплата может  быть отнесена в счет погашения неустойки в рамках настоящего дела не имеют  обоснования, поскольку в случае наличия переплаты, ответчик вправе обратиться в службу  судебных приставов с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств либо их  зачета в счет будущих взысканий.  

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не  усматриваются и ответчиком об этом не заявлялось.  

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки обосновано и  подлежит удовлетворению в размере 74 380 руб. 16 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать 190 000 руб. расходов на оплату юридических  услуг, из которых 50 000 руб. – за представление интересов истца в рамках настоящего дела,  80 000 руб. - за представление интересов истца в рамках дела № А65-29969/2021 и 60 000  руб. - за представление интересов истца в рамках дела № А65-28848/2020.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Частью 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 1, 25 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГК РФ, главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,  не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Из искового заявления следует, что истец кроме расходов за представление  интересов истца в рамках настоящего дела просит также взыскать 80 000 руб. - за  представление интересов истца в рамках дела № А65-29969/2021 и 60 000 руб. - за  представление интересов истца в рамках дела № А65-28848/2020.  

Вместе с тем, по смыслу законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением конкретного  дела судом.  

Требования о возмещении судебных издержек по конкретному делу может быть  рассмотрено лишь в рамках того дела, где указанные расходы были фактически понесены.  

Следовательно, суд отказывает в рассмотрении требования истца о возмещении  судебных издержек, понесенных в рамках дел № А65-29969/2021 и № А65-28848/2020 и  рассматривает лишь требование о взыскании 50 000 руб. за представление интересов истца в  рамках настоящего спора.  

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг своего представителя при  рассмотрении настоящего дела истец представил договор на оказание юридических услуг №  

46/22/2022, заключенный 6 сентября 2023 года с Вишневским Всеволодом Сергеевичем  (исполнитель), задание на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки выполненных  работ с подтверждением получения денежных средств.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения  баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных  услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 40 000 руб., обоснованными и разумными.  

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, расходы по оплате  по оплате услуг представителя полежат частичному удовлетворению пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 39 517 руб. 41 коп.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по  государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак  Таш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ЕКСтрой", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 74  380 руб. 16 коп. неустойки, 2 975 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной  пошлины, 39 517 руб. 41 коп. расходов по оплате услуг представителя.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.С. Сотов