﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16858/2019-ГК

г. Пермь

26 декабря 2019 года

Дело № А60-37438/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зеленина Т. Л. судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.  

при участии:  

от истца – представитель не явился, 

от ответчика - Терехова О.Ю. (паспорт, доверенность от 12.03.2018),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем ви- деоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области  

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ходжаян Артур Альбертовича  

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 сентября 2019 года  по делу № А60-37438/2019, по иску Администрации города Екатеринбурга  

к индивидуальному предпринимателю  Ходжаян Артур Альбертовичу  о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Ар- 

битражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предприни- мателю Ходжаян Артур Альбертовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в размере  314 636 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 66993 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 (резо- лютивная часть от 19.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что является собственником не- жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД), а  также собственником земельного участка с кадастровым номером  66:41:0607016:7, на котором расположен МКД. Указанный земельный участок  был поставлен на кадастровый учет 24.12.2002, что свидетельствует о его фор- мировании как объекта права, установление границ этого участка может быть  произведено по желанию правообладателей. Ответчик считает, что право собственности на земельный участок возникло у него в силу закона с 19.10.2015,  постановление Главы города Екатеринбурга от 11.11.2014 № 3420 о формиро- вании двух земельных участков под одним МКД противоречит закону и не подлежит применению. Ответчик полагает, что неосновательного обогащения у не- го не возникло, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить  решение суда без изменения. В отзыве истец ссылается на то, что земельный  участок с кадастровым номером 66:41:0607016:7 имеет разрешенное использование – земли, занятые заведениями культуры и искусства, границы этого  участка не установлены, указанный земельный участок для эксплуатации МКД  не формировался, оснований для возникновения на этот участок права собственности собственников помещений в МКД не имеется. Истец ссылается на  обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда от  27.11.2018 по делу № 2-5075/2018, на утверждение схемы земельного участка,  занятого объектом недвижимости ответчика, просит оставить решение суда без  изменения.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную  силу решения арбитражного суда по делу № А60-27282/2019, а также до вступ- ления в законную силу решения суда по делу, переданному на рассмотрение в  Свердловский областной суд, по оспариванию постановления Администрации  города Екатеринбурга от 11.11.2014 № 3420.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан при- остановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данно- го дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Предусмотренных указанной правовой нормой оснований для приостанов- ления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено, в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ответчик с 03.12.2015 является собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0607007:648 площадью 91,2  кв.м, находящегося в пристрое к МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная,  13.  

На основании обращения ФГУП «Почта России» были приняты постановление Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13» под административное здание лит. А, а также  постановление Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 № 3420  «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизато- ров - Сельской - переулка Ремонтного - улицы Главной», согласно которым  определены границы земельного участка для использования административно- го здания лит. А площадью 1052 кв.м (земельный участок № 2).  

Ссылаясь на то, что с марта 2018 года по май 2019 года ответчик использу- ет указанный земельный участок без внесения соответствующей платы, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзы- ва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный  налог и арендная плата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить по- следнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосно- вательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вслед- ствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончи- 

лось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец  по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать  факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего  истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для  этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а  также размер неосновательного обогащения.  

Ответчик является собственником объекта недвижимости и использует  земельный участок, на котором расположен этот объект. Доказательств внесения в спорный период платы за фактическое пользование земельным участком  ответчиком не представлено.  

Расчет платы за землю правомерно произведен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об  утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на  которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", пропорционально площади используемого земельного участка и площади  принадлежащих ответчику помещений.  

Расчет планы произведен с учетом площади земельного участка, установ- ленной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013   № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадаст- ровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13», постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 № 3420 «Об утверждении проекта  межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской - переулка -  Ремонтного - улицы Главной». Доказательств использования иной площади  земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости ответчиком не  представлено.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0607016:7 судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен  многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности  собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.  Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законода- тельства и законодательства о градостроительной деятельности.  

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован  до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный  

кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников  помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с мо- мента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).  

С момента формирования земельного участка и проведения его государ- ственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены  многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недви- жимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного  закона).  

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не  представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0607016:7 был сформирован под МКД. Указанный земельный участок имеет разрешенное использование - земли, занятые под заведениями куль- туры и искусства, площадь и местоположение границ указанного земельного  участка являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании.  

Довод ответчика о том, что постановление Главы города Екатеринбурга от  11.11.2014 № 3420 противоречит закону и не подлежит применению, судом  апелляционной инстанции также отклоняется. Предусмотренных абзацем 13  статьи 12 ГК РФ оснований для неприменения этого постановления судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Ссылка ответчика на то, что к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 № 3034 должны применяться нормы ст. 31 ЗК РФ (в  редакции, действующей на 27.08.2013), в связи с чем, указанное постановление  утратило силу по истечении двух лет со дня принятия, не может быть принята  во внимание. Как следует из текста указанного постановления, оно было приня- то в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Основания для вывода о том, что схема расположения земельного участка была утверждена для его формирования для  целей строительства (ст. 31 ЗК РФ), отсутствуют.  

Довод ответчика о неправильном применении в расчете платы кадастровой  стоимости земельного участка и ставки арендной платы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Удельный  показатель кадастровой стоимости и ставка арендной платы применены в рас- чете в соответствии с фактическим использованием земельного участка.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые яв- лялись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессу- ального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к от- мене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.09.2019 является законным, обоснованным и от- мене не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019  

по делу № А60-37438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина 

Судьи Д.И. Крымджанова 

Ю.В. Скромова