АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-13387/2016

город Ульяновск

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мызрова С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5  

Александровича в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мир  

торговли», г. Ульяновск 

к ФИО2, Калужская область, г. Обнинск  

к ФИО3, Московская область, Раменский район, д. Юрово  третьи лица: ФИО4, Управление федеральной  

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области  

о признании сделки недействительной и применении последствий  

недействительности сделки 

при участии в заседании: 

от истца (ФИО5) – до перерыва - ФИО6, доверенность; после  перерыва - не явился, извещен  

от истца (ООО «Мир торговли») – до и после перерыва - ФИО7,  доверенность  

от ответчиков – до и после перерыва - не явились, извещены  

от третьего лица (ФИО4) – до и после перерыва - ФИО7,  доверенность  

от третьего лица (Управление федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ульяновской области) – до и после перерыва - не явился,  извещен  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах общества с ограниченной  ответственностью «Мир торговли» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области  с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3,  в котором просит:  

признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества от  13.03.2015 помещений, назначение: нежилое, общая площадь 107,9 кв.м, этаж 1, номера на  поэтажном плане 5, 12, 54-59, адрес объекта: 

<

...>,  кадастровый номер объекта 73:24:041612:971, заключенную между ООО «Мир торговли»  и ФИО3;  

признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества от  06.08.2015 помещений, назначение: нежилое, общая площадь 107,9 кв.м, этаж 1, номера  на поэтажном плане 5, 12, 54-59, адрес объекта: 

<

...>,  

кадастровый номер объекта 73:24:041612:971, заключенную между Карликовым С.Б. и  Туевой С.А.;  

применить последствия недействительности сделок путем возврата недвижимого  имущества: помещений, назначение: нежилое, общая площадь 107,9 кв.м, этаж 1, номера  на поэтажном плане 5, 12, 54-59, адрес объекта: 

<

...>,  кадастровый номер объекта 73:24:041612:971, в собственность ООО «Мир торговли».  

Определением от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО8, Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.  

ФИО5, ответчики и третье лицо Управление федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное  заседание не явились. При данных обстоятельствах дело в судебном заседании  рассматривается в отсутствие ФИО5, ответчиков и третьего лица Управления  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ульяновской области в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.  

В судебное заседание 19.01.2017 от истца (ООО «Мир торговли») и третьего лица  (ФИО8) поступили дополнительные доказательства, которые судом приобщены к  материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.  

От третьего лица (ФИО8) в судебное заседание потупило ходатайство об  уточнении наименования третьего лица – ФИО4  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению  в соответствии со ст. 124 АПК РФ: третьим лицом по делу считать ФИО4  

В судебном заседании представитель ООО «Мир торговли» заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом  удовлетворено в соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ, и ходатайство о допросе в  качестве свидетеля ФИО9  

Суд, рассмотрев заявленное ООО «Мир торговли» ходатайство, удовлетворил его  в соответствии со ст. 56 АПК РФ и допросил в качестве свидетеля ФИО9  Показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.  

В судебном заседании представитель ФИО5 заявил ходатайство о перерыве в  судебном заседании, которое судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ удовлетворено, о  чем вынесено протокольное определение от 19.01.2017.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2017.  

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на  официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу:  www.ulyanovsk.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2017. 

В судебное заседание от ФИО5 поступило заявление о фальсификации  доказательств: договора купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2015 между  ФИО3 и ФИО2  

ФИО5 просит назначить по делу почерковедческую экспертизу, проведение  которой поручить ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства  юстиции РФ и поставить на разрешение экспертов вопрос: Выполнена ли подпись от  имени ФИО2 на договоре купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2015 самой  ФИО2 или иным лицом?  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил об  истребовании у ФИО2 и ФИО4 оригиналов следующих документов:  нотариальная доверенность от 09.09.2015, выданная гражданской ФИО2 на ФИО8; нотариальная доверенность от 04.08.2015, выданная гражданской ФИО2 на  

Шаронова А.А.; договор купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2015 между  Карликовым С.Б. и Туевой С.А.  

В судебном заседании представитель истца - ООО «Мир торговли» и третьего лица  - ФИО4 пояснили, что фальсификации не имеется.  

Ходатайство заявителя о фальсификации договора купли-продажи нежилого  помещения от 06.08.2015 между ФИО3 и ФИО2 в связи с тем, что он  подписан иным лицом отклоняется на том основании, что позиция заявителя о  фальсификации документов не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия  "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ.  

Нормы статьи 161 АПК РФ предоставляют лицу, участвующему в деле, право  обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств,  представленных другим лицом, участвующим в деле.  

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых  суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения  исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также  искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).  

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации  доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о  недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.  

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

Факт государственной регистрации оспариваемого договора подтвержден  Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ульяновской области (т.1, л.д.71).  

Суд отмечает недобросовестность поведения стороны, так как от ФИО5  поступило заявление о фальсификации доказательства, которое представил сам заявитель  (т. 1, л.д. 67-69).  

В связи с чем, суд отклонил ходатайство о фальсификации доказательств как не  соответствующее требованиям статьи 161 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, судом ходатайство об истребовании документов оставлено  без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований для его  удовлетворения в соответствии со ст. 66 АПК РФ.  

В судебное заседание от ФИО5 поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела в связи с заявлением о фальсификации доказательств.  

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием  процессуальных оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 158 АПК РФ.  

В судебном заседании представители истца - ООО «Мир торговли» и третьего лица  - ФИО4 заявили ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, которое судом удовлетворено в соответствии со ст.ст. 65,  66 АПК РФ.  

Представители истца - ООО «Мир торговли» и третьего лица - ФИО4 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей  истца - ООО «Мир торговли» и третьего лица - Преображенской Т.К., суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, Преображенская (ранее  Зевеке) Т.К. является участником ООО «Мир Торговли».  

Решением Ленинского районного суда от 19.02.2015 признано право собственности  ФИО5 на 50% уставного капитала Общества и за ФИО8 также 50% уставного  каптала Общества в порядке раздела совместно нажитого в браке супругами имущества.  

ФИО5 является собственником доли с момента вступления в силу решения  суда 21.07.2015. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный  реестр юридических лиц, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.  

ФИО5 была запрошена выписка из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества,  расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер  73:24:041612:000:0067220001:100501,100701,100801,101001, 101201, 103301-103701).  

Из Росреестра пришла информация об отсутствии данного объекта в ЕГРП.  Указанный объект недвижимого имущества принадлежал на праве собственности ООО  «Мир торговли» согласно договора купли-продажи от 12.10.10 № 272.  

Как стало известно истцу со слов арендатора помещения ООО «Нутрь» имущество  было реализовано в сентябре 2015 года ФИО2  

При этом до момента реализации был изменен кадастровый номер (на данный  момент 73:24:04:612:971).  

25.03.2016 была получена выписка из реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним на спорный объект, из которого истцу стало известно, что объект был  реализован по договору купли-продажи.  

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 272 от 12.09.2010 ООО  «Мир торговли» приобрело нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 1, общей площадью 103,61 кв.м., номера на поэтажном плане  5,7,8,10,12,33-37, кадастровый номер в настоящее время 73:24:04:612:971.  

Участник Общества ФИО8 от имени ООО «Мир торговли» спорное  имущество сначала продает ФИО3 по договору купли-продажи от 13.03.2015  (запись государственной регистрации в ЕГРП 73-73/001-73/001/303/2015-23/2 от  26.03.2015), а в последствии ФИО3 реализует его ФИО2 по договору купли- продажи нежилого помещения от 06.08.2015.  

Истец, полагая, что указанные сделки являются недействительными, обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением и просит:  

признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества от  13.03.2015 помещений, назначение: нежилое, общая площадь 107,9 кв.м, этаж 1, номера на  поэтажном плане 5, 12, 54-59, адрес объекта: 

<

...>,  кадастровый номер объекта 73:24:041612:971, заключенную между ООО «Мир торговли»  и ФИО3;  

признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества от  06.08.2015 помещений, назначение: нежилое, общая площадь 107,9 кв.м, этаж 1, номера  на поэтажном плане 5, 12, 54-59, адрес объекта: 

<

...>,  кадастровый номер объекта 73:24:041612:971, заключенную между ФИО3 и  ФИО2;  

применить последствия недействительности сделок путем возврата недвижимого  имущества: помещений, назначение: нежилое, общая площадь 107,9 кв.м, этаж 1, номера  на поэтажном плане 5, 12, 54-59, адрес объекта: 

<

...>,  кадастровый номер объекта 73:24:041612:971, в собственность ООО «Мир торговли».  

ФИО8, уже после вынесения решения судом первой инстанции о признании за  истцом 50% на долю в уставном капитале Общества умышленно в период до вступления в  

силу данного решения производит отчуждение спорного имущества, составляющего  единственный актив общества, (решения суда первой инстанции от 19.02.2015; сделка  между Обществом и Карликовым от 13.03.2015; апелляционное определение от  21.07.2015).  

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав.  

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет другие меры, предусмотренные законом.  

В настоящем случае действия ФИО8, а также ФИО3., ФИО2  являются недобросовестными, направленными на нарушение имущественных прав и  законных интересов ФИО5 и ООО «Мир торговли».  

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

О недействительности и мнимости указанных сделок свидетельствует то, что  спорное имущество было отчуждено участником общества, ФИО8, бывшей супругой  истца в период бракоразводного процесса с целью увода имущества из-под раздела, а  также к уменьшению имущественной массы в собственности Общества.  

ФИО5 считает данную сделку недействительной, совершенной с нарушением  требований Закона об Обществах с ограниченной ответственностью по следующим  основаниям:  

При разделе имущества супругов судами производилась оценка активов Общества  (заключение эксперта от 06.02.2015 № 4 ООО «НИЦСЭ»).  

Согласно указанному заключению экспертов здание было оценено в 3 912 000  рублей. Иных активов у Общества не имеется.  

Указанной сделкой причинены убытки Обществу. Из того же заключения эксперта  следует, что работа предприятия является нерентабельной, единственный фактически  доход составляют денежные средства от сдачи в аренду спорного объекта недвижимости.  

Согласно ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации обязаны не совершать действия  (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение  целей, ради которых создана корпорация. В данном случае, в результате действий ФИО8 в спорной сделке Общество лишилось единственного актива и источника доходов от  сдачи в аренду помещений.  

При заключении сделки по распоряжению недвижимым имуществом Зевеке Т.К.  действовала не добросовестно, зная о наличии решения суда и правах собственности  истца на долю в уставном капитале Общества.  

В соответствии со ст. 46 Закона об ООО, крупной сделкой является сделка,  связанная с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно  имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости  имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за  последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении  таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной  сделки.  

Спорная сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной  хозяйственной деятельности общества, а также сделкам, совершение которых обязательно  для общества.  

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате  крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.  

Истец неоднократно обращался к ФИО8 и Обществу с требованием  представить документы и провести собрание участников Общества (требование от  31.01.2016), на что получил отказ (письмо от 08.02.2016).  

Истец ранее обратился с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции, но  определением Ленинского районного суда от 31.08.2016 истцу было разъяснения о  подведомственности данного спора арбитражному суду.  

Третье лицо ФИО11 заявило возражения по исковым  требованиям следующего содержания.  

Ссылка истца на то, что сделка купли-продажи Объекта от 13.03.2015 совершена  Обществом во время бракоразводного процесса ФИО8 с ФИО5 не является  основанием для признания такой сделки недействительной.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка ).  

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия и в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является  ничтожной.  

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует  действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий,  стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально  выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки , фактически ее стороны не  желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по  отношению друг к другу.  

ФИО8 состояла с ФИО5 в зарегистрированном браке с 26.09.1998, брак  расторгнут Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города  Ульяновска от 12.12.2012, вступившим в законную силу 17.01.2013.  

01.10.2001 учреждено ООО «Мир торговли», единственным учредителем, а также  директором Общества являлась ФИО8  

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 272 от 12.09.2010 был  приобретен Объект недвижимости.  

В соответствии со Справкой № 5289-08 от 11.03.2015, выданной Комитетом по  управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и  градостроительства сообщается о том, что оплата по указанному выше договору  Обществом произведена в полном объеме.  

Свидетельство о государственной регистрации права серия 73-АА № 856333 от  26.09.2014 (повторное взамен Свидетельство от государственной регистрации права серия  73-АА № 100013 от 10.11.2010).  

Согласно Решению Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.02.2015,  судом признано право собственности за ФИО8, ФИО5 по 50% долей в  уставном капитале ООО «Мир торговли».  

Апелляционным Определением Ульяновского областного суда от 21.07.2015  указанное решение оставлено без изменения.  

Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении  срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу  после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.  

Из вышесказанного следует, что за ФИО5 признано право собственности на  доли в уставном капитале Общества с 21.07.2015.  

Так как до указанной даты ФИО8 являлась единственным участником  Общества корпоративные права, принадлежат непосредственно тому из супругов,  который является участником Общества, и соответственно реализуются только им.  

10.11.2014 Решением единственного учредителя Общества принято решение о  продаже Объекта.  

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с  гражданами должны заключаться в простой письменной форме.  

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной  форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.  

По правилам части 1 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит  переход права собственности на недвижимое имущество, а не договор купли- продажи  недвижимого имущества, за исключением случаев, установленных законом.  

13.03.2015 между Обществом и ФИО3 заключен договор купли - продажи нежилого помещения.  

Согласно условиям настоящего договора Общество продает ФИО3  Объект, в свою очередь ФИО3 оплачивает стоимость Объекта в сумме 1 990 000  рублей. Согласно п. 3 договора расчет между сторонами произведен полностью до  подписания настоящего договора.  

Справка № 2 от 13.03.2015, выданная Обществом, подтверждает, что ФИО3 произвел оплату Объекта в размере, указанным в договоре.  

26.03.2015 ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации  права.  

Ссылка истца на то, что Объект, согласно указанному выше договору отчужден  Обществом в период бракоразводного процесса ФИО12 с ФИО5 не является  основанием для признания сделки недействительной, так как на момент ее совершения  ФИО12 являлась единственным учредителем Общества и была вправе совершать  действия по отчуждения недвижимого имущества Общества. Истец же на указанный  период такими правами по отношению к Обществу не обладал.  

Положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) не нарушены, договор купли- продажи нежилого помещения от 13.03.2015 по своему содержанию отвечает требованиям  ГК РФ.  

Ссылка истца на то, что по его мнению, сделка по отчуждению Обществом  Объекта произведена с «нарушением требований Закона об ООО, не обоснована и не  является основанием для признания такой сделки недействительной.  

Согласно исковому заявлению, истцом не указано какие, по его мнению,  положения Закона об ООО нарушены при совершении сделки.  

Указание истца на то, что сделка совершена вопреки требованиям ст. 65.2 ГК РФ, а  именно обязанности Учредителя не совершать действия, заведомо направленные на  причинение вреда корпорации, являются несостоятельными по следующим основаниям:  

В период с 2011 года по 2014 год Обществом заключены договоры займа с  ФИО3  

17.01.2011 между Обществом и гр. ФИО3 заключен договор займа,  согласно которому Общество является заемщиком, а гр. ФИО3 заимодавцем. Как  установлено п. 1.1. настоящего договора заимодавец передает заемщику денежные  средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в срок не позднее  01.04.2011. В свою очередь заемщик обязуется оплатить заимодавцу проценты на сумму  займа из расчета 20% (двадцать процентов) годовых. П. 2.4 установлен срок договора до  31.12.2011.  

10.01.2012 между Обществом и гр. ФИО3 заключен договор займа,  согласно которому Общество является заемщиком, а гр. ФИО3 заимодавцем. Как  установлено п. 1.1. настоящего договора заимодавец передает заемщику денежные  средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в срок не позднее 01.04.2012. В свою  очередь заемщик обязуется оплатить заимодавцу проценты на сумму займа, из расчета  20% (двадцать процентов) годовых. П. 2.4 установлен срок договора до 31.12.2012.  

15.01.2013 между Обществом и гр. ФИО3 заключен договор займа,  согласно которому Общество является заемщиком, а гр. ФИО3 заимодавцем. Как  установлено п. 1.1. настоящего договора заимодавец передает заемщику денежные  средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в срок не позднее 01.04.2013. В свою  очередь заемщик обязуется оплатить заимодавцу проценты на сумму займа, из расчета  20% (двадцать процентов) годовых. П. 2.4 установлен срок договора до 31.12.2013.  

13.01.2014 между Обществом и гр. ФИО3 заключен договор займа,  согласно которому Общество является заемщиком, а гр. ФИО3 заимодавцем. Как  установлено п. 1.1. настоящего договора заимодавец передает заемщику денежные  средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в срок не позднее 01.04.2014. В свою  очередь заемщик обязуется оплатить заимодавцу проценты на сумму займа, из расчета  20% (двадцать процентов) годовых. П. 2.4 установлен срок договора до 31.12.2014.  

Согласно п. 4.1 указанных выше договоров заемщик несет ответственность за  своевременный и полный возврат займа , начисленных процентов за пользованием  займом, иных платежей предусмотренных настоящим договором, а также убытков,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств  по настоящему договору всем своим имуществом.  

В п. 4.2 указано, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком  заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование  заемными средствами, заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку  в размере 0,001% от общей суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки.  

По состоянию на 31.12.2014 сумма займа по указанным выше договорам займа  составляла 3 300 000 рублей, сумма начисленных процентов составляет 1 920 000 рублей.  Общая сумма долга составила 5 220 000 рублей.  

Для исполнения своего обязательства по договорам займа 17.01.2011, 10.01.2012,  выраженного в необходимом возвратите заимодавцу (ФИО3) денежных средств в  сумме предусмотренной указанными договорами, Общество было вынуждено заключить  соглашение об отступном от 25.02.2015. На основании которого сторонами заключен  договор о купле-продаже нежилого помещения от 13.03.2015, предметом которого  являлось отчуждение Обществом Объекта.  

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть  прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей  

имущества и нежилого помещения т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления  отступного устанавливаются сторонами.  

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на  замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.  

По смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с  предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и  обязательство по уплате неустойки.  

Как следует из п. 1 соглашения об отступном от 25.02.2015 Общество имеет  задолженность (без учета процентов) перед ФИО3 по договорам займа от  17.01.2011, 10.01.2012 по состоянию на 25.02.2015 в сумме 2 100 000 рублей. Согласно п.2  соглашения от отступном в счет погашения задолженности Общества перед ФИО3, Общество обязуется передать ФИО3 на основании купли-продажи нежилое  помещение. Пунктом 3 соглашения сторонами установлено, что цена Объекта составляет  1 990 000 (один миллион девятьсот девяносто тысяч ) рублей.  

Пунктом 4 соглашения установлено, что передача от Общества к ФИО3  Объекта, согласно ст. 409 ГК РФ влечет прекращение обязательств Общества перед  ФИО3 по договору займа от 17.01.2011 в сумме основного долга 1 500 000  рублей в полном объеме, а также частично по договору займа от 10.01.2012 в сумме  490 000 рублей основного долга.  

По состоянию на 30.09.16 сумма задолженности у Общества перед ФИО3 по договорам займа составляет 1 920 000 рублей.  

Из вышесказанного следует, что продажа Обществом Объекта вызвана условиями  крайней необходимости, ввиду наличия обязанности Общества по исполнению договоров  займа и вопреки доводам истца не могут толковаться как действия, направленные на  умышленное причинение убытков Обществу.  

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее  совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая  сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания  сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено  на истца, заявившего о мнимом характере сделки.  

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431,  434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание  заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и  исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки .  

Вопреки вышесказанному истцом не предоставлено доказательств  подтверждающих недействительность сделки от 13.03.2015.  

Договор по купле-продаже нежилого помещения от 13.03.2015 заключен в  соответствии с требованиями ГК РФ. Материалы дела содержат доказательства  исполнения сторонами договора.  

Волей Общества при заключении сделки от 13.03.2015 являлось отчуждение  Объекта, а правовыми последствиями - исполнение договоров займа от 17.01.2011,  10.01.2012 есть уплата денежных средств. Волей ФИО3 являлось покупка  Объекта за денежные средства, правовыми последствиями - приобретение права  собственности на Объект.  

Материалами дела подтверждается, что стороны совершали действия по  исполнению спорных договоров, цель сделок достигнута, поэтому что сделка от  13.03.2015 не может быть признана недействительной (мнимой) по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Доказательств того, что при заключении  спорных договоров стороны не намеревались создать соответствующие данным сделкам  

правовые последствия, преследовали иную цель, в нарушение положений статьи 65 АПК  РФ истцом не представлено.  

В период с 2011 по 2014 Обществом заключены договоры займа с ФИО3  

В указанных договорах займа, при описании сведений о дате выдачи паспорта  ФИО3 (Заимодавца), допущена опечатка.  

В договорах указанно: «Дата выдачи 14.11.2012г.», согласно паспорту ФИО3 дата выдачи: 14.11.2002.  

Указанная опечатка не изменяет содержания договоров займа и не может являться  основанием для признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого  имущества, как того требует истец.  

Так как паспорт ФИО3 выдан в 2002, а договоры займа датированы от  2011, 2012, 2013, 2014 годами противоречия между датой выдачи паспорта, указанной в  договоре, с датой договоров отсутствуют.  

Подтверждением поступления в кассу Общества денежный средств по договорам  займа от ФИО3 являются приходные кассовые ордера:  

от 17.01.2011 в кассу ООО «Мир Торговли» от ФИО3 поступили  денежный средства в размере 1 500 000 рублей. Основанием является договор займа б/н от  17.01.2011;  

от 10.01.2012 в кассу ООО «Мир Торговли» от ФИО3 поступили  денежный средства в размере 600 000 рублей. Основанием является договор займа б/нот  10.01.2012;  

от 15.01.2013 в кассу ООО «Мир Торговли» от ФИО3 поступили  денежный средства в размере 600 000 рублей. Основанием является договор займа б/нот  15.01.2013;  

от 13.01.2014 в кассу ООО «Мир Торговли» от ФИО3 поступили  денежный средства в размере 600 000 рублей. Основанием является договор займа б/н от  13.01.2014.  

В связи с тем, что ООО «Мир торговли» не исполняло свои обязательства по  договорам займа перед ФИО3 и не вернуло ему денежные средства в срок  предусмотренный договорами займа, между Обществом и ФИО3 заключен  договор купли-продажи нежилого помещения от 13.03.2015.  

Согласно условиям настоящего договора Общество продает ФИО3  нежилое помещение общей площадью 107,9 кв. м. номер на поэтажном плане : 1 этаж,   №№ 5,12,54-59, расположенное по адресу: 

<

...>,  далее «Объект», в свою очередь ФИО3 оплачивает стоимость Объекта в сумме  1 990 000 (один миллион девятьсот девяносто тысяч) рублей. Согласно п. 3 договора  расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.  

Согласно акту зачета взаимных требований от 13.03.2015, стороны произвели зачет  взаимных требований на сумму 1 990 000 рублей (ст. 410 ГК РФ), а именно обязательства  сторон вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2015 в  части обязательства ФИО3 оплатить Обществу денежную сумму в размере  1 990 000 руб., за переданный ему спорный Объект и договоров займа от 17.01.2011,  10.01.2012, в части обязательства Общества вернуть ФИО3 денежную сумму в  размере 1 990 000 руб.  

Волей Общества при заключении сделки от 13.03.2015 являлось отчуждение  Объекта, а правовыми последствиями - исполнение договоров займа от 17.01.2011,  10.01.2012, то есть уплата денежных средств, в размере 1 990 000 руб. Волей ФИО3 являлось покупка Объекта за денежные средства, правовыми последствиями - приобретение права собственности на Объект.  

Также в доказательство того, что сделка от 13.03.2015 не является мнимой, служат  многочисленные обращения ФИО3 в компетентные органы государственной  

власти, с тем, чтобы получить разрешение на строительство сооружения, примыкающего  к Объекту в период времени, когда он являлся его собственником, а именно:  

Письмо от Главы города Ульяновска от 19.06.2015 в ответ на обращение ФИО3  

Письмо от 14.08.2015 Министерство Искусства и культурной политики  Ульяновской области. Департамент по культурному наследию в ответ на обращение  ФИО3  

Письмо из Комитета по Управлению городским имуществом, земельными  ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от  25.08.2015, в ответ на обращение ФИО3 от 31.07.2015.  

Письмо из Комитета по Управлению городским имуществом, земельными  ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от  25.08.2015, в ответ на обращение ФИО3  

ФИО3 производил оплату аренды земельного участка, расположенного по  адресу: 

<

...> в 2015 году.  

26.04.2016г. ФИО3 в ИФНС России была отправлена налоговая  декларация по налогу на доходы физических лиц, где предоставлены сведения о том, что  Объект продан ФИО2 за 1 800 000 рублей.  

Указанные доказательства подтверждают реальность заключенной сделки от  13.03.2015, волю ФИО3 владеть приобретенным имуществом.  

Согласно исковому заявлению, истец также просит суд, признать недействительной  сделку купли-продажи Объекта, заключенную между гр. ФИО3 и ФИО2  от 06.08.2015. Применить последствия недействительности сделок путем возврата  недвижимого имущества в собственность ООО «Мир торговли». Требования истца не  основаны на законе, ввиду следующего:  

Между физическими лицами ФИО3 и ФИО2 заключен договор  купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2015, согласно которому ФИО3  продает недвижимое имущество, общей площадью 107, 9 кв. м., 1 этаж, номера в  поэтажном плане 5,12,54-59, адрес объекта: 

<

...>,  кадастровый номер объекта 73:24:041612:971, далее «Объект», а ФИО2 обязуется  принять Объект и оплатить его стоимость.  

Цель указанной сделки достигнута, ФИО3 отчужден Объект и получены  денежные средства, ФИО2 приобретено право собственности на Объект.  

04.09.2015 ФИО2 выдано Свидетельство о государственной регистрации  права.  

ФИО2 является добросовестным приобретателем, так как при заключении  данной сделки желала наступления правовых последствий в виде приобретения права  собственности на Объект. Доказательств опровергающих данный факт истцом не  предоставлено  

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21  апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17», следует, что если лицом, считающим себя собственником имущества, заявлен  иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее  недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при  разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является  добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи  167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Следовательно, права лица,  считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения  иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма,  установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.  

В доказательство того, что сделка купли-продажи Объекта от 06.08.2015,  заключенная между гр. Карликовым С.Б. и Туевой С.А. не является мнимой  свидетельствуют следующие доказательства:  

Письмо от Комитета по Управлению городским имуществом, земельными  ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,  датированное 28.12.2015г. в ответ на уведомление от ФИО2 о передаче прав и  обязанностей по договору аренды от 11.08.2014г. № 24-4-262 земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Квитанции об оплате ФИО2 стоимости арендной платы за земельный  участок, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Договор аренды нежилого помещения № 1 от 04.09.2015, согласно которому ФИО2 является Арендодателем, ООО «Нутрь» - Арендатором. Пунктом 1 настоящего  договора установлено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду  нежилое помещение в доме № 13/2 по ул. К. Маркса, г. Ульяновск, общей площадью 107,9  кв. м. Согласно п.2 договора Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю арендную  плату.  

Указанные доказательства являются подтверждением того, что сделка купли- продажи Объекта от 06.08.2015 является реальной, ФИО2 желала приобрести Объект  и использовать его для извлечения прибыли.  

По схожим основаниям заявило возражением и ООО «Мир торговли». 

Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Исходя из п. 1 ст. 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок  купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от  продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту  1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи  недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу  пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит  государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента  такой регистрации.  

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении  спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка  действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.  

При этом, бремя доказывания мнимости (ничтожности) сделки лежит на истце. 

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи в части обязательств  продавца и покупателя фактически исполнен.  

Доводы истца сводится к тому, что договор между ООО «Мир торговли» и  ФИО3 совершен с злоупотреблением правом и нарушением Закона об ООО, в  частности по требования о крупной сделке, а также с признаками мнимости. Договор  между ФИО3 и ФИО2 оспаривается по мнимости.  

Согласно ч.1 ст. 46 Закона Об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько  взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и  при этом:  

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных  бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества  возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1  Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»),  цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату;  

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное  владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях  лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату.  

Сторонами не оспаривается, что сделка, совершенная между ООО «Мир торговли»  и ФИО3 попадает под категорию крупной.  

Согласно ч.4 ст. 46 Закона Об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением  порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в  соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не  менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.  

При этом согласно ч. 7 указанной статьи закона положения настоящей статьи не  применяются: к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно  является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного  исполнительного органа общества.  

На момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от  13.03.2015 между ООО «Мир торговли» и ФИО3 ФИО11  являлась единственным участником.  

Согласно ч.1. ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

При этом исходя из ч. 5 указанной статьи добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному  субъекту (в данном случае страховой компании) юридически гарантированной  возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц,  общества и государства.  

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением,  происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.  

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление  субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда  субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не  соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет  корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.  

Материалами дела установлено, что договор между ООО «Мир торговли» и ФИО3 совершался в ситуации, когда имелась необходимость в погашении  имевшегося долга ООО «Мир торговли» перед ФИО3. Стороны избрали  допустимый способ погашения долга через отступное. Суд не находит в действиях сторон  нарушение прав ООО «Мир торговли».  

Наконец, какие-либо документы, подтверждающие доводы о мнимости договоров  между ООО «Мир торговли» и С.Б. Карликовым, между Карликовым С.Б. и Туевой С.А.,  истец суду не представил.  

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами в их  совокупности, в частности с учетом свидетельских показаний, указанные доводы истца  опровергается.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах  дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд  приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых в силу ст.  168 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований.  

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договора между  ФИО3 и ФИО2 недействительным не могут быть применены заявленные  в иске последствия недействительности.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.  

Судья С.Н. Мызров