АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года

Дело №

А56-55153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром ЦПС» ФИО1 (доверенность от 17.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Сеть дата-центров «Селектел» ФИО2 (доверенность от 18.12.2020), 

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ЦПС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                           от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-55153/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть дата-центров «Селектел», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 21, лит. «А»,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Селектел»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ЦПС», адрес: 142717, Московская обл., г. Видное, пос. Развилка, проектируемый проезд                      № 5537, владение 15, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Газпром ЦПС»), о взыскании 424 400 руб. задолженности и 424 400 руб. неустойки по договору от 09.08.2019 № 94618-R предоставления серверных стоек для размещения оборудования (далее – Договор), 19 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Газпром ЦПС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании Договора ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Селектел» 694 400 руб. неосновательного обогащения, 27 230 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 23.03.2021 решение от 21.12.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Газпром ЦПС» просит отменить решение                 от 21.12.2020 и постановление от 23.03.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что оспариваемый Договор не соответствует требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению подателя жалобы, ООО «Селектел» не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Селектел», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 21.12.2020 и постановление                 от 23.03.2021 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Газпром ЦПС» поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «Селектел» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Селектел» (исполнителем) и ООО «Газпром ЦПС» (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель по выбору заказчика оказывает такие услуги как размещение оборудования заказчика в серверной стойке, установленной на технической площадке исполнителя; предоставление мест на технической площадке исполнителя для размещения серверных стоек; предоставление дополнительной электрической мощности на стойку; организация и предоставление в пользование некоммутируемых транзитных соединений (медных/оптических кроссировок); предоставление каналов связи; удаленное обслуживание оборудования; иные дополнительные услуги, если они установлены Бланком заказа.

В соответствии с пунктом 4.1 Бланка заказа от 15.08.2019 № 1 к Договору исполнитель оказывает заказчику следующие услуги с ежемесячным платежом:

1) размещает оборудование заказчика в двух серверных стойках с выделенной электрической мощностью 10 кВА (47 юнитов, предоставляемых в одной серверной стойке) с ежемесячной стоимостью 202 000 руб.;

2) предоставляет интернет-канал 100 Мбит/с с ежемесячной стоимостью                10 200 руб.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе заказчика, не связанного с нарушением обязательств исполнителем, последний имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 10% остатка от общей суммы ежемесячных платежей за период с даты расторжения Договора до окончания срока его действия.

Исходя из пункта 7.2 Договора любая сторона вправе отказаться от исполнения Договора или Бланка заказа, направив другой письменное уведомление об этом; при отсутствии у сторон претензий друг к другу Договор считается расторгнутым в течение 30 календарных дней с момента получения указанного уведомления.  

В соответствии с пунктом 7.3 прекращение Договора по любым основаниям не освобождает стороны от исполнения всех обязательств, предусмотренных Договором и (или) дополнительными соглашениями к нему.

ООО «Селектел» ссылалось на то, что оно в ноябре и декабре 2019 года оказало ООО «Газпром ЦПС» услуги на сумму 424 400 руб. надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 30.11.2019 № 154722,                         от 31.12.2019 № 200112, которые были направлены в адрес ООО «Газпром ЦПС» курьерской службой, но не подписаны им.

В свою очередь ООО «Газпром ЦПС» направило ООО «Селектел» письмо от 18.11.2019 № 2019/3, в котором сообщило о приостановлении действия Договора и отсутствии доказательств оказания услуг, потребовало представить документы, подтверждающие их оказание, и предупредило о том, что в случае неисполнения указанных требований в течение 7 дней со дня их получения данное письмо следует считать уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора и основанием для возврата перечисленного аванса.

Указанное письмо было получено ООО «Селектел» 10.12.2019.

В ответ ООО «Селектел» направило ООО «Газпром ЦПС» претензию                      от 28.02.2020 № REG-1113 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения уплатить 424 400 руб. задолженности по Договору, 424 400 руб. неустойки на основании пункта 5.5 Договора и 45 775 182 руб. за досрочный отказ от услуг по Договору до истечения минимального срока их использования.

Поскольку ООО «Газпром ЦПС» оставило данную претензию без удовлетворения, ООО «Селектел» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Газпром ЦПС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании Договора ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Селектел» 694 400 руб. неосновательного обогащения, 27 230 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 433 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Газпром ЦПС» в обоснование встречного иска ссылалось на следующее.

При заключении Договора были нарушены принципы открытости и прозрачности информации о закупках, поскольку на момент заключения Договора ООО «Газпром ЦПС» являлось дочерним хозяйственным обществом – общества с ограниченной ответственностью «Газпром ВНИИГАЗ» (далее –  ООО «Газпром ВНИИГАЗ»), которым владело и владеет публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»).

ПАО «Газпром» является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере газоснабжения, следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ является субъектом указанного Закона. 

Из указанного следует, что на ООО «Газпром ВНИИГАЗ» распространяются положения Закона 223-ФЗ, а ООО «Газпром ЦПС», являясь дочерним хозяйственным обществом ООО «Газпром ВНИИГАЗ», в силу пункта 3 части 2 статьи 1 является субъектом Закона № 223-ФЗ и заказчиком в понимании данного Закона.

В связи с тем, что ООО «Газпром ВНИИГАЗ», будучи единственным участником ООО «Газпром ЦПС», разместило положение о закупках в единой информационной системе только 30.12.2019, деятельность ООО «Газпром ЦПС» по совершению сделок подлежит оценке на соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ, который содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы и установив факт оказания ООО «Селектел» услуг в спорный период, пришел к выводу, что оно вправе требовать их оплаты в полном объеме, и удовлетворил первоначальный иск. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Договора ничтожной сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке). 

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Исходя из части 3 статьи 8 Закона № 223-ФЗ, до 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются на сайте заказчика. После 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на официальном сайте.

Между тем как установлено судами и не опровергается ответчиком, положение о закупке в установленный срок утверждено не было.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчики, указанные в пунктах 1 – 3 части 2 статьи 1, не разместили в порядке, установленном настоящим Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Закона № 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Как следует из материалов дела, на момент заключения Договора доля в размере 99% в уставном капитале ООО «Газпром ЦПС» принадлежала                 ООО «Газпром ВНИИГАЗ» (в настоящее время ему принадлежит доля в размере 100%), а долей в размере 100% в уставном капитале ООО «Газпром ВНИИГАЗ» владело и владеет публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»).

ПАО «Газпром» является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере газоснабжения, следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ является субъектом указанного Закона. 

Из указанного следует, что на основании пункта 3 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ ООО «Газпром ЦПС» является заказчиком-субъектом указанного Закона.

ООО «Газпром ВНИИГАЗ», будучи единственным участником                         ООО «Газпром ЦПС», 27.12.2019 утвердило положение о закупках, которое разместило в единой информационной системе 30.12.2019. 

Таким образом, со дня создания юридического лица и до 30.12.2019 положение о закупках размещено не было.

С учетом того, что оспариваемый Договор заключен до утверждения и размещения положения о закупке, исходя из приведенных выше норм,                 деятельность ООО «Газпром ЦПС» по совершению сделок подлежит оценке на соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

С учетом особенностей, установленных Законом № 44-ФЗ, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (часть 2.1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии оснований для признания Договора ничтожным, не проверили, соблюдена ли процедура его заключения.

При этом суды не исследовали вопрос, имелись ли в рассматриваемом случае основания для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)  в порядке статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В связи с этим не является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений при заключении Договора закупочной процедуры, определенной Законом № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что                       ООО «Селектел» оказало ООО «Газпром ЦПС» услуги на общую сумму                      424 400 руб., исходили только из представленных в материалы дела односторонне подписанных УПД от 30.11.2019 № 154722 и от 31.12.2019                        № 200112. 

В свою очередь по условиям Договора в соответствии с пунктом 4.1 Бланка заказа от 15.08.2019 № 1 ООО «Селектел» оказывало ООО «Газпром ЦПС» услуги по размещению оборудование в двух серверных стойках и предоставлению интернет-канала.

В силу пункта 2.1.3 Договора исполнитель обязался принять оборудование и подписать соответствующий акт приема-передачи по форме, указанной в приложении № 6 к Договору.

Между тем суды не исследовали вопрос передачи предусмотренного Договором оборудования и факт его размещения.

Суд первой инстанции, признавая доказанным факт оказания истцом услуг в спорный период, указал, что ответчик УПД не подписал и мотивированных возражений не заявил.

Однако суды не приняли во внимание письмо ответчика от 18.11.2019                  № 2019/3, в соответствии с которым ООО «Газпром ЦПС» сообщило                                  ООО «Селектел» о приостановлении действия Договора ввиду непредставления результатов оказания услуг, не привели мотивы, по которым отклонили довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Следовательно, выводы судов сделаны при неполно исследованных  обстоятельствах дела, без надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного выводы судов о действительности Договора и наличии оснований для взыскания с ООО «Газпром ЦПС» 424 400 руб. задолженности, 424 400 руб. неустойки по Договору нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в связи с этим решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, повторно исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, в обоснование своих требований и возражений, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-55153/2020 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

А.А. Кустов