ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26888/2009

г. Самара

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности №5от 10.10.2017 г.;

от Федеральной налоговой службы – до перерыва представитель ФИО4 по доверенности № 19-29/0215 от 20.03.2017 г., после перерыва представитель ФИО5 по доверенности №19-29/0216 от 20.03.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО6, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о возврате неосновательно удержанной суммы по делу № А55-26888/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод», Самарская область, Клявлинский район, ст. Пронино. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод», 446950, Самарская область, Клявлинский район, ст. Пронино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник, ОАО «ПШПЗ»).

Решением арбитражного суда Самарской области от 30.04.2010 г. должник признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 г. ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ОАО «ПШПЗ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 г. завершено конкурсное производство в отношении ОАО «ПШПЗ».

Арбитражный управляющий ФИО6 (исполнявший обязанности временного управляющего должника) обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать убытки в размере 78 066 руб. 83 коп. как результат ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО6 основной долг в сумме 78 066 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 878 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 г. к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены - НП «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига», Управление Росреестра по СО.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 г. к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены - СОАО «ВСК», ООО СК «Северная казна», АО АСК «Инвестстрах».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017 г. к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена - Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 г. в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО6 о возврате неосновательно удержанной суммы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2018 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 06 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06 февраля 2018 г. представители конкурсного управляющего ФИО2 и ФНС России с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 г. по делу № А55-26888/2009, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО6 указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не воспользовалась своим правом, согласно ст. 46 Закона об исполнительном производстве, а именно не инициировала прекращение исполнительного производства в отношении ФИО6 с момента вступления в силу судебного решения, чем нарушила права ФИО6 и причинила убыток в размере 78 066 руб. 83 коп., что явилось результатом ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что определением от 07.12.2012 г. по делу № А55-26888/2009 Арбитражный суд Самарской области признал необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО6 по несению транспортных и командировочных расходов в размере 4 000 руб., расходов (ГСМ) - 20 088 руб. 18 коп., расходы на ж/д билеты для поездки в АС СО в размере 2 784 руб. 80 коп., за услуги мобильной связи в размере 22 050 руб., а также расходы на привлечение юриста и бухгалтера.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 по делу № А55-26888/2009 отменено, вынесен новый судебный акт. Признаны необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО6 по привлечению специалистов: юристов ФИО7 и юриста ФИО8 Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО6 по оплате транспортных и командировочных расходов в размере 4 000 руб., расходов (ГСМ) - 20 088 руб. 18 руб., расходов на железнодорожные билеты - 2 784 руб. 80 коп., расходов за услуги мобильной связи - 22 050 руб., расходов на привлечение юристов и бухгалтера - 133 449 руб. 69 коп.

Также суд возложил на арбитражного управляющего ФИО6 обязанность по возврату в конкурсную массу должника ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод», Самарская область, Клявлинский район, сумму в размере 182 372 руб. 67 коп.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу № А55-26888/2009 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Самарской области направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа на взыскание данной задолженности.

Исполнительный лист получен и направлен в Белебеевский МОСП по Республике Башкортостан для возбуждения исполнительного производства, копия исполнительного листа направлена ФИО6 для исполнения.

Белебеевским МОСП ФССП России возбуждено исполнительное производство № 36959/13/15/02 от 16.12.2013.

В Белебеевский МОСП по Республике Башкортостан направлен запрос о ходе исполнительного производства.

Получен ответ о том, что какие-либо объекты, подлежащие государственной регистрации, за ФИО6 не зарегистрированы.

Согласно многочисленных ответов кредитных учреждений установлено, что на имя ФИО6 открыт расчетный счет в ОАО «Сбербанк России». 10.03.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Первое поступление денежных средств от ФИО6 - 03.06.2014 в размере 18,09 руб. Также судебными приставами было установлено, что должник не проживает по месту своей регистрации, установлен новый адрес проживания, предпринимаются меры по проверке имущественного положения по новому месту проживания должника.

Во исполнение судебного акта направлено исковое заявление о взыскании денежных средств со страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО6

Определением от 24.11.2014 по делу № А75-6260/2014 заявление удовлетворено. С открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу открытого акционерного общества «Пронинский шпалопропиточный завод» взысканы убытки в размере 182 372 руб. 67 коп. 15.01.2015 года исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

В соответствии с данными информационных систем уполномоченного органа на расчетный счет должника, указанный в отчетах конкурсного управляющего ОАО «ПШПЗ» ФИО2, как основной № 40502810700000000094 в ОАО «Первобанк», действительно поступали денежные средства во исполнение взысканных с ФИО6 сумм.

Из анализа выписок по расчетному счету ОАО «ПШПЗ»№40502810700000000094 следует, что во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. денежные средства были взысканы со страховой компании «Югория» и поступили на расчетный счет должника 30.04.2015.

С ФИО6 денежные средства во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в результате исполнительного производства, поступали 03.06.2014 – 18 руб. 09 коп. и 27.05.2015 – 78066 руб. 83 коп.

Однако, как следует из материалов дела 21.05.2015 с расчетного счета ОАО «ПШПЗ» в пользу ФИО6 по исп. листу АС 006891842 были перечислены денежные средства в размере 78 066 руб. 83 коп. (в том числе 60 462 руб. 25 коп. - вознаграждение К/У, 17 604 руб. 58 коп. - возмещение расходов на публикацию).

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 бездействовала и не принимала меры по прекращению исполнительного производства в отношении ФИО6 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается тот факт, что арбитражный управляющий ФИО2 19.10.2014 г. обращалась в Белебеевский МОСП по Республике Башкортостан с письмом от 19.10.2014 г. исх. № 76 о возврате исполнительного листа серии АС № 005952431 от 20.11.2013 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 от 07.11.2014 г. в удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа серии АС № 005952431 от 20.11.2013 г. отказано в связи с тем, что взыскателем по исполнительному листу указана МРИ ФНС России № 17 по Самарской области.

Арбитражный управляющий ФИО2 повторно обратилась в Белебеевский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан с письмом от 19.06.2015 г. исх. № 98 о возврате исполнительного листа.

Однако письмом начальника отдела старшего судебного пристава Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО10 от 13.07.2015 г. исх. № 02015/15/296496 в отзыве исполнительного документа было отказано в связи с указанием в исполнительном документе в качестве взыскателя МРИ ФНС России № 17 по Самарской области, а не ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод».

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим ФИО2 были предприняты надлежащие меры по отзыву исполнительного листа серии АС № 005952431 от 20.11.2013 г.

Каких-либо иных доказательств противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО2 заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 ответственности, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, денежные средства в размере 78 066 руб. 83 коп., взысканные с заявителя, были перечислены Белебеевским МОСП УФССП России по Республике Башкортостан в адрес ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод», а не лично арбитражному управляющему ФИО2

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 г. по делу № А55-26888/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о возврате неосновательно удержанной суммы по делу № А55-26888/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                         Н.В. Бросова

 

Е.А. Серова