ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37830/2018

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 года

15АП-7103/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазунова И.Н.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.03.2019 по делу № А32-37830/2018 (судья Данько М.М.) 

по иску Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к потребительскому кооперативу "Причал №46"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

об истребовании земельного участка, 

 

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2018;

от иных лиц: представителя не направил, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике

Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к: потребительскому кооперативу "Причал №46" (далее - ответчик, кооператив) об истребовании из незаконного владения  земельного участок с кадастровым номером 23:47:0117051:76, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озереевка.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на спорный участок было зарегистрировано с нарушением требований действовавшего на момент регистрации законодательства, запрещающего передачу таких участков в частную собственность.

            Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу № А32-37830/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не доказан факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117051:76 в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, являющегося федеральной собственностью, береговая линия такого водного объекта не входит в границы спорного участка, оснований для отнесения участка с номером 23:43:0308019:283 к федеральному уровню собственности не имеется, территориальное управление не является фактическим владельцем названного земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно квалифицировал понятие "береговая полоса" водного объекта, тем самым неправильно применил нормы водного и земельного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117051:76, имеющий адрес г.Новороссийск, с.Южная Озереевка, принадлежит на праве собственности потребительскому кооперативу "Причал №46" и относится к категории: земли населенных пунктов (выписка из ЕГРН (л.д. 105-114 том 1).

 На земельном участке расположен ряд объектов недвижимости, принадлежащих членам потребительского кооператива.

Истец полагает, что участок расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - Черного моря. Это обстоятельство, по мнению управления, подтверждается заключением эксперта, подготовленным в рамках дела №2-202/2018 (2-3438/2017) (л.д.12-104 том 1), что послужило основанием для управления обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об истребовании земельного участка.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право также предоставлено лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально - определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

  Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и 27.01.2009 N 10527/08).

Таким образом, в основание виндикационного иска входит установление наличия у истца правового титула владения виндицируемой вещью, основанного на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином правовом основании, предусмотренном законом или договором. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117051:76. 

Довод истца о неверном применении норм водного и земельного законодательства, ввиду неправильного понимания понятия "береговая полоса" водного объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2016) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), а с 01.07.2006 - статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

По смыслу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к федеральной собственности относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением рек относящиеся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного Кодекса Российской Федерации). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного Кодекса Российской Федерации.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации). В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что спорный земельный участок находится в пределах двадцатиметровой полосы от границы водного объекта, определяемой по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Таких доказательств в материалах дела не имеется. Ссылка на письмо  Кубанского БВУ не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку содержит предположение, а кроме того выдана не по факту обследования конкретного земельного участка.

Между тем из данных публичной кадастровой карты (л.д.48  том 2, а также из заключения эксперта, подготовленным в рамках дела №2-202/2018 (2-3438/2017) (л.д.12-104 том 1), документами о формировании земельного участка (л.д.44-46 том2) следует, что спорный земельный участок граничит с береговой полосой. Более того, суд первой инстанции правильно указал, что законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

            Частью 1 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

            Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

            Вместе с тем в силу норм Водного Кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований.

            Кроме того в части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации указано, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. 

            Из приведенных выше правовых норм (пункт 3 части 2 статьи 5, частей 1 и 2 статьи 8, статьи 31 Водного кодекса) следует, что водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации. Земли водного фонда относятся к категории земель, в составе которых земельные участки не выделяются. Поверхностные водные объекты, не относящиеся к объектам, указанным в части 2 статьи 8 Водного кодекса, находятся в федеральной собственности в силу прямого указания закона. Формирование (образование) земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, не допускается. 

            Как верно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с водной гладью Черного моря не пересекается, на нее не накладывается. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого земельного участка в границах береговой линии водного объекта общего пользования (береговой полосы).

Таким образом, оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности не имеется.

   Кроме того, истребование земельного участка без решения судьбы названного объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, наличие которых подтверждается самим истцом (л.д.60 том 2).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку в суде первой инстанции истец не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, то в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу № А32-37830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов