№09АП-22153/2020-ГК

Дело № А40-140105/17

г. Москва

11 сентября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября   2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме   11 сентября  2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Акционерного общества «КапиталИнвестПроект», Департамента городского имущества города Москвы (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020,

принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1317)

по делу № А40-140105/17,

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, 119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017)

к Акционерному обществу «КапиталИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, 109028, 

<

...>, пом. V, комн. 5)

третьи лица – 1) Общество с ограниченной ответственностью «Миттен», 2) Росреестр в лице Управления Росреестра по г.Москве,

об обязании исполнить обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2020,

ФИО3 по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: Зак А.Ю. по доверенности от 27.12.2019,

от ДГИ г. Москвы: ФИО4 по доверенности от 12.05.2020,

от третьего лица ООО «Миттен»: не явился, извещен,

от третьего лица Управления Росреестра по г.Москве: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «МОЭК» с исковым заявлением к Акционерному обществу «АО «Каменный мост» об обязании исполнить обязательства. Определениями от 11.10.2017г., 17.01.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Миттен», Управление Росреестра по г.Москве.

Определением от 05.06.2018г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза недвижимого имущества: тепловой магистральной сети, протяженностью 954,3 м., расположенная по адресу: 

<

...> Болотная площадь (учетный №77-01-02021-000-Л100005646, условный № 77:01:0002021:1820).

Определением от 01.10.2018г. произведена по делу № А40-140105/17-58-1317 впорядке процессуального правопреемства замена ответчика – АО «КАМЕННЫЙ МОСТ» правопреемником – АО «КАПИТАЛИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, 109028, 

<

...>, пом. V, комн. 5) в связи с тем, что организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «КАПИТАЛИНВЕСТПРОЕКТ»        о        чем        в        ЕГРЮЛ        внесеназапись        от        06.07.2018г., правопреемником является АО «КАПИТАЛИНВЕСТПРОЕКТ».

Определением от 01.10.2018г. назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза недвижимого имущества: тепловой магистральной сети, протяженностью 954,3 м., расположенная по адресу: 

<

...> Болотная площадь (учетный №77-01-02021-000-Л100005646, условный № 77:01:0002021:1820).

Проведение комиссионной экспертизы поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", эксперту ФИО5 и ООО «Экспертный центр Индекс», эксперту ФИО6

16.07.2019г. в суд поступило экспертное заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по соглашению о порядке компенсации потерь от 30.06.2006 № 1/127 в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а именно:

- оформить и передать в ПАО «МОЭК»: технический план на объект недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектно-сметную документацию на объект недвижимости -теплосеть к. 1810 до т.1 (на уч-ке от к. 1804 до к. 1806) 2d=400, L – 486,9м, в существующем н/проходном канале и п/проходном канале, находящуюся по адресу: Софийская набережная, Болотная площадь (протяженность теплосети 2d=400 согласно исполнительному чертежу ГБУ «Мосгоргеотрест» №10295-06 от 13.09.2007г. составляет L=486,9м);

- поставить на кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности АО «КАПИТАЛИНВЕСТПРОЕКТ» на объект недвижимости - теплосеть к. 1810 до т.1 (на уч-ке от к. 1804 до к. 1806) 2d=400, L = 486,9 м, в сущ. н/канале и п/проходном канале, находящуюся по адресу: Софийская набережная, Болотная площадь (протяженность теплосети 2d=400 согласно исполнительному чертежу ГБУ «Мосгоргеотрест» №10295-06 от 13.09.2007г. составляет L=486,9м);

-по доверенности от ПАО «МОЭК» осуществить государственную регистрациюперехода права собственности от АО «КАПИТАЛИНВЕСТПРОЕКТ» к ПАО «МОЭК» по объекту - теплосеть к. 1810 до т.1 (на уч-ке от к. 1804 до к.1806) 2d=400, L=486,9 м, в сущ. н/канале и п/проходном канале, находящуюся по адресу: Софийская набережная, Болотная площадь (протяженность теплосети 2d=400 согласно исполнительному чертежу ГБУ «Мосгоргеотрест» №10295-06 от 13.09.2007г. составляет L=486,9м);

-передать ПАО «МОЭК» по акту приема-передачи теплосеть к. 1810 до т.1 (на уч-ке к. 1804 до к. 1806) 2d=400, L - 486,9 м в сущ. н/канале (29,2м) и в п/проходном канале (435,8м), включая протяженность трубопроводов по камерам к.1807 – 6,4м, к.1808 – 9,0м, к.1809 – 6,5м, находящуюся по адресу: Софийская набережная, Болотная площадь в натуре (протяженность теплосети подтверждена исполнительным чертежом ГБУ «Мосгоргеотрест» №10295-06 от 13.09.2007г. составляет L=486,9м);

-передать ПАО «МОЭК» все правоустанавливающие и финансовые документы по фактически произведенным затратам на создание объекта - теплосеть к. 1810 до т.1 ( на уч-ке от к. 1804 до к. 1806) 2d=400, L – 486,9 м, в сущ. канале и в п/проходном канале, находящуюся по адресу: Софийская набережная, Болотная площадь (протяженность теплосети согласно исполнительному чертежу ГБУ «Мосгоргеотрест» №10295-06 от 13.09.2007г. составляет L=486,9м).

Геодезические координаты т. 1 (на уч. –ке от к. 1804 до к. 1806) установлены экспертным заключением и составляют Х-8861,01; Y-7690,88.

В случае неисполнения решения суда в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с АО «КАПИТАЛИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу ПАО «МОЭК» судебную неустойку (астрент) в размере 69 112 (шестьдесят девять тысяч сто двенадцать рублей) ежемесячно до момента фактического исполнения обязательств по Соглашению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  25 февраля   2020 года по делу № А40-140105/17 исковое заявление удовлетворено частично.

Обязано АО «КАПИТАЛИНВЕСТПРОЕКТ» в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по соглашению о порядке компенсации потерь от 30.06.2006 № 1/127, а именно:

- оформить и передать в ПАО «МОЭК»: технический план на объект недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектно-сметную документацию на объект недвижимости - теплосеть к. 1810 до т. 1 (геодезические координаты т.1 (на участке от к. 1804 до к. 1806) Х-8861,01; Y-7690,88) (на участке от к. 1804 до к. 1806) 2d=400, L - 486,9м., в существующем н/проходном канале и п/проходном канале, находящуюся по адресу: Софийская    набережная,    Болотная    площадь    (протяженность    теплосети     2d=400    согласно исполнительному   чертежу   ГБУ   «Мосгоргеотрест»   №10295-06   от   13.09.2007г.   составляет L=486,9м.);

-поставить на кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности АО «Каменный мост» на объект недвижимости - теплосеть к. 1810 до т. 1 (геодезические координаты т. 1 (на участке от к. 1804 до к. 1806) Х-8861,01; Y-7690,88) (на участке от к. 1804 до к. 1806) 2d=400, L = 486,9 м., в сущ. н/канале и п/проходном канале, находящуюся по адресу: Софийская набережная, Болотная площадь (протяженность теплосети 2d=400 согласно исполнительному чертежу ГБУ «Мосгоргеотрест» №10295-06 от 13.09.2007г. составляет Ь=486,9м);

- по доверенности от ПАО «МОЭК» осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от АО «Каменный мост» к ПАО «МОЭК» по объекту -теплосеть к. 1810 до т. 1 (геодезические координаты т.1 (на участке от к. 1804 до к. 1806) Х-8861,01; Y-7690,88) (на участке от к. 1804 до к. 1806) 2d=400, L=486,9 м, в сущ. н/канале и п/проходном канале, находящуюся по адресу: Софийская набережная, Болотная площадь (протяженностьтеплосети2d=400согласно исполнительномучертежуГБУ «Мосгоргеотрест» №10295-06 от 13.09.2007г. составляет L=486,9м.).

-передать ПАО «МОЭК» по акту приема-передачи теплосеть к. 1810 до т.1 (геодезические координаты т. 1 (на участке от к. 1804 до к. 1806) Х-8861,01; Y-7690,88) (на участке к. 1804 до к. 1806) 2d=400, L - 486,9 м в сущ. н/канале (29,2м.) и в п/проходном канале (435,8м.), включая протяженность трубопроводов по камерам к. 1807 - 6,4м, к. 1808 -9,0м, к. 1809 -6,5м, находящуюся по адресу: Софийская набережная, Болотная площадь в натуре (протяженность теплосети подтверждена исполнительным чертежом ГБУ «Мосгоргеотрест» №10295-06 от 13.09.2007г. составляет L=486,9м);

- передать ПАО «МОЭК» все правоустанавливающие и финансовые документы по фактически произведенным затратам на создание объекта - теплосеть к. 1810 до т. 1 (геодезические координаты т. 1 (на участке от к. 1804 до к. 1806) Х-8861,01; Y-7690,88) (на участке от к. 1804 до к. 1806) 2d=400, L - 486,9 м, в существующем канале и в п/проходном канале, находящуюся по адресу: Софийская набережная, Болотная площадь (протяженность теплосети согласно исполнительному чертежу ГБУ «Мосгоргеотрест» №10295-06 от 13.09.2007г. составляет L=486,9м.).

Геодезические координаты т. 1 (на участке от к. 1804 до к. 1806) установлены экспертным заключением и составляют Х-8861,01; Y-7690,88.

Взыскать с АО «КАПИТАЛИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу ПАО «МОЭК» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. ежемесячно до момента фактического исполнения решения.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с АО «КАПИТАЛИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу ПАО «МОЭК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, Акционерное общество «КапиталИнвестПроект», Департамент городского имущества города Москвы (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Акционерного общества «КапиталИнвестПроект», Департамента городского имущества города Москвы (в порядке ст. 42 АПК РФ)  поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение  отменить, апелляционные  жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение  оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные  жалобы рассмотрены без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы в связи со следующими обстоятельствами и нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях Департамента городского имущества города Москвы, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении  Департамента.

Заявитель апелляционной жалобы не является участником правоотношений, возникших между Истцом и Ответчиком. 

Таким образом, Департамент не доказал факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым им решением суда, в связи с чем, у него отсутствует право на обжалование судебного акта, предусмотренное ст. 257 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе  Департамента городского имущества города Москвы применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между ОАО «Московская теплосетевая компания» и АО «Каменный мост» (Заказчик) заключено Соглашение о порядке компенсации потерь от 30.06.2006 № 1/127 (далее – Соглашение). В связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «МТК» к ПАО «МОЭК» с 01 октября 2012 г. все права и обязательства ОАО «МТК» по Соглашению перешли к ПАО «МОЭК» (далее-Собственник).

В соответствии с п. 3 Соглашения Заказчик принял обязательство компенсировать потери Собственника, связанные с ликвидацией имущества, путем передачи в его собственность вновь построенной тепловой сети.

Тепловая сеть ПАО «МОЭК» ликвидирована 30.06.2006.

Согласно доводам иска, до настоящего времени, Заказчик не выполнил свои обязательства по Соглашению, а именно – не осуществил передачу ПАО «МОЭК» в собственность тепловой сети.

ПАО «МОЭК» направлено в адрес АО «Каменный мост» требование о компенсации потерь собственника от 29.11.2016 № АП/07-16226/16. Требование получено 03.12.2016. Однако на текущую дату Заказчиком обязательства по Соглашению не исполнены.

Далее, ПАО «МОЭК» в адрес Ответчика направлена претензия № АП/07-4739/17 от 12.04.2017, которая получена адресатом 23.05.2017. На текущую дату требования претензии не исполнены.

Неисполнение Ответчиком обязательств по Соглашению послужило основанием для обращения ПАО «МОЭК» в суд.

В соответствии со ст. 421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Соглашения Заказчик принял обязательство компенсировать потери Собственника, связанные с ликвидацией имущества, путем передачи в его собственность имущества (Теплосеть к. 1805 до к. 1810 2d=400, L – 492,5 м, в п/проходном канале) согласно Приложению 2, являющегося неотъемлемой частью Соглашения.

Актом ликвидации имущества от 30.06.2006, подписанного сторонами по Соглашению, подтверждается     ликвидация     имущества     принадлежащего    на     праве     собственности     ОАО «МТК», а именно, участок тепловой магистрали 2d=600мм, L=225 п.м. в проложенный. н/пр. к, между камерами №. 1805 и № 1807.

Вместе с тем до настоящего времени, Заказчик не выполнил свои обязательства по Соглашению, а именно – не осуществил передачу ПАО «МОЭК» в собственность теплосеть к. 1805 до к. 1810 2d=400, L – 492,5 м, в п/проходном канале по адресу: Софийская набережная, Болотная площадь.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением от 01.10.2018 по делу № А40-140105/17-58-1317 назначена комиссионная судебнаястроительно-техническаяэкспертизанедвижимого имущества:тепловой магистральной сети, протяженностью 954,3 м., расположенная по адресу: 

<

...> Болотная площадь (учетный №77-01-02021-000-Л100005646, условный № 77:01:0002021:1820).Проведениекомиссионной экспертизыпорученоООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", эксперту ФИО5 и ООО «Экспертный центр Индекс», эксперту ФИО6

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какой вид работ (реконструкция либо новое строительство) произведен АО«Каменный мост» и его субподрядчиками на объекте недвижимости: тепловая магистральная сеть, протяженностью 954,3 м., расположенная по адресу: 

<

...> Болотнаяплощадь(учетный№77-01-02021-000-Л100005646, условный№ 77:01:0002021:1820, свидетельство о праве собственности ПАО «МОЭК» от 27.12.2014 77АР№162014) в рамках соглашения о компенсации потерь №1/127 от 30.06.2006?

2)Сохранилось ли в натуре следующее недвижимое имущество: тепловая магистральная сеть, протяженностью 954,3 м., расположенная по адресу: 

<

...> Болотнаяплощадь(учетный№77-01-02021-000-Л100005646, условный№ 77:01:0002021:1820;

3) Если нет, то в какой части первоначальный объект не сохранился;

4) Установить было ли ликвидировано полностью или в какой-либо его части в рамках соглашения о компенсации потерь №1/127 от 30.06.2006 4 недвижимое имущество: тепловая магистральная сеть, протяженностью 954,3 м., расположенная по адресу: 

<

...> Болотная площадь (учетный №77-01-02021-000-Л100005646, условный № 77:01:0002021:1820. Если недвижимое имущество было ликвидировано частично, установить участки ликвидации.

5)Обладает ли реконструированный участок - тепловая магистральная сеть,протяженностью 954,3 м., расположенная по адресу: 

<

...> Болотная площадь (учетный №77-01-02021-000- Л100005646, условный № 77:01:0002021:1820 - самостоятельным функциональным назначением;

6)Определить местонахождения вновь построенной теплосети от камеры 1805 до камеры 1810. Отобразить графически фактическое расположение с определением характерных поворотных точек (координат) вновь построенного участка тепловой сети на земельном участке и его технические характеристики (длина, диаметр).

По результатам проведения экспертизы 16.07.2019г. от экспертов в Арбитражный суд г. Москвы поступило заключение, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу 1. АО «Каменный мост» и его субподрядчиками на объекте недвижимости: тепловая магистральная сеть, расположенная по адресу: 

<

...> Болотная площадь выполнили работы по прокладке теплотрассы протяженностью 483,52 м.

Работы по прокладке теплотрассы на участке от камеры 1806 до камеры 1804 длиной 40,43 м относятся к реконструкции.

Работы по прокладке теплотрассы на участке от камеры 1806 до камеры 1810 длиной 443,09 м относятся к новому строительству.

-теплотрасса на участке от камеры 1806 до 1805, расположенная на территории ПАО «РОСНЕФТЬ» длиной 61,39м не входит в предмет экспертного исследования, так как АО «Каменный мост» не выполнялись (т.5 дела, л.49).

По вопросу 2. Недвижимое имущество: тепловая магистральная сеть на участке от камеры 1805 до камеры 1810, расположенная по адресу: 

<

...> Болотнаяплощадь(учетный№77-01-02021-000-Л100005646, условный № 77:01:0002021:1820) в натуре не сохранилось.

По вопросу 3. Первоначальный объект не сохранился. Фактически сохранился только непроходной канал длиной 40,43м от камеры 1806 до камеры 1804.

По вопросу 4. На момент проведения экспертного исследования определить, была ли ликвидирована в натуре теплотрасса длиной 225м на участке от камеры 1805 до камеры 1807, не представляется возможным.

Вскрытие в условиях стесненной городской застройки и действующей теплосети затруднено и нецелесообразно.

По вопросу 5. Тепловая магистральная сеть, расположенная по адресу: 

<

...> Болотная площадь на участке от камеры 1805 до камеры 1810 по терминологии СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» относится к категории распределительных сетей, является частью линейного объекта, самостоятельным функциональным значением не обладает.

По вопросу 6. По результатам совмещения данных материалов дела и полевого выезда создан чертеж, позволяющий оценить местоположение участка теплосети от камеры 1805 до камеры 1810.

Также по ходатайству Ответчика эксперты, проводившие экспертизу, были вызваны в судебное заседание и дали следующие пояснения.

В ответе на первый вопрос была допущена техническая опечатка и верное распределение точек выглядит следующим образом:

Работы по прокладке теплотрассы на участке от камеры 1806 до камеры 1804 длиной 40,43 м относятся к реконструкции.

Работы по прокладке теплотрассы на участке от камеры 1804 до камеры 1810 длиной 443,09 м относятся к новому строительству.

-теплотрасса на участке от камеры 1806 до 1805, расположенная на территории ПАО «РОСНЕФТЬ» длиной 61,39м не входит в предмет экспертного исследования, так как АО «Каменный мост» не выполнялись (т.5 дела, л.49).

Также экспертами были даны пояснения, о том, что производилась геодезическая съемка по месту расположения колодцев, кроме того, теплотрасса на участке от камеры 1806 до камеры 1804 проведена по существующему каналу методом протаскивания, а на участке от камеры 1804 до камеры 1810 длиной 443,09 открытым способом, полностью заменены трубы и стены канала.

Вывод экспертов о новом строительстве сделан на основании того, что оборудован новый проходной канал, никаких частей от старой теплотрассы на данном участке не сохранилось, кроме того, данный вывод сделан на основании исполнительной схемы, утвержденной ГБУ «Мосгоргеотрест».

Также эксперты пояснили, что при ответе на 5 вопрос о том, что Тепловая магистральная сеть, расположенная по адресу: 

<

...> Болотная площадь на участке от камеры 1805 до камеры 1810 по терминологии СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» относится к категории распределительных сетей, является частью линейного объекта, самостоятельным    функциональным    значением    не    обладает,    сделан    с    технической    точки зрения, является универсальным признаком, применимым ко всем существующим тепловым сетям.

Также эксперты пояснили, что с технической точки зрения для распределительной тепловой сети признания тепловой сети самостоятельной не обязательно наличие Центрального теплового пункта, а для магистральной тепловой сети достаточно наличие запорной арматуры.

Данное экспертное заключение не было оспорено в установленном законом порядке; ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ заявлено не было.

Оценив, поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд  первой инстанции правомерно признал его  соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к обоснованному  к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение является  надлежащим доказательством по делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебной экспертизы, а также приобщенных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, исходя из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3 Соглашения, Заказчик обязуется компенсировать потери Собственника, связанные с ликвидацией имущества, путем передачи в его собственность теплосеть к. 1805 до к. 1810 2d=400, L – 492,5 м, в п/проходном канале.

Таким образом, волеизъявлением сторон Соглашения принято однозначное решение о передаче вновь построенного объекта недвижимости ПАО «МОЭК» в собственность.

Согласно положениям п. 6 Соглашения, передача имущества Истцу производится на основании двустороннего акта приемки-передачи с приложением всех необходимых правоустанавливающих и финансовых документов по фактически произведенным затратам на создание данного имущества.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку между сторонами Соглашения не подписан двусторонний акт приемки- передачи,следовательно,обязательства АО «КАПИТАЛИИНВЕСТПРОЕКТ» по Соглашению не исполнены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По сути рассматриваемых правоотношений, акт приемки-передачи по Соглашению, будет являться документом, подтверждающим передачу объекта от ответчика к истцу. Именно данный акт является документом-основанием (совместно с копией Соглашения), предоставляемый в Росреестр для проведения регистрации права собственности АО «МОЭК» на спорный участок тепловой сети (ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, по своей сути, именно акт приемки-передачи недвижимости будет являться документом-основанием возникновения права собственности ПАО «МОЭК» на вновь созданный объект недвижимости.

В этой части, указанные положения Соглашения (п. 6) коррелируются с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже недвижимости.

Так, согласно ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

На основании вышеизложенного, составление акта приемки-передачи объекта по Соглашению является обязательным условием для исполнения Ответчиком обязательств по Соглашению.

Однако, исходя из буквального толкования условий Соглашения Ответчик обязался передать в собственность спорный участок тепловой сети.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Экспертным заключением и материалами дела подтверждается лицом, создавшим новую тепловую сеть, является Ответчик.

Как следует из норм действующего законодательства Российской Федерации,регулирующих правоотношения по регистрации права собственности на объектынедвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве (ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Иными словами, для регистрации первичного права в целях последующей регистрации перехода права собственности к ПАО «МОЭК», с заявлением о такой регистрациивсоответствующийорган долженобратитьсяАО «КАПИТАЛИНВЕСТПРОЕКТ».

ПАО «МОЭК» в процессе рассмотрения спора уточнил исковые требования и исключил из исковых требований теплотрассу на участке от камеры 1806 до 1805, расположенную на территории ПАО «РОСНЕФТЬ» длиной 61,39м.

В части остальных участков теплосети, судебной экспертизой установлено, что: работы по прокладке теплотрассы на участке от камеры 1806 до камеры 1804 длиной 40,43 м относятся к реконструкции; работы по прокладке теплотрассы на участке от камеры 1804 до камеры 1810 длиной 443,09 м относятся к новому строительству.

Также факт нового строительства подтверждается доказательствами, приобщенными в материалы дела, а именно: вместо уничтоженных 225 метров, построено 492, 5 метра. Вновь построенная тепловая сеть имеет диаметр трубы 600 мм, тогда как вновь построенная – 400 мм. Кроме того, уничтожению подлежал участок от камеры 1805 до камеры 1807, а вновь построенный линейный объект расположен от камеры 1806 до камеры 1810.

Более того, в тексте самого Соглашения (приложение № 2) заложено, что фактические технические характеристики и сметная стоимость определяются по окончании строительства.

Также, суд первой инстанции правильно отметил, что переданная ответчику тепловая сеть была ликвидирована, о чем свидетельствует Акт о ликвидации имущества от 30.06.2006: «участок тепловой магистрали выведен из работы, трубопроводы разрезаны, каналы теплосети демонтированы».

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ, строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Таким образом, материалами дела, подтверждается, что ответчиком осуществлено строительство нового линейного объекта – участка тепловой сети, а не реконструкция находящегося в собственности ПАО «МОЭК».

Относительно работ по прокладке теплотрассы на участке от камеры 1806 до камеры 1804 длиной 40,43 м которые, согласно экспертному заключению относятся к реконструкции, суд отметил следующее.

Как следует из Письма Минэкономразвития России от 20.02.2014 N Д23и-478 "О государственном кадастровом учете реконструированных объектов недвижимости" реконструкция может проводиться в том числе с целью раздела объекта недвижимости, выдела из объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, то есть в результате реконструкции происходит преобразование существующего объекта недвижимости (объектов недвижимости), в результате которого образуются новые объекты.

Кроме того, в части реконструированного участка теплосети суд учел, что эксперты в своем заключении, отвечая на 3 (третий) вопрос, дали ответ о том, что первоначальный объект не сохранился, а, отвечая на 2 (второй) вопрос, дали ответ о том, что недвижимое имущество: тепловая магистральная сеть от к. 1805 до к. 1810 в натуре не сохранилась.

Исходя из изложенного, в данном случае имеет место выделение самостоятельного объекта недвижимости.

Таким образом, ответчик может осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от АО «КАПИТАЛИИНВЕСТПРОЕКТ» к ПАО «МОЭК» при условии одновременного внесения изменения в ЕГРН на новую и реконструированную часть сети.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ПАО «МОЭК» предприняло попытку оформления технического плана объекта капитального строительства. Так, ГУП «Мосгоргеотрест» письмом от 17.04.2018 отказал ПАО «МОЭК» в изготовлении технического плана по причине отсутствия в составе документов: разрешение на реконструкцию/строительство, проектная документация (которая должна находиться в АО «Каменный мост», как у застройщика).

Таким образом, ПАО «МОЭК», не имея технических документов по причине не передачи их от Ответчика, не может осуществить государственную регистрацию нового строительства, поскольку для совершения регистрационных действий, необходимо наличие технических документов (разрешение на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию, правоустанавливающего документа на земельный участок и т.д.), которыми располагает только лицо, создавшее новый объект недвижимости, что подтверждает обязанность и объективную возможность ответчика на проведение регистрационных действий (ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Государственная регистрация перехода права собственности к ПАО «МОЭК» от АО «КАПИТАЛИНВЕСТПРОЕКТ», возможна также только по заявлению застройщика, о чем прямо указывает ст. 57 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Более того, как следует из положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Довод ответчика об отсутствии права истца обратиться с исковым заявлением в суд по тем основаниям, что право собственности истца на спорный объект уже зарегистрировано в рамках реконструкции тепловой сети, о чем, подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 2014 г., судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права № 77АГ 0002503 от 22.11.2005 за ОАО «Московская теплосетевая компания» зарегистрировано право собственности на объект: Теплосеть, по адресу: г. Москва, ул. Софийская набережная-Болотная набережная, протяженностью 954,3 м (учетный номер 77-01-02021-000-Л100005646).

Технические характеристики вышеуказанной Теплосети подтверждаются планом подземных инженерных коммуникаций № 18369 от 21.11.2003, а именно: диаметр труб – 2d600мм, общая протяженность – 954,30 м.

Таким образом, как следует из вышеуказанных документов, характеристики спорной Теплосети в ЕГРН не менялись с 2005 года по настоящее время.

Вместе с тем, из приложения № 2 к Соглашению о компенсации потерь, характеристики вновь построенного теплосетевого объекта отличаются от характеристик уничтоженного участка тепловой сети.

Помимо этого, экспертным заключением установлено, что первоначальный объект не сохранился в натуре, а построенная сеть обладает следующими характеристиками: теплосеть, диаметр труб - 2d400мм, длинна - L=492,5 м в проходной канале от к. 1806 до к. 1810.

Суд также отклонил довод ответчика о том, что справкой, выданной ОАО «МТК» в 2008 году подтверждается надлежащее исполнение им обязанности по передаче документации, предусмотренной п. 6 Соглашения.

Как следует из буквального содержания справки, следует, что в ОАО «МТК» передана исполнительная документация по тепловой сети с адресным ориентиром: ул. Болотная площадь, д. 14. Однако, адрес спорной тепловой сети: Софийская 

<

...> и Болотная площадь 14. Справка не позволяет установить, о каком именно строительстве идет речь. Актом рабочей комиссии предусмотрено строительство от камеры 1805 до камеры 1810, вместе с тем, справка не содержит указание на данный признак.

Ссылка в справке на номер проекта также не идентифицирует объект, поскольку в материалы дела ни одна из сторон не представила копии проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство, а значит с точностью неизвестен ее номер.

Кроме того, справка не содержит в себе сведения о том, какая именно исполнительная документация была принята и в каком объеме. В ходе судебного разбирательства ответчик затруднился пояснить, был передан один титульный лист исполнительной документации или 1 том.

Согласно ст. 3 Требований к составу порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения № РД-11-02-2006, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Таким образом, исполнительная документация – исключительно технический документ и не подтверждает факт передачи всей правоустанавливающей и финансовой документации (п. 6 Соглашения).

Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительства, представленный в материалы    дела    также    не    подтверждаетисполнение    Ответчиком    принятых    на    себя обязательств, установленных Соглашением.

Ответчик ссылается на положения Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (далее – Приказ) и «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84) (далее – СНиП), при этом отождествляя два не связанных между собой понятия: акт ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и акт приемки объекта теплоснабжающей организацией к технической эксплуатации.

Так, акт приемки объекта к технической эксплуатации подразумевает лишь мероприятия, предусмотренные Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Иными словами, акт приемки объекта к технической эксплуатации не является документом, который в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, подтверждает готовность объекта к приемке и тем более факт его передачи ПАО «МОЭК».

Более того, новые тепловые сети и тепловые пункты должны быть приняты в эксплуатацию рабочими и приемочными комиссиями в соответствии с СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (п. 4.27 Приказа).

В свою очередь, согласно п. 1.4 СНиП, подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

Как следует из материалов дела, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительства составлен не государственной приемочной комиссией, а представителями сторон настоящего спора.

Также судом учтено, что в данном Акте не указана дата его подписания.

Довод Ответчика о неисполнимости решения суда в связи с тем, что Ответчик никогда не являлся землепользователем участка, на котором проходит спорная тепловая сеть противоречит материалам дела.

Относительно участка теплосети, который проходит по территории ПАО «Роснефть», ПАО «МОЭК» уточнил исковые требования.

Относительно оставшейся территории, в материалы дела приобщен Договор купли-продажи объектов недвижимости № 14533/Соф от 26.12.2014, где в п. 1.1. указан перечень помещений и земельных участков, принадлежащих АО КИП» (правопредшественник АО «Каменный мост») на праве собственности, в том числе и участок по которому проходит спорный трубопровод.

Само по себе строительство спорного участка теплосети силами ответчика также подтверждает факт владения и пользования ответчиком данного участка земли.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что право собственности на земельный участок на дату постройки Теплосети принадлежало именно АО «Каменный мост» (правопреемник – АО «КАПИТАЛИНВЕСТПРОЕКТ»), следовательно, именно ответчик является титульным владельцем вновь построенного объекта недвижимости, способным осуществить государственную регистрацию права собственности на Теплосеть.

Ссылка Ответчика о том, что в соответствии с п. 3 Распоряжения Правительства Москвы от 15.11.2002 № 1771-РП «О порядке компенсации потерь при реконструкции и  ликвидации энергообъектов ОАО «Мосэнерго» обязанность в установленном порядке зарегистрировать права на вновь построенные и реконструированные объекты возлагается на ОАО «Мосэнерго»  правомерно признан судом необоснованной по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что согласно п. 7 раздела 19 Технических условий № ТС-06/2196 от 23.07.2004, выданных АО «Мосэнерго» установлена обязанность Ответчика до начала реконструкции Заказчику оформить соглашение о порядке компенсации потерь» (распоряжение мэра Москвы от 15.11.2002 № 1771-РП).

Вышеуказанные Технические Условия были выданы ОАО «Мосэнерго» в 2003 году.

Однако, согласно буквальному толкованию вышеуказанного распоряжения оно применимо исключительно к тепловым сетям ОАО «Мосэнерго», принадлежащим им на праве собственности.

Право собственности ОАО «Мосэнерго» тепловую сеть учетный номер № 77-01-02021-000-Л100005646, являющуюся предметом Соглашения о компенсации потерь от 30.06.2006 №1/127 прекратилось 22.11.2005 (т.е. до заключения спорного Соглашения) путем передачи по разделительному балансу ОАО «МТК» что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77 АГ 0002503.

Таким образом, на дату заключения Соглашения о компенсации потерь от 30.06.2006 №1/127 спорный участок тепловой сети принадлежал на праве собственности ОАО «МТК», являющимся правопредшественником ПАО «МОЭК», следовательно, спорное Соглашение является сделкой двух самостоятельный хозяйствующих субъектов и Распоряжение Мэра Москвы от 15.11.2002 № 1771-РП на данные правоотношения не распространяется.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что спорные правоотношения следует квалифицировать как договор подряда, в связи с чем, лицо, выполняющее подрядные работы не приобретает право собственности на вновь созданный объект.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства Российской Федерации, титульным собственником вновь построенного кем бы то ни было объекта недвижимости будет являться собственник земельного участка, на котором указанный объект недвижимости будет построен.

Поскольку право собственности на земельный участок на дату постройки Теплосети принадлежало именно АО «КАМЕННЫЙ МОСТ» (АО «КИП»), следовательно, именно ответчик является титульным владельцем вновь построенного объекта недвижимости, способным осуществить государственную регистрацию права собственности на Теплосеть.

В рассматриваемом случае по условиям Соглашения Собственник обязуется передать Заказчику     для     фактического     уничтожения     собственное     имущество     по     утвержденному сторонами перечню. Заказчик в свою очередь обязуется компенсировать потери (убытки) Собственника от такой ликвидации путем создания и передачи в собственность иного имущества по утвержденному перечню. Фактически порядок компенсации направлен на то, чтобы возместить расходы, понесенные на восстановление сетей, что и обозначается в соглашении как понесённые убытки.

Ссылка Ответчика на невозможность исполнения решения в связи с тем, что тепловая сеть является частью линейного объекта, несостоятельна, поскольку эксперты в судебном заседании пояснили, что данная характеристика применима абсолютно ко всем тепловым сетям.

Довод Ответчика о том, что срок хранения исполнительной документации истек в 2014 году противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, а именно: п. 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с "РД-11-02-2006..."), в соответствии с которым исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

На время проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства исполнительная документация в полном объеме передается застройщиком или техническим заказчиком в орган государственного строительного надзора.

После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Следовательно, ответчик в силу норм действующего законодательства обязан постоянно хранить исполнительную документацию на построенную им тепловую сеть, которая подлежала передаче ПАО «МОЭК» по условиям соглашения о компенсации потерь.

Относительно возможности исполнения решения, суд также отметил следующее.

Государственная регистрация перехода права собственности к ПАО «МОЭК» от АО «Каменный мост» (АО «КАПИТАЛИНВЕСТПРОЕКТ»), возможна также только по заявлению застройщика, о чем прямо указывает ст. 57 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем, в случае отказа от регистрации указанного права собственности, Ответчик не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также проверено заявление ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ (в редакции по состоянию на 03.06.2006), по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае, законодатель предусматривает начало течения срока исковой давности с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, вместе с тем, когда именно возникает такое право в обязательстве, в котором такой срок не установлен – не предусмотрено.

Согласно ст. 314 ГК РФ (в редакции по состоянию на 03.06.2006), обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку соглашением о компенсации потерь срок исполнения обязательства не предусмотрен, а разумный срок для выполнения работ по строительству тепловой сети на данный момент определить невозможно, поскольку указанное строительство связано с процессом хозяйственной деятельности Ответчика (п. 1 Соглашения о компенсации потерь), установление момента востребования исполнения обязательства исчисляется с даты получения АО «КАМЕННЫЙ МОСТ» (АО «КАПИТАЛИНВЕСТПРОЕКТ») требования № АП/07-16226/16 от 29.11.2016 об исполнении соглашения о компенсации потерь. Иными словами, в отсутствие срока исполнения обязательств в соглашении о компенсации потерь, начало срока течения исковой давности обусловлено требованием Истца в рамках ст. 314 ГК РФ.

Суд также принял во внимание, что по условиям Соглашения о компенсации потерь, ответчик передает истцу теплосеть, которая становится объектом права с даты ее государственной регистрации, при этом в материалах дела имеется акт рабочей комиссии о готовности     законченного     строительства     от     2008     года,     подтверждающий фактическое строительство   Теплосети,    документальной    информации    о   вводе    объекта    в    эксплуатацию сторонами в материалы дела не представлено.

В связи с чем, а также с учетом требований ст. 219 ГК РФ, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.2 Федерального Закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также п.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты (регистрация первичного права АО «КАПИТАЛИНВЕСТПРОЕКТ»).

При таких обстоятельствах  срок исковой давности не пропущенным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) за неисполнение должником обязательства в натуре, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу в размере 69 112 (шестьдесят девять тысяч сто двенадцать рублей) руб. 00 коп. ежемесячно до момента фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В    соответствии    с    пунктом    31    ПостановленияПленума    Верховного    Суда    РФ    от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, стимулирующей цели взыскания неустойки, суд пришел к обоснованному  выводу о снижении размера судебной неустойки за неисполнение судебного акта и ее взыскании, на случай неисполнения судебного акта в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. ежемесячно до момента фактического исполнения решения.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.   ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы (в порядке ст. 42 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 года по делу № А40-140105/17 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО7

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                      Л.А.Яремчук