АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7320/2020

г. Уфа

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020 Полный текст решения изготовлен 15.07.2020 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное  предприятие "Факельные системы" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРК-Промышленные  стальные конструкции" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 3 674 070 руб. 00 коп.  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.12.2019г;  от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.12.2019 г;  

Общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Факельные системы" обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ВАРК-Промышленные стальные  конструкции" о взыскании неустойки в размере 3 674 070 руб. 00 коп.  

До принятия решения истец представил заявление об уточнении  исковых требований, которым просил взыскать неустойку в размере  1 905 000 руб. 00 коп.  

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил  удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признал по  доводам отзыв, считает, что расчет неустойки истцом произведен неверно, по  расчету ответчика неустойка по приложению № 2 т 09.01.2018 г. к договору  поставки № 36/17 от 15.11.2017 г. и по дополнительному соглашению № 4 т  18.06.2018 г. к договору поставки № 36/17 от 15.11.2017 г. составила 690 500  руб. 00 коп.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, между ООО "ВАРК-ПСК" (поставщик,  ответчик) и ООО НПП "ФС" (покупатель, истец) заключен договор поставки   № 36/17 от 15.11.2017 (далее –договор), согласно которому поставщик  обязуется изготовить новую, не бывшую в употреблении, продукцию  производственно-технического назначения (далее по тексту- Товар), а  Покупатель обязуется произвести оплату Товара и обеспечить приемку  Товара на условиях настоящего договора и согласно прилагаемому  Приложению № 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой  частью Договора.  

Срок и изготовления, наименование, развернутая номенклатура,  количество, цена и порядок расчетов за Товар, указаны в согласованном  сторонами Приложении № 1 к настоящему Договору.  

В рамках договора поставки № 36/17 от 15.11.2017 между истцом и  ответчиком были заключены Приложение № 1 от 15.11.2017, Приложение №  2 от 09.01.2018, Дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2018,  Дополнительное соглашение № 2 от 28.05.2018, Дополнительное соглашение   № 3 от 05.05.2018, Дополнительное соглашение № 4 от 18.06.2018,  Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 08.10.2018,  Дополнительное соглашение № 5 от 01.10.2018, Дополнительное соглашение   № 6 от 26.10.2018 г.  

Указанными приложениями и дополнительными соглашениями к  договору сторонами были согласованы сроки изготовления, наименование,  развернутая номенклатура, количество, цена и порядок расчетов за товар.  

 Так приложением № 1 от 15.11.2017 г. стороны согласовали общую  сумму договора поставки в размере 10 760 000 руб. 00 коп., а также порядок  расчетов и сроки изготовления. Так поставщик обязуется изготовить  оборудование в течении 90 (Девяноста) календарных дней с даты  подписания договора поставки № 36/17 от 15.11.2017 г. Доставка  оборудования осуществляется Поставщиком за счет Покупателя. Погрузка на  транспортное средство силами Поставщика за счет Покупателя.  

Приложением № 2 от 09.01.2018 г. к договору стороны согласовали  общую сумму договора поставки в размере 11 760 000 руб. 00 коп., а также  порядок расчетов и сроки изготовления. Так поставщик обязуется изготовить  оборудование в течении 90 (Девяноста) календарных дней с даты подписания  договора поставки № 36/17 от 15.11.2017 г. Доставка оборудования  осуществляется Поставщиком за счет Покупателя. Погрузка на транспортное  средство силами Поставщика за счет Покупателя.  

По дополнительному соглашению № 1 от 28.05.2018 г. сторонами  установлено, что общая сумма дополнительного соглашения № 1 составляет 1  150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе  НДС (18%) 17 542 (Семнадцати тысяч пятьсот сорок два) рубля 73 копейки.  

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2018 г.  поставщик обязуется изготовить оборудование в срок до 10 июня 2018г.  Доставка готовой продукции осуществляется на условиях самовывоза.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.05.2018 г. стороны  согласовали общую сумму дополнительного соглашения № 2 в размере 18 500  000 (Восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе  НДС (18%) 2 822 203 (Два миллиона восемьсот двадцать две тысячи тридцать  три) рубля 90 копеек. Поставщик обязуется изготовить оборудование в  течении 30 рабочих дней со момента получения согласованного КМД.  

Дополнительным соглашением № 3 от 05.05.2018 г. установлено общая  сумма дополнительного соглашения № 3 в размере 80 000 (Восемьдесят  тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 12 203 (Двенадцати тысяч  пятьсот сорок два) рубля 39 копеек, на основании выставленного счета  Поставщиком. Поставщик обязуется покрасить оборудование в течении пяти  рабочих дней.  

Дополнительным соглашением № 4 от 18.06.2018 г. общая сумма  дополнительного соглашения № 2 установлена в размере 2 050 000 (Два  миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 312  711,86 рублей. Поставщик обязуется изготовить оборудование в течении 30  рабочих дней со момента получения денежных средств (п. 2  дополнительного соглашения № 4).  

Согласно Приложению № 1 от 08.10.2018 г. к Дополнительному  соглашению № 4 -от 18.06.2018г. общая сумма Приложения № 1 к  Дополнительному соглашению № 4 составила 320 000 (Триста двадцать  тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 48 814 рублей 00 копеек.  Поставщик обязуется работы в течении 10 рабочих дней.  

Дополнительным соглашением № 5 от 01.10.2018 г. стороны  установили общую сумму дополнительного соглашения № 5 в размере 4 100  000 (Четыре миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%)  625 424 (Шестьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00  копеек. Поставщик обязуется изготовить оборудование в срок до 10 февраля  2018г. (п. 2 Дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2018 г.).  

Дополнительным соглашением № 6 от 26.10.2018 г. стороны  установили общую сумму дополнительного соглашения № 6 составляет 140  000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 21 356  (Двадцать одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, на  основании выставленного счета Поставщиком. Поставщик обязуется  покрасить оборудование в течении пяти рабочих дней (п. 2 Дополнительное  соглашение № 6 от 26.10.2018 г.).  

В соответствии с 2.3 договора поставщик обязуется известить  Покупателя о готовности Товара к отгрузке не позднее, чем за 10  календарных дней до момента готовности к отгрузке.  

Фактическая передача Товара Покупателю оформляется подписанием:  подтверждающего документа (товарно-транспортной накладной формы Торг- 2), на складе Покупателя (п. 2.5 договора).  

Согласно п. 5.1 договора за нарушение Поставщиком сроков по  поставке Товара, указанного в Приложении к настоящему Договору,  Покупатель вправе начислить обязательную к уплате Поставщиком  неустойку. Неустойка начисляется в размере 0,1% от цены не поставленного  в срок Товара за каждый день просрочки. Общий размер неустойки за  нарушение сроков поставки Товара не должен превышать 5% от общей  суммы Договора.  

Как указал истец, ответчик произвел поставку товара по договору с  просрочками. Так ответчиком нарушен срок поставки по Приложению № 2  от 09.01.2018 г. на поставку товара в сумме 11 760 000 рублей, по  Дополнительному соглашению № 4 от 18.06.2018, Приложению № 1 к  Дополнительному соглашению № 4 от 08.10.2018 на поставку товара в сумме  2 050 000 рублей, по Дополнительному соглашению № 5 от 01.10.2018 г. на  поставку товара в сумме 4 100 000 рублей, в связи с чем истец начислил  ответчику неустойку за просрочку поставки товара в следующем размере:  

1) по Приложению № 2 от 09.01.2018 г. – 11 760 000 руб. х 0,1% х 132  дня \ 100 = 1 552 320 руб.;  

2) по Дополнительному соглашению № 4 от 18.06.2018, Приложению   № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 08.10.2018 г. – 2 050 000 руб. х  0,1% х 77 дней /100 = 157 850 руб. 00 коп.  

3) по Дополнительному соглашению № 5 от 01.10.2018 г. – 4 100 000  руб. 00 коп. х 0,1 х 479 дней / 100 = 1 963 900 руб. 00 коп.  

Всего неустойка за просрочку поставки товара составила по расчету  истца 3 674 070 руб. 00 коп.  

В связи с нарушением срока поставки товара, установленного  договором и приложениями и дополнительными соглашениями к нему, истец  направил ответчику претензию б/н от 10.03.2020 г. с требованием оплатить  заявленную неустойку в добровольном порядке.  

Ответчик на указанную претензию не отреагировал, неустойку  добровольно не оплатил.  

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с  настоящим исковым заявлением в суд.  

До принятия решения истец представил заявление об уточнении  исковых требований в связи с уменьшением суммы неустойки, которым  просил взыскать неустойку в размере 1 905 000 руб., рассчитанную с учетом  5% ограничения от суммы договора с учетом всех приложений и  дополнительных соглашений ( от 38 100 000 руб.).  

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик уточненные исковые требования в заявленном размере не  признал по доводам отзыва, считает, что расчет неустойки истцом  произведен неверно, считает, что ограничение размера неустойки в 5%  должно рассчитываться от суммы соответствующего дополнительного  соглашения и приложений, по которым допущены просрочки, а не от суммы  всего договора.  

Кроме того, ответчик считает, что Дополнительным соглашением № 5  от 01.10.2018 г. сторонами не согласован срок поставки товара, поскольку в  соглашении указан срок поставки до 10.02.2018 г. Иной срок сторонами не  согласован, разумный срок не может быть применен, поскольку истец с  требованием о поставке товара не обращался, в связи с чем, невозможно  определить начало просрочки поставки товара, следовательно, неустойка по  Дополнительному соглашению № 5 от 01.10.2018 г. применению не  подлежит.  

С учетом изложенной позиции по расчету ответчика неустойка  составила 690 500 руб. 00 коп.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из  договора поставки № 36/17 от 15.11.2017, по которому поставщик обязуется  изготовить новую, не бывшую в употреблении, продукцию производственно- технического назначения (далее по тексту- Товар), а Покупатель обязуется  

произвести оплату Товара и обеспечить приемку Товара на условиях  настоящего договора и согласно прилагаемому Приложению № 1 к  настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506).  

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).  

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3  статьи 455).  

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160,  434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-  документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если  закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного  документа.  

Существенные условия договора поставки № 36/17 от 15.11.2017  согласованы истцом и ответчиком в договоре поставки № 36/17 от  15.11.2017 , а также в Приложении № 1 от 15.11.2017, Приложении № 2 от  09.01.2018, Дополнительном соглашении № 1 от 28.05.2018, Дополнительном  соглашении № 2 от 28.05.2018, Дополнительном соглашении № 3 от  05.05.2018, Дополнительном соглашении № 4 от 18.06.2018, Приложении №  1 к Дополнительному соглашению № 4 от 08.10.2018, Дополнительном  соглашении № 5 от 01.10.2018, Дополнительном соглашении № 6 от  26.10.2018.  

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3  статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах  дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора  поставки во взаимосвязанных документах, суд приходит к выводу о  заключенности договора поставки № 36/17 от 15.11.2017.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Приложениями и дополнительными соглашениями стороны  согласовали следующие сроки изготовления и поставки товара:  

- по Приложению № 2 от 09.01.2018 г. к договору поставщик обязуется  изготовить оборудование в течении 90 (Девяноста) календарных дней с даты  подписания договора поставки № 36/17 от 15.11.2017 г.  

- по Дополнительному соглашению № 4 от 18.06.2018 г. поставщик  обязуется изготовить оборудование в течении 30 рабочих дней со момента  получения денежных средств (п. 2 дополнительного соглашения № 4).  

- по Дополнительному соглашению № 5 от 01.10.2018 г. поставщик  обязуется изготовить оборудование в срок до 10 февраля 2018г. (п. 2  Дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2018 г.).  

В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации  банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при  установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  

других условий применения в случае, если это не будет противоречить  закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Согласно п. 5.1 договора за нарушение Поставщиком сроков по  поставке Товара, указанного в Приложении к настоящему Договору,  Покупатель вправе начислить обязательную к уплате Поставщиком  неустойку. Неустойка начисляется в размере 0,1% от цены не поставленного  в срок Товара за каждый день просрочки. Общий размер неустойки за  нарушение сроков поставки Товара не должен превышать 5% от общей  суммы Договора.  

В виду заключенности договора поставки, форму соглашения о  неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора,  применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).  

Предусмотрев в приложениях и дополнительных соглашениях к  договору условие о поставке товара в определенный договором и  приложениями к нему срок, стороны договорились о возложении на  поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных  действий, результатом которых является поставка товара в определенные  договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как и любое иное обязательство, в том числе, поставить товар в  определенный договором срок может быть обеспечено неустойкой (пункт 1  статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений  для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не  является не совместимым с характером обязательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Истец указал, что ответчик произвел поставку товара по Приложению   № 2 от 09.01.2018 г. , Дополнительному соглашению № 4 от 18.06.2018 г.,  

Дополнительному соглашению № 5 от 01.10.2018 г. по следующим товарным  накладным:  

- по Приложению № 2 от 09.01.2018 г. по товарной накладной № 275 от  25.06.2018 г. на сумму 11 760 000 руб.,  

- по Дополнительному соглашению № 4 от 18.06.2018 г. по товарной  накладной № 553 от 15.10.2018 г. на сумму 2 050 00 руб. 00 коп.,  

- по Дополнительному соглашению № 5 от 01.10.2018 г. по товарной  накладной № 258 от 04.06.2019 г. на сумму 4 100 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, истец утверждает, что с учетом установленных в  Приложении в № 2 от 09.01.2018 г. , Дополнительном соглашении № 4 от  18.06.2018 г., Дополнительном соглашении № 5 от 01.10.2018 г. сроков  поставки товара, ответчиком была допущена просрочка поставки товаров по  договору.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик не оспаривал факт наличия просрочки поставки товаров по  Приложению № 2 от 09.01.2018 г. и Дополнительному соглашению № 4 от  18.06.2018 г., однако по Дополнительному соглашению № 5 от 01.10.2018 г.  считает, что сторонами срок поставки не согласован, при этом истец не  предъявлял к ответчику требований по поставке товара по указанному  дополнительному соглашению, в связи с чем, невозможно определить срок  поставки товара, следовательно, оснований для начисления истцом  неустойки за просрочку поставки по указанному соглашению не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения  продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего  Кодекса.  

Дополнительным соглашением № 5 от 01.10.2018 г. стороны  установили, что поставщик обязуется изготовить оборудование в срок до 10  февраля 2018г. (п. 2 Дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2018 г.). При  этом срок поставки изготовленного товара в дополнительном соглашении  отсутствует, и, учитывая, что дата изготовления (10.02.2018 г.) раньше срока  заключения Дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2018 г., поставщик не  мог изготовить и поставить товар в указанный срок, в связи с чем суд  признает срок поставки товара по Дополнительному соглашению № 5 от  01.10.2018 г. сторонами не согласованным.  

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а  

равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней  со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев  либо существа обязательства.  

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием поставить  товар по дополнительному соглашению № 5 от 01.10.2018 г. истцом в  нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено, в связи с чем, определить дату начала отсчета  разумного срока поставки товара не представляется возможным.  

Кроме того, п. 2 дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2018 г.  предусмотрено внесение авансового платежа поставщику в размере 2 500 000  руб., однако доказательств внесения указанного авансового платежа в  полном объеме на счет ответчика истцом в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не  представлено, в связи с чем, исчисление разумного срока с момента  исполнения обязательства истца по оплате аванса за товар также не  возможно.  

Таким образом, в связи с не согласованностью срока исполнения  обязательств по поставке товара в дополнительном соглашении № 5 от  01.10.2018 г., а также невозможностью определить момент начала  исчисления разумного срока поставки, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для начисления договорной неустойки за просрочку поставки  товара по дополнительному соглашению № 5 от 01.10.2018 г., в связи с чем,  исковые требования в части взыскания неустойки по дополнительному  соглашению № 5 от 01.10.2018 г. удовлетворению не подлежат.  

Факт просрочки поставки товара по Приложению № 2 от 09.01.2018 г.  и Дополнительному соглашению № 4 от 18.06.2018 г. подтверждается  материалами дела и не оспаривался ответчиком, в связи с чем, начисление  истцом неустойки по п. 5.1 договора за просрочку поставки суд признает  обоснованным.  

Согласно уточненному расчету истца неустойка за просрочку поставки  товара, рассчитанная исходя из срока поставки установленного в  Приложении № 2 от 09.01.2018 г. и Дополнительному соглашению № 4 от  18.06.2018 г. и фактического срока поставки , а также ставки в размере 0,1  % в день за каждый день просрочки составила 1 905 000 руб. (38 100 000 руб.  х 0,05% /100) = 1 905 000 руб.  

Истцом при расчете неустойки применено ограничение в размере  неустойки, рассчитанное по п.5.1 договора в размере 5% от общей суммы  договора, при этом в качестве общей суммы договора истцом была взята  сумма всех приложений и дополнительных соглашений, сумма договора  составила 38 100 000 руб.  

Ответчик не согласился с расчетом истца, считает, что ограничение  неустойки в размере 5% должно рассчитываться от суммы Приложения № 2  от 09.01.2018 г. и Дополнительного соглашения № 4 от 18.06.2018 г., по  которым была допущена просрочка, а не от суммы всех приложений и  дополнительных соглашений, поскольку договор не расторгнут и является  действующим.  

По контррасчету ответчика неустойка по приложению № 2 т 09.01.2018  г. к договору поставки № 36/17 от 15.11.2017 г. и по дополнительному  соглашению № 4 от 18.06.2018 г. к договору поставки № 36/17 от 15.11.2017 г.  составила 690 500 руб. 00 коп. с учетом 5% ограничения от суммы указанных  приложения и дополнительного соглашения.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Согласно п. 5.1 договора общий размер неустойки за нарушение сроков  поставки Товара не должен превышать 5% от общей суммы Договора.  

При этом согласно п. 7.1 договора спорный договор вступает в силу с  момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного  .исполнения обязательств.  

Как указал ответчик и не оспаривалось истцом, договор поставки   № 36/17 от 15.11.2017 г. не расторгался и в настоящее время является  действующим, в связи с чем, общая сумма договора исходя из всех  приложений и дополнительных соглашений не может быть определена.  

Кроме того, судом принято во внимание, что при рассмотрении дела   № А07-34233/2019 по иску ООО "ВАРК-ПСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО "НПП"ФС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки   № 36/17 от 15.11.2017 г. товара в размере 8 545 592 руб. 35 коп. основного  долга, 1 905 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, ООО  "НПП"ФС" возражая против расчета истца, ссылался на необходимость  применения по п.5.2 договора 5%-го ограничения неустойки исходя из  суммы приложений и дополнительных соглашений, по которым была  допущена просрочка оплаты товара, а не из суммы всех приложений и  дополнений.  

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 14.07.2020  по делу № А07-34233/2019 признал указанный довод ООО "НПП"ФС"  обоснованным и произвел расчет неустойки с учетом 5%го ограничения  исходя из суммы Дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2018 и  Дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2018 г.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  решением от 14.07.2020 по делу № А07-34233/2019 была оставлено без  изменения, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о  применении 5%го ограничения неустойки исходя из суммы дополнительных  соглашений, по которым допущена просрочка, а не от суммы всех  приложений к договору.  

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований,  предусмотренных п. 1 ст. 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо  действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным  способом. В силу международного принципа "эстоппель", который  признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона  лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных  действий и сделок, а также принятых решений, если поведение  свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа  "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем  

поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая  добросовестным образом положилась на определенную юридическую  ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно  определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее  признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, а  так же запрет на противоречивое поведение.  

В силу вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела   № А07-34233/2019 истец придерживался позиции о применении 5%го  ограничения неустойки исходя не из суммы всех приложений к договору, а  только суммы приложений по которым допущена просрочка, однако по  настоящему спору поменял свою позицию на противоположную, суд считает,  что подобное противоречивое поведение истца не соответствует принципу  "эстоппель", в связи с чем п. 5.1 договора в части 5%го ограничения размера  неустойки подлежит применению исходя из суммы приложения № 2 от  09.01.2018 и дополнительного соглашения № 4 от 18.06.2018 г.  

Таким образом, с учетом установленного п. 5.1 ограничения сумма  неустойки по приложению № 2 от 09.01.2018 и дополнительному  соглашению № 4 от 18.06.2018 г. составила:  

1) по приложению № 2 от 09.01.2018 г. – 11 760 000 руб. х 0,1% х 132  дня = 1 552 320 руб., что с учетом лимита 5% составляет 588 000 руб.,  

2) по дополнительному соглашению № 4 от 18.06.2018 г. – 2 050 000  руб. х 0,1% х 77 дней = 157 850 руб., что с учетом лимита 5% составляет 102  500 руб.  

Всего неустойка составила сумму 690 500 руб., в связи с чем,  контррасчет ответчика признается судом верным.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  

основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Ответчик ходатайств об уменьшении неустойки не заявил,  доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, размер  ответственности у контрагентов договора равный, в связи с чем, оснований  для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.  

Таким образом, заявленные истцом исковые требования по взысканию  неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 36/17 от  15.11.2017 г. подлежат частичному удовлетворению на сумму 690 500 руб.  00 коп.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное предприятие "Факельные системы"  удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАРК- Промышленные стальные конструкции" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 690 500 руб. 00 коп.  

 В удовлетворении остальной части требований отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Факельные системы" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 20 431 руб. 87 коп.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАРК- Промышленные стальные конструкции" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 11 618 руб. 13 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья С.В. Проскурякова