АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12680/2017

20 марта 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 07.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 987 руб. 04 коп.,

и по встречному иску

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора № 532 от 03.07.2017, взыскании денежных средств в размере 384 790 руб. 35 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по первоначальному иску - ФИО2 по доверенности от 07.11.2016, ФИО3 по доверенности от 07.11.2016. после перерыва – ФИО2 по доверенности от 07.11.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ОПЭКС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик по первоначальному иску, ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России) о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 987 руб. 04 коп. в рамках договора № 532 от 03.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований от 23.01.2019).

В отзыве на исковое заявление ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России исковые требования не признало, в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ОПЭКС» о расторжении договора № 532 от 03.07.2017, о взыскании денежных средств в размере 384 790 руб. 35 коп., уплаченных за некачественно выполненную работу по договору  № 532 от 03.07.2017 (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого к производству в ходе судебного разбирательства  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.03.2018 арбитражный суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А35-12680/2017. 

ООО «ОПЭКС» в отзыве на встречный иск указало, что с требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Во встречном иске ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России заявлено  ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой оно просило поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-Западный государственный университет», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

- соответствуют ли выполненные работы, а также пункты технического задания, не относящиеся к работам, требованиям технической документации и условиям договора №532 от 03.07.2017;

- соответствует ли качество выполненных работ требованиям технической документации, а выполненные работы действующим строительным нормам и правилам (в том числе требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений». В случае отсутствия соответствия, какие нарушения были установлены в ходе проведения экспертизы;

- возможно ли использование результатов работ в дальнейшем как основание для проекта на реконструкцию здания без переделки (проведения повторного инструментального обследования, выполнения поверочных расчетов, выполнения обмерных работ, пересчета сметной документации). 

Арбитражный суд определением от 15.08.2018 по делу № А35-12680/2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-Западный государственный университет», эксперту - главному специалисту по земельно-имущественным отношениям отдела управления имущественным комплексом, кандидату экономических наук, доценту кафедры экспертизы и управления недвижимостью, горного дела ФИО4, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

В арбитражный суд 12.11.2018 поступило заключение эксперта, в связи с чем определением суда от 13.11.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу. 

В судебном заседании 07.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.03.2019 до 09 часов 30 минут. 

Представители ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объеме с учетом ранее заявленного уточнения, против удовлетворения исковых требований ООО «ОПЭКС» возражали.

Спор рассматривается в отсутствие истца по первоначальному иску на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13 июня 2017 года № SBR003-1705050100 ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России (заказчик) и ООО «ОПЭКС» (исполнитель) 03.07.2017 заключили договор № 532, согласно которому исполнитель обязался выполнить для заказчика, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату за выполнение проектных (изыскательских) работ по объекту: «Обследование технического состояния здания «Факультета усовершенствования врачей»  ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором, рабочей документацией (техническое задание) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и сдать заказчику соответствующие отчетные документы (материалы).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составила 447 560 руб. 75 коп. 

В соответствии с пунктом 5.1 календарные сроки выполнения работ по договору – 50 календарных дней с момента подписания договора.

Порядок сдачи и приемки результатов работ согласован сторонами в разделе 3 договора, а именно: приемка работы по настоящему договору осуществляется заказчиком по акту сдачи-приемки выполненной работы. Исполнитель за 5 (пять) рабочих дней до окончания работы уведомляет заказчика (в произвольной форме, по своему усмотрению) о ходе выполняемых работ. По завершении работ в течение 2 (двух) рабочих дней исполнитель обязан передать заказчику акт сдачи-приемки выполненной работы с приложением к нему отчетных документов (материалов), предусмотренных техническим заданием.

В силу пункта 3.2 заказчик проводит экспертизу отчетных документов, предусмотренных договором в течение пяти рабочих дней с момента их получения. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или, принеобходимости, к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации на основании договоров.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на основании экспертного заключения заказчик обязан согласовать и подписать акт сдачи-приемки выполненной работы в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заключения эксперта, либо направить мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. В случае несоответствия результатов работы техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненной работы. Исполнитель обязан в разумный срок, согласованный с заказчиком, произвести необходимые исправления в отчетные документы (материалы) без дополнительной оплаты в пределах цены, установленной настоящим договором и в рамках деятельности, определенной техническим заданием.

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает штраф в размере 10 процентов цены договора (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2. за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик выплачивает штраф в размере 2,5 процента цены договора. 

Пункт 6.3 договора предусматривает, что за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, исполнитель выплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставкирефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных исполнителем, и определяется по формуле, в соответствии с настоящим договором.

Как указал истец по первоначальному иску в исковом заявлении, ООО «ОПЭКС» выполнены работы, предусмотренные договором, о чем подрядчик в соответствии с условиями договора передал заказчику для подписания техническую документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ. 

ООО «ОПЭКС» 16.10.017 в адрес заказчика направило досудебную претензию, в которой просило подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить стоимость работ по договору.

Заказчик акты о приёмке выполненных работ подписал 16.10.2017, произвел оплату работ на сумму 384 790 руб. 35 коп. платежным поручением № 489878 от 18.10.2017.

24.10.2017 ООО «ОПЭКС»  в адрес заказчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на неисполнение ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, в обоснование встречных исковых требований ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России указало, что контрактом определен срок выполнения работ (начало-окончание),  в установленный срок работы ООО «ОПЭКС» выполнены не были. 

Результат работ (отчетные документы) по обследованию технического состояния здания «Факультета усовершенствования врачей»  ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России по адресу: 

<

...> на бумажном носителе заказчиком были получены 08.09.2017.

В соответствии с условиями договора уполномоченным представителем заказчика была проведена экспертиза полученных документов, при проведении которой был выявлен ряд недостатков, требующих устранения, о чем заказчик, в связи с территориальной удаленностью, уведомил представителя исполнителя посредством телефонных переговоров.

Выявленные недостатки были устранены ООО «ОПЭКС», после чего работы ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России оплатило работы.

Однако в нарушение пункта 17 приложения № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, исполнитель не представил заказчику 3 экземпляра бумажных копий заключения по результатам обследования с внесенными в них изменениями после устранения замечаний.

Невыполнение ответчиком по встречному исковому заявлению обязательств по договору № 532 от  03.07.2017 послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России в суд со встречным иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор № 532 от 03.07.2017 является по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Перечень документов, которыми может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России  заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-Западный государственный университет», эксперту ФИО4. Производство по делу было приостановлено.

Арбитражным судом определены следующие вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом: - соответствуют ли выполненные работы, а также пункты технического задания, не относящиеся к работам, требованиям технической документации и условиям договора №532 от 03.07.2017; - соответствует ли качество выполненных работ требованиям технической документации, а выполненные работы действующим строительным нормам и правилам (в том числе требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений». В случае отсутствия соответствия, какие нарушения были установлены в ходе проведения экспертизы; - возможно ли использование результатов работ в дальнейшем как основание для проекта на реконструкцию здания без переделки (проведения повторного инструментального обследования, выполнения поверочных расчетов, выполнения обмерных работ, пересчета сметной документации). 

В арбитражный суд 12.11.2018 поступило заключение эксперта от 07.11.2018, в связи с чем определением от 13.11.2018 производство по делу возобновлено.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 07.11.2018, экспертом сделаны следующие выводы: выполненные работы, а также пункты технического задания, не относящиеся к работам, требованиям технической документации и условиям договора № 532 от 03.07.2017 не соответствуют в части, качество выполненных работ не соответствует требованиям технической документации, а выполненные работы не соответствуют действующим техническим регламентам, сводам правил, строительным нормам и правилам (в том числе требованиям Федерального закона от 30.12.2015 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», использование результатов работ в дальнейшем, как основание для проекта на реконструкцию здания без переделки невозможно.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено. При этом суд отмечает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ответчиком по встречному иску ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. 

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Факт ненадлежащего выполнения работ истцом по первоначальному иску подтверждается выводами судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, оценив по правилам упомянутых норм процессуального и подлежащих применению норм материального права все имеющиеся в деле доказательства и документы, а также доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом встречного иска является требование о расторжении договора № 532 от 03.07.2018, заключенного между ООО «ОПЭКС» и ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

По условиям договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством в случае существенных нарушений условий договора исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. 

Исходя из названных норм права, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.  Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, подтверждается имеющимися в деле документами. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком по встречному иску существенного условия договора подряда о сроке выполнения работ, арбитражный суд считает, что ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России правомерно предъявило требование о расторжении указанного договора.

Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску денежных средств в размере 384 790 руб. 35 коп. суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судом установлен факт выполнения ООО «ОПЭКС» работ по договору №  523 от 03.07.2017 ненадлежащего качества, что является несоответствием выполненной работы условиям договора.

Как следует из содержания встречного искового заявления, сумма неосновательного обогащения в размере 384 790 руб. 35 коп. определена ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России суммой перечисленного ответчику по встречному иску платежа. 

Поскольку ответчиком проектные (изыскательские) работы выполнены некачественно, с нарушением установленного договором срока, суд приходит к выводу о том, что ООО «ОПЭКС» не доказало правомерность удержания полученных от заказчика денежных средств в размере 384 790 руб. 35 коп. ввиду расторжения договора.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России о взыскании с ООО «ОПЭКС» денежных средств в размере 384 790 руб. 35 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец по встречному иску внес на депозит суда денежные средства в размере 66 558 руб. 90 коп. для оплаты услуг экспертной организации, указанные денежные средства подлежат перечислению судом в экспертную организацию.

Стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России в сумме 66 558 руб. 90 коп. с учетом всех обстоятельств дела, при оценке добросовестности сторон при реализации своих процессуальных прав относится на ответчика по встречному иску - ООО «ОПЭКС».

При обращении в арбитражный суд истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 2 667 руб. 00 коп. по платежному поручению от 04.12.2017 № 217. Судом учтено, что истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, представил платежное поручение  об оплате государственной пошлины за уточненное исковое заявление в размере 203 руб. 00 коп. платежным поручением от 18.01.2019 № 3. Таким образом, истец оплатил  государственную пошлину на сумму 2 870 руб. 00 коп., в то время как сумма государственной пошлины за уточненное исковое требование на сумму 71 987 руб. 04 коп. должна быть уплачена в размере 2 879 руб. 00 коп. Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 9 руб. 00 коп. подлежит отнесению на первоначального истца ввиду того, что государственная пошлина за рассмотрение иска была уплачена в меньшем размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России при подаче встречного иска, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 10 696 руб. 00 коп. за требование в сумме 384 790 руб. 35 коп.

Сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «ОПЭКС» в доход федерального бюджета ввиду удовлетворения встречных исковых требований ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России о расторжении договора № 532 от 03.07.2017.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений» отказать. 

Встречные исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить.

Расторгнуть договор № 532 от 03.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений» и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации  денежные средства в размере 384 790 руб. 35 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 66 558 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 696 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений» в доход федерального бюджета 6 009 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.