СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-24868/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4428/2021) общества с ограниченной ответственностью «Контактные сети Сибири» на решение от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24868/2020 (судья Г.М. Емельянова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Контактные сети Сибири» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630056, 

<

...>) к акционерному обществу «Региональные Электрические Сети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630102, 

<

...>), акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630099, 

<

...>), о признании незаконными действий акционерного общества «Региональные электрические сети» по составлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии № 966075 от 27.08.2019, №966076 от 27.08.2019, о признании незаконными - акта проверки измерительных комплексов учета электрической энергии №294133 от 27 августа 2019; - акта проверки измерительных комплексов учета электрической энергии №294134 от 27 августа 2019; - акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 966075 от 27.08.2019; - акта о неучтенном потреблении электрической энергии №966076 от 27.08.2019, 

третье лицо: ООО «Транскомплектэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630553, 

<

...>) 

встречному исковому заявление акционерного общества «Региональные электрические сети», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Контактные сети Сибири» о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту № 066076 от 27.08.2019 в размере 2 522 687 руб. 30 коп. за период с 28.02.2018 по 27.08.2019; о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту № 066075 от 27.08.2019 в размере 677 814 руб. 92 коп. за период с 28.02.2018 по 27.08.2019; пени в размере 23 363 руб. 67 коп. за период с 12.09.2020 по 23.11.2020.

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «РЭС» - ФИО5 по доверенности от 27.12.2019, диплом, паспорт

от иных лиц – без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контактные сети Сибири» (далее – истец, ООО «Контактные сети Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные Электрические Сети» (далее – ответчик, АО «РЭС») о признании незаконными действий акционерного общества «Региональные Электрические Сети» по составлению Актов о неучтенном потреблении электрической энергии № 966075 от 27.08.2019, №966076 от 27.08.2019; о признании незаконными акта проверки измерительных комплексов учета электрической энергии №294133 от 27 августа 2019; акта проверки измерительных комплексов учета электрической энергии №294134 от 27 августа 2019; акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 966075 от 27.08.2019; акта о неучтенном потреблении электрической энергии №966076 от 27.08.2019; о признании незаконными действий Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» по расчету объема безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении № 966075 от 27.08.2019; о признании отсутствующей задолженность ООО «КСС» перед АО «Новосибирскэнергосбыт» по договору энергоснабжения №0-5688 от 20.12. 2011 в размере 677 814,92 руб., начисленной на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 966075 от 27.08.2019, составленным АО «РЭС»; о признании незаконными действий акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» по расчету объема безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении № 966076 от 27.08.2019; о признании отсутствующей задолженность ООО «КСС» перед АО «Новосибирскэнергосбыт» по договору энергоснабжения №0-5688 от 20.12. 2011, в размере 2 522 687, 30 руб., начисленной на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии 966076 от 27.08.2019, составленным АО «РЭС»; о признании незаконными действий акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» по вводу режима ограничения электропотребления по договору энергоснабжения №0-5688 от 20.12. 2011. 

Заявленные требования мотивированы незаконностью составления в отношении истца актов о безучетном потреблении и актов проверки измерительных приборов, а также действий по вводу режима ограничения энергопотребления.

АО «Региональные электрические сети», обратилось со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Контактные сети Сибири» о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту № 066076 от 27.08.2019 в размере 2 522 687 руб. 30 коп. за период с 28.02.2018 по 27.08.2019; о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту № 066075 от 27.08.2019 в размере 677 814 руб. 92 коп. за период с 28.02.2018 по 27.08.2019; пени в размере 23 363 руб. 67 коп. за период с 12.09.2020 по 23.11.2020. 

Решением от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Контактные сети Сибири» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии по акту № 066076 от 27.08.2019 в размере 2 522 687 руб. 30 коп. за период с 28.02.2018 по 27.08.2019; стоимость безучетного потребления электрической энергии по акту № 066075 от 27.08.2019 в размере 677 814 руб. 92 коп. за период с 28.02.2018 по 27.08.2019; пени в размере 23 363 руб. 67 коп. за период с 12.09.2020 по 23.11.2020, государственную пошлину в размере 19 020 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 099 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в материалах дела нет достаточных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих, что пломбы МИО под номерами №А0409664 и №А0409665, установленные на приборах учета типа Меркурий под №01118927, №00668643 являются подлинными, качественными, одноразовыми, оригинальными пломбами завода изготовителя. Кроме того, акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным и исключительным доказательством без учётного потребления. В материалах дела нет доказательств искажения данных об объеме потребления электрической энергии, равно как и не подтверждается вина потребителя в искажении данных об объеме потребления электрической энергии, наоборот, в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие, что показания приборов учёта № 01118927 и № 00668643 за период с марта по августа 2019 года имеют показания потребления электроэнергии, выше, чем в аналогичном периоде в 2020 году, расход электроэнергии стабильный, и не имеет существенных отклонений, объем выпуска истцом продукции существенно не увеличился. Помимо того, в расчете объема потребления к актам о неучтенном потреблении, №966075 от 27.08.2019, №966076 от 27.08.2019, а также в решении суда неверно указан период безучетного потребления (с 28.02.2018 по 27.08.2019 года). Так как проверка измерительных комплексов была проведена 27.08.2019, то период безучётного потребления 28.02.2019 по 27.08.2019 года. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований ООО «Контактные сети Сибири».

АО «РЭС» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). 

Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в очном формате в судебном заседании в режиме существующей технической возможности.

В судебном заседании представитель АО «РЭС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя АО «РЭС», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года между ОАО «СибирьЭнерго» (в последующем АО «Новосибирскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и ООО «Контактные сети Сибири» (потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения №0-5688, по условиям которого, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки для энергоснабжения объектов потребителя, в соответствии с договорными объемами потребления, утвержденными сторонами в приложении №1.

Перечень объектов энергоснабжения, разрешенная (максимальная), присоединенная мощность указана в приложении №2 к договору.

Потребитель (истец) приобретает электрическую энергию для электроснабжения административно-производственного комплекса, находящегося в его собственности по адресу: ул. Софийская, д.14, 14/2, 14/4, 14/8, 14/10, 14/26, г. Новосибирск, Новосибирская область.

Согласно п. 3.2.1. Договора гарантирующий поставщик имеет право производить осмотр энергопринимающих устройств абонента.

27 августа 2019 года сетевой организацией гарантирующего поставщика инженером ЛРЭС ФИО6 «НГЭС» филиала АО «РЭС» в присутствии представителя потребителя - Шибера Е.М. проведена плановая проверка измерительных комплексов учета потребителя по адресам: ул. Софийская, д. 14/2, 14/4, 14/8, 14/26, г. Новосибирск, Новосибирская область.

По результатам проверки прибора учета электрической энергии - счетчик трёхфазный статический «Меркурий 230» АКТ2-03 РК1ВН заводской №00668643, установленный в ТП-3040 ввод 2 по адресу: 

<

...>, установлен факт срабатывания магнитной пломбы, что выразилось в изменении рисунка пломбы.

Данные осмотра зафиксированы в акте проверки измерительных комплексов учета электрической энергии №294134 от 27 августа 2019.

В графе «выводы» представитель АО «РЭС» указал: «Измерительный комплекс учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию по причине выявления безучетного потребления, по факту составлен акт №966075 от 27.08.2019.

В Акте №966075 от 27.08.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии представитель сетевой организацией гарантирующего поставщика указал, что при проверке обнаружено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в срабатывании антимагнитной пломбы №А0409665, что является несанкционированным вмешательством в работу прибора. Разрушен магнитный рисунок в виде геометрических фигур. Магнитное поле, разрушившее рисунок воздействовало на прибор учета, что привело к искажению данных. Владелец не выявил и не сообщил о срабатывании пломбы.

Аналогичная ситуация и с осмотром прибора учета электрической энергии: счетчик трёхфазный статический «Меркурий 230» АКТ2-03 РК1ВК с заводским №01118927, установленным в ТП-3040 ввод 1, Данные осмотра зафиксированы в акте проверки измерительных комплексов учета электрической энергии №294133 от 27 августа 2019.

В графе «выводы» представитель АО «РЭС» указал: «Измерительный комплекс учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию по причине выявления безучетного потребления, по факту составлен акт №966076 от 27.08.2019.

В Акте № 966076 от 27.08.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии представитель сетевой организацией гарантирующего поставщика указал, что при проверке обнаружено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в срабатывании антимагнитной пломбы №А0409664, что является несанкционированным вмешательством в работу прибора. Разрушен магнитный рисунок в виде геометрических фигур. Магнитное поле, разрушившее рисунок воздействовало на прибор учета, что привело к искажению данных. Владелец не выявил и не сообщил о срабатывании пломбы.

При составлении вышеуказанных актов присутствовал представитель потребителя - главный энергетик ООО «КСС» - Шибера Е.М..

08.09.2020 потребитель посредством электронного документооборота получил от АО «Новосибирскэнергосбыт» уведомление №Н-Н5688-107773/20 о введении ограничения режима потребления в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты электроэнергии и наличием задолженности в размере 2 921 228,91 руб.

Срок для погашения задолженности – до 21.09.2020.

Истец, расценив действия ответчиков по составлению актов и акты о безучетном потреблении, акты проверки измерительных комплексов, как незаконные, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее - Основные положения № 442).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений № 442).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Пунктом 175 Основных положений № 442 установлено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в целях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений № 442).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Судом первой инстанции  установлено, что при составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии присутствовал главный энергетик ООО «ККС» - Шибера Е.М. Следовательно, акты составлены в соответствии с требованиями указанных выше норм права.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу приведенных норм, основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК 

В данном случае истец, оспаривая составленные акты, факт установления нарушения, приведшего к искажению показаний пробора учета,  не опроверг.

Так, судом обоснованно учтено, что достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил № 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе, видеозаписью проверки, факт безучетного потребления электрической энергии в виде срабатывания индикатора антимагнитных пломб №№ А0409664 и А0409665, то есть имеются признаки магнитного воздействия.

Факт срабатывания антимагнитной пломбы имеет существенное значение, его установление является основанием для вывода о безучетном потреблении ресурса при недоказанности обратного абонентом, то есть истцом.

В данном случае антимагнитная пломба относится к пломбе-индикатору магнитного поля и срабатывание антимагнитной пломбы является нарушением, влияющим на искажение учета расхода электрической энергии.

Представителем АО «РЭС» пояснено, что антимагнитная пломба (пломба-индикатор магнитного поля) представляет собой наклейку на основе порошков цветных и редкоземельных металлов, светло-серого цвета с нанесенным магнитным рисунком в виде геометрических фигур темно-серого цвета. Магнитный рисунок в зависимости от типа может иметь различную сложность и конфигурацию. В случае воздействия магнитного поля рисунок исчезает, а сам антимагнитный элемент чернеет, указывая на факт воздействия магнитным полем на объект контроля.

Конструкция индикаторной пломбы (Далее - ПИ), предусмотренная п. 6.1.2 ГОСТ 31283-2004 полностью соответствует антимагнитной пломбе, установленной на приборах учета общества, так как является: одноразовой, препятствует снятию с прибора учета без нарушения целостности конструкции (что может определяться как визуально, т.е. исчезновение антимагнитного рисунка, так и физически, т.е. сорвана, надорвана и прочее), возможность повторного использования - исключена, сохраняет работоспособность при воздействии многократных и одиночных ударов (п. 6.2.5.1) и прочее.

Норма, содержащая информацию о критериях разрушения (разрыва) ПИ, указанная в ГОСТ 31283-2004, имеет диспозитивный характер, что открывает перечень возможных критериев разрушения ПИ, в том числе и исчезновение рисунка и затемнения антимагнитного элемента.

Ввиду вышеуказанного, нарушение (повреждение) знаков визуального контроля выражается не только в ее срыве, но и в исчезновении рисунка (антимагнитный элемент чернеет, то есть полностью повреждается рисунок антимагнитной пломбы) в результате воздействия магнитного поля, что также подтверждается техническими условия ТУ 4276-002-143125680-2014 от 22.04.2014 г., протоколом испытаний №07970-392/1-1-17/БМ от 16.05.2017 г., аттестатом аккредитации от 25.04.2017 г.

Факт срабатывания антимагнитной пломбы - это последствие несанкционированного вмешательства в виде воздействия на прибор учета электромагнитного поля, которое является достаточным основанием для квалификации потребления абонентом энергоресурса как безучетное.

При повреждении (разрушении) такой пломбы ответчик не должен доказывать, что оно вызвано вмешательством в работу прибора учета, повлекшим искажение ученых данных (Определение Верховного суда РФ от 29.11.2017 № 308-ЭС17-17306 от 30.06.2017).

Так, в соответствии с п. 4.1.2 договора энергоснабжения №0-5688 от 20.12.2011 г. заключенного между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «КСС», абонент обязан незамедлительно в срок не позднее суток известить гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета, о всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на измерительных комплексе.

То обстоятельство, что утрата визуально видимой антимагнитная пломба не была своевременно обнаружена истцом и им не было предпринято никаких действий по уведомлению гарантирующего поставщика о выявленной неисправности прибора учета электроэнергии,  свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации истцом установленной у него системы учета. 

Поскольку само по себе вмешательство в работу прибора учета путем воздействия на него магнитным полем презюмирует, что его применение является нарушением со стороны абонента и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им изменений, бремя доказывания обстоятельств, опровергающих данную презумпцию возлагается на потребителя.

При этом, доказательств отсутствия воздействия сильного магнитного поля на прибор учета, в результате которого сработала антимагнитная пломба, истец не представил, равно как и не доказал также то, что прибор учета показывал в спорный период реальное, фактическое потребление электрической энергии. Доказательств того, что пломба сработала от иных факторов, в материалах дела не имеется, в связи с чем, срабатывание антимагнитной пломбы в результате воздействия иных факторов истцом не подтверждено.

Указанный факт создает условия для несанкционированного доступа к токоведущим частям прибора учета помимо счетного механизма, обнаружение в ходе проверки прибора учета поврежденных пломб энергоснабжающей организации презюмируется как необеспечение потребителем его сохранности и надлежащего учета. Такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом установленного факта срабатывания антимагнитной пломбы  именно на потребителе лежит обязанность активного доказывания того обстоятельства, что потребление с использованием такого прибора не осуществлялось, а им приняты все необходимые меры по своевременному уведомлению ответчика о нарушениях учета.

Между тем такие доказательства истцом не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания приборов учета в иные периоды таким доказательством сама по себе признана быть не может, кроме того, опровергается актом, составленным в августе 2019 года, свидетельствующем об увеличении потребления в 1,5 раза после соответствующей замены.

Судом верно учтено, что само по себе вмешательство в работу прибора учета путем воздействия на него магнитным полем означает, что его применение является нарушением со стороны истца требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений. Доказательств того, что магнитные пломбы не сертифицированы, истцом не представлено, напротив ответчиком представлены в материалы дела сертификат соответствия на антимагнитную пломбу РОСС RU АГ81.Н04392 срок действия с 22.05.2017 по 21.05.2020, ТУ 4276-002-143125680-2014 на антимагнитную индикаторную пломбу с протоколом испытаний от 16.05.2017 №07970-392/1-1-17/БМ. Доказательств несанкционированного проникновения в ТП, принадлежащую истцу, иных лиц, что могло привести к срабатыванию антимагнитной пломбы, последним суду не представлено.

При таких условиях, оспариваемые истцом акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 966075 от 27.08.2019, №966076 от 27.08.2019, акты проверки измерительных комплексов учета электрической энергии №294133 от 27 августа 2019, №294134 от 27 августа 2019 являются законными и обоснованными, и, следовательно, все производные последующие действия ответчиков, основанные на указанных актах, соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом судом учтено, что антимагнитная пломба (пломба-индикатор магнитного поля) является специальным знаком визуального контроля, соответствует законодательству и техническим характеристикам.

В соответствии с п. 8 п. 153 Основных положений, п. 1.5 Положений  контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Утверждения апеллянта о том, что антимагнитная пломба не является специальным знаком визуального контроля - несостоятельные, в виду следующего:

- ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования», не предоставляет полного перечня наименований существующих пломб индикаторных (ПИ), а регламентирует общие технические требования к ним.

То есть отсутствие на антимагнитной пломбе даты выпуска не влечет ее недействительности, а также не влияет на ее технические характеристики.

При этом, в техническом паспорте указана дата изготовления пломбы - 10.05.2017 г. и ее гарантийные обязательства: гарантийный срок ее хранения - 3 года, срок эксплуатации не ограничен. 

Гарантийный срок хранения начинается с даты изготовления (согласно паспорту 10.05.2017 г.) истечение которого заканчивается 10.05.2020 г. Срок эксплуатации начинается с момента наклеивания антимагнитной пломбы на прибор учета потребителя и является бессрочным. При этом, антимагнитные пломбы были наклеены на прибор учета 31.07.2017 г. (что подтверждается актом осмотра измерительных комплексов учета), а акты о безучетном потреблении электроэнергии были составлены - 27.08.2019 г. Таким образом, гарантийный срок хранения  не истек на момент нанесения указанных пломб на прибор учета, а срок эксплуатации является неограниченным.

Довод жалобы о том, что на антимагнитные пломбы отсутствует товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя, не может свидетельствовать о ее качественных характеристиках. При этом, на спорных антимагнитных пломбах имеется логотип АО «РЭС», которое является заказчиком данных индикаторных пломб. Маркировка является четкой, разборчивой, читаемой при осмотре.

Таким образом, довод истца о том, что антимагнитные пломбы не являются подлинными, качественными, одноразовыми, оригинальными пломбами завода-изготовителя, носит голословный характер, является необоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ранее, с момента установления приборов учета и пломб, истец соответствующие возражения в отношении их действительности не предъявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, поскольку истец не доказал, что сами антимагнитные пломбы и сведения об их срабатывании не могут быть учтены и приняты в качестве доказательств, не представлено доказательств, подтверждающих то, что пломба является некачественной и несертифицированной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции неверно указана дата предыдущей проверки, является необоснованным ввиду следующего. 

Согласно п. 84 Основных положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с разделом X Основных положений №442 количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов (что составляет 6 месяцев).

Стоимость безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 966075 и №966076 от 27.08.2019 г. представлена в расчетах к актам, в которых указано количество рабочих дней в периоде безучетного потребления - 180 дней (то есть 6 месяцев).

Таким образом, при расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии, АО «РЭС» соблюдены Основные положения №442 и п. 5.3 договора энергоснабжения, заключенного между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «КСС».

При этом, датой предыдущей проверки является - 28.02.2018 г., что верно отражено в решении суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для признания правомерной позицию истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Контактные сети Сибири» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3