ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7668/2020

г. Киров

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

-представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Премьер» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 по делу № А29-7668/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Премьер»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа«Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) -

о признании недействительным постановления об установлении публичного сервитута, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Премьер» (далее – заявитель, ООО «Центр Премьер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация МОГО «Сыктывкар», Администрация) от 18.03.2020 № 3/670 «Об установлении публичного сервитута» (л.д.9).

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105003:154 общей площадью 113592+-118 кв. м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> -, разрешенное использование для реконструкции незавершенного строительством здания блока № 1  по Октябрьскому проспекту под торгово-развлекательный комплекс «Бенилюкс».

Упомянутым выше постановлением в целях строительства и обслуживания тепловой сети к нежилому помещению, расположенному в районе здания по адресу: 

<

...> -, установлен публичный сервитут в отношении земельного участка площадью 99 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 11:05:0105003, и земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0105003:43, 11:05:0105003:125, 11:05:0105003:154. Публичный сервитут установлен в интересах филиала «Коми» публичного акционерного общества «Т Плюс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 18.03.2020 и отсутствия оснований для восстановления такого срока (удовлетворения соответствующего ходатайства).

ООО «Центр Премьер» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что, вопреки выводам арбитражного суда, в данном случае имелись уважительные причины, не позволившие Обществу в установленный законом срок оспорить постановление ответчика от 18.03.2020; к таким причинам заявитель относит сложившуюся в стране санитарно-эпидемиологическую обстановку, установление соответствующими Указами Президента РФ нерабочих дней с 30.03.2020 по 12.05.2020, а также необходимость подготовки заявления и приложенных к нему документов для обращения в суд. Кроме того, Обществом приведены аргументы по существу спора, а именно, о несоответствии оспариваемого в рамках настоящего дела постановления требованиям действующего земельного законодательства и нарушении им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более подробно доводы и аргументы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в апелляционной жалобе.

Администрация МОГО «Сыктывкар» и ПАО «Т Плюс» в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с приведенными в ней доводами и опровергают их, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ПАО «МРСК Северо-Запада» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Названные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока; при этом заявитель должен подтвердить, что он не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению апелляционного суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения, действия (бездействия) государственного органа и отсутствие юридико-фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, постановление Администрации № 3/670 «Об установлении публичного сервитута» вынесено 18.03.2020 и опубликовано в газете «Панорама столицы» 21.03.2020.

Между тем с заявлением о признании названного постановления недействительным ООО «Центр Премьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми лишь 30.06.2020 (л.д.3), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

В представленном в суд первой инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в качестве причин пропуска срока Общество указало на сложившуюся в стране санитарно-эпидемиологическую ситуацию. Так, в частности, заявитель отметил, что пропуск срока обусловлен установлением соответствующими Указами Президента РФ нерабочих дней с 30.03.2020 по 12.05.2020, а также необходимостью дополнительного времени для подготовки заявления и приложенных к нему документов для обращения в арбитражный суд.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Обществом в обоснование пропуска установленного законом срока причины не являются уважительными. 

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о  наличии уважительной причины для пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ответчика от 18.03.2020 в период с 19.03.2020 по 29.03.2020 (до введения карантинных мероприятий) и с 13.05.2020 по 19.06.2020 (после отмены карантинных мероприятий), заявителем не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. 

При этом апелляционная коллегия учитывает, что само по себе введение ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции не влияет на течение процессуальных сроков и не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков по конкретному делу.

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

При этом судами, в том числе и Арбитражным судом Республики Коми был приостановлен прием документов нарочно. Вместе с тем, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса не были лишены возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением, а рассматриваемое заявление Обществом было подано именно через систему «Мой Арбитр».

Ссылка заявителя жалобы на то, что представители ООО «Центр Премьер» находились в г. Москве, где жесткие ограничительные меры, связанные с  передвижением граждан, действовали до 08.06.2020, не принимается апелляционной коллегией, поскольку заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью иных представителей.

Аргументы Общества о том, что для подготовки и подачи рассматриваемого заявления было необходимо собрать доказательственную базу (техническую документацию на земельный участок, получить сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок и здание), являются несостоятельными и подлежат отклонению как должным образом необоснованные и не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на оспаривание рассматриваемого постановления ответчика. 

У апелляционной коллегии не имеется оснований полагать, что у заявителя отсутствовала возможность своевременно получить необходимые документы. Так, в частности, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что она составлена на основании запроса от 26.06.2020; невозможность направления запроса в регистрирующий орган ранее не мотивирована заявителем. Остальные указываемые подателем жалобы документы не позволяют установить дату их получения. 

В данном контексте апелляционная коллегия считает также необходимым указать, что на стадии принятия заявления к производству арбитражный суд проверяет формальное соблюдение требований к форме и содержанию заявления и приложенным к нему документам, на этой стадии арбитражного процесса суд не вправе давать оценку доказательствам, поскольку дело по существу еще не рассматривалось. Исследование вопроса о необходимой доказательственной базе и достаточности представленных доказательств осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в ходе судебного разбирательства, а не на стадии приема заявления к производству. Следовательно, предоставление необходимых дополнительных доказательств было возможно на стадии подготовки к рассмотрению и рассмотрения дела, после подачи заявления.

Ссылка Общества на необходимость распечатать заявление, изготовить копии документов для их направления в адрес участвующих в деле лиц, привести их в электронный вид для последующей подачи через систему «Мой арбитр», не принимается апелляционным судом в обоснование уважительности причин пропуска анализируемого срока, поскольку, по убеждению судебной коллегии, названные действия не требуют значительных временных затрат.

Какие-либо иные обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка на обращение в суд, Обществом не указаны.

На основании изложенного, поскольку в представленном Обществом в суд первой инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного срока достаточных и надлежащих обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный законом срок не было приведено, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у подателя жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить постановление ответчика от 18.03.2020 в установленный процессуальным законом срок. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления ООО «Центр Премьер».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления у суда первой инстанции имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления ответчика от 18.03.2020 № 3/670 «Об установлении публичного сервитута».

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргументы заявителя жалобы по существу спора не принимаются апелляционной коллегией, поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Необходимость рассмотрения дела по существу в таком случае отсутствует, соответствующие доводы заявителя не имеют правового значения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 по делу № А29-7668/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 26.11.2020 № 1048 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 по делу № А29-7668/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Премьер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Премьер»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2020 № 1048.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1