ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55815/2016

09 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 02.08.2019;

от Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 24 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Администрации городского округа Коломна

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям

о применении последствий недействительной сделки,

третье лицо – Министерство имущественных отношений Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям (далее – комитет) о признании отсутствующим права собственности на сооружения – открытые склады инертных материалов № 1-6, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 50:57:0100101:127 от 06 июня 2014 года в виде обязания ответчика возвратить указанный земельный участок.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация 20 августа 2018 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу №А41-55815/2016 в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу №А41-55815/2016 по новым обстоятельствам было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу № А41-55815/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу № А41-55815/2016 заявление администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-55815/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 18 ноября 2016 года отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу №А41-55815/2016 отменено в части удовлетворения заявления Администрации городского округа Коломна Московской области о пересмотре решения по новым обстоятельствам в части требования о признании отсутствующим права собственности на сооружения - открытые склады инертных материалов № 1-6, в остальной части решение суда от 05 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу № А41-55815/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года отменено, судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127 от 06 июня 2014 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям, в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить указанный земельный участок Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, а также ответчик Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 02 сентября 2013 года Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды № 183/2013 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, площадью 29 694 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03 апреля 2014 года зарегистрировано право собственности ИП ФИО1 на следующие сооружения:

- открытый склад инертных материалов № 1 - Sпокр.ск. № 1 = 1499 кв.м.;

- открытый склад инертных материалов № 2 - Sпокр.ск. № 2 = 1499 кв.м.;

- открытый склад инертных материалов № 3 - Sпокр.ск. № 3 = 1499 кв.м.;

- открытый склад инертных материалов № 4 - Sпокр.ск. № 4 = 1499 кв.м.;

- открытый склад инертных материалов № 5 - Sпокр.ск. № 5 = 1499 кв.м.;

- открытый склад инертных материалов № 6 - Sпокр.ск. № 6 = 1499 кв.м.

На основании заявления индивидуального предпринимателя   о выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) 06 июня 2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127 площадью 29 694 кв.м, разрешенное использование «под строительство склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов», расположенный по адресу 

<

...>. Право собственности ИП ФИО1 на указанный земельный участок было зарегистрировано 29 июля 2014 года.

При этом договор аренды расторгнут соглашением сторон от 17 июня 2014 года.

Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, поскольку он используется не по целевому назначению.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 06 июня 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу №А41-40262/2017 договор купли-продажи от 06 июня 2014 года земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, заключенный между Администрацией городского округа Коломна и ИП ФИО1 признан недействительным в силу его ничтожности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец в качестве применения последствий недействительности сделки просит обязать предпринимателя возвратить спорный земельный участок Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что согласно выпискам из ЕГРН от 16 мая 2019 года право собственности на склады, находящиеся на земельном участке, зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем передача земельного участка собственнику в натуре объективно невозможна.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, не имеют самостоятельного назначения, а являются улучшением спорного земельного участка, и не являются объектами капитального строительства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-40262/2017, учитывая, что договор купли-продажи от 06 июня 2014 года земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127 признан недействительным в силу ничтожности, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить данный земельный участок Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебной инстанцией норм права, а выражают несогласие с установленными апелляционной инстанцией фактическими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу № А41-40262/2017 установлено, что объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, не имеют самостоятельного назначения, а являются улучшением спорного земельного участка и имеют вспомогательное значение по отношению к основным объектам, которые должны быть построены на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, но которые на участке отсутствуют, в связи с чем вынесено решение о признании недействительным спорного договора купли-продажи от 06 июня 2014 года земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» о восстановлении прав аренды в связи с признанием договора купли-продажи ничтожной сделкой, отклоняются судебной коллегией как основанный на неверном его толковании.

В настоящем деле арендные отношения между сторонами нельзя признать не прекратившимися, поскольку, как установлено судами,  договор аренды от 02.09.2013 № 183/2013 был расторгнут сторонами сделки согласно соглашению от 17.06.2014, в связи с чем в настоящем случае пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 не применим.

Доводы заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции двусторонней реституции и отсутствия решения судьбы денежных средств, оплаченных предпринимателем по недействительному договору купли-продажи в счет оплаты земельного участка, также подлежат отклонению, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаченной цены по договору купли-продажи за вычетом стоимости пользования земельным участком в отсутствие договорных оснований в силу принципа платности землепользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и применении судом ненадлежащих норм права являются несостоятельными и выводов суда не опровергают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А41-55815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова