ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7690/2023

г. Самара

2 июля 2024 года

11АП-3705/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 30.06.2023, диплом №6705 от 29.07.2003) (после перерыва);

от ответчика – ФИО2, адвокат (доверенность № б/н /2024 от 20.02.2024, удостоверение № 144 от 07.05.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-13 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ск «Ин Гранд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2024 года по делу №А55-7690/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ск «Ин Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 950000 руб. – неосновательного обогащения, 40993 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 16.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2023 по день фактического взыскания по ставке рефинансирования ЦБ РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ск «Ин Гранд» (далее – ООО «Ск «Ин Гранд», ответчик) о взыскании 950000 руб. – неосновательного обогащения, 40993 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 16.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2023 по день фактического взыскания по ставке рефинансирования ЦБ РФ (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства, ошибочно перечисленные в счет аванса по договору субподряда, поскольку оплата в рамках договора субподряда производилась другими платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства участия ответчика в строительных работах на объекте: «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельными и встроено-пристроенными помещениями)» по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...> жилой дом № 7, секция №1, № 2, № 3 РП/ТП.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Дорис», подрядчиком которого являлся истец, поскольку оспариваемым решением затрагиваются интересы АО «Дорис», которое как заказчик несет ответственность по обязательствам приемки и оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции не дал оценки выполненных работ, объема финансирования и отношений сторон по договору субподряда № АР-ООО 28-02-22 от 28.02.2022 по изготовлению и установке витражных блоков из алюминиевых профилей на объекте: «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельными и встроено-пристроенными помещениями)» по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...> жилой дом № 7, секция №1, № 2, № 3 РП/ТП, а именно: оценку соотношения объема и стоимости работ по договору субподряда № АР-ООО 28-02-22 от 28.02.2022 и проведенного платежа, который истцом указан как неосновательное обогащение.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2023 необоснованно возвращено встречное исковое заявление ООО «Ск «Ин Гранд» о взыскании убытков по договору субподряда № АР-ООО 28-02-22 от 28.02.2022 в сумме 644898 руб., хотя встречный иск был основан на одних и тех же обстоятельствах, между теми же сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, а также в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу и дополнении к нему, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 701 от 03.11.2022 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 950000 руб. с указанием в назначении платежа: «Аванс по договору субподряда № АР-ООО 28-02-2022 от 28.02.2022г.».

Письмом №б/н от 03.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 950000 руб., перечисленных платежным поручением № 701 от 03.11.2022, ссылаясь при этом на ошибочность перечисления денежных средств.

В  связи с неисполнением ответчиком данного требования истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 23.11.2022 с требованием в течение 5 календарных дней осуществить возврат денежных средств в сумме 950000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что 28.02.2022 между ООО «Горизонт» (далее – подрядчик) и ООО «Ск «Ин Гранд» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда № АР-ООО 28-02-22 (далее – договор), согласно условиям пункта 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке витражных блоков из алюминиевых профилей в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) подрядчика и графиком работ (приложения к уведомлениям о готовности объекта), а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы. Работы должны быть произведены на объекте: «Жилая застройка с объектом обслуживания населения (отдельно стоящим и встроенно-пристроенным помещениями)», расположенном по адресу: г. Самара, 

<

...> жилые дома 7-10, жилой дом № 7, секция №1, № 2, № 3, РП/ТП.

Заказчиком строительства данного объекта является ООО «СЗ «Финстрой», генеральным подрядчиком – АО «Дорис», одним из подрядчиков – ООО «Горизонт».

Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора и существенным условием, истцом не составлено и в адрес ответчика не направлялось.

Ответчиком для исполнения договора была запрошена спецификация с установленными размерами для изготовления витражных блоков из алюминиевых профилей, так как без утвержденных размеров и количества исполнение договора невозможно. Ответ от истца получен не был, о готовности объекта не сообщалось, график работ не получен.

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы осуществляются поэтапно в следующие сроки: дата начала работ – в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности объекта; дата окончания – 31.08.2022.

Согласно пункту 2.3.1. подрядчик обязуется передать субподрядчику объект для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора.

В силу пункта 3.1. договора работа выполняется силами субподрядчика с использованием собственных материалов. Подрядчик перечисляет субподрядчику в качестве авансового платежа стоимость материалов, необходимых для выполнения условий договора. Стоимость и количество материалов определяются сметами (приложения № 3 к договору).

Пунктами 3.4., 3.5. договора предусмотрено обязательное согласование сторонами эскизов оконных конструкций с указанием всех размеров, без согласованных сторонами эскизов субподрядчик не имеет право изготавливать оконные конструкции и устанавливать их.

В соответствии с пунктом 3.7. договора подрядчик обязан передать субподрядчику для выполнения работ площадку и обеспечить электроснабжением и водоснабжением.

В пунктах 4.1. и 4.1.1. договора стороны согласовали, что цена договора определяется сметами (приложения № 2 и № 3 к договору) и составляет 2572350 руб. в том числе 20% НДС, из них аванс в сумме 2416450 руб., в т.ч. НДС, на приобретение материалов.

Сторонами в пункте 9.2. договора согласовано, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным договором и действующим на территории РФ законодательством.

Ответчик также указал, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства следующими платежными поручениями:

- № 193 от 28.02.2022 на сумму 1000000 руб. с указанием в назначении платежа: «Аванс по договору субподряда № АР-ООО 28-02-2022 от 28.02.2022г., изготовление и установка витражных блоков из алюминиевых профилей (жилые дома № 7-10 РП/ТП)»;

- № 204 от 03.03.2022 на сумму 1000000 руб. с указанием в назначении платежа: «Аванс по договору субподряда № АР-ООО 28-02-2022 от 28.02.2022г., изготовление и установка витражных блоков из алюминиевых профилей (жилые дома № 7-10 РП/ТП)»;

- № 241 от 10.03.2022 на сумму 416450 руб. с указанием в назначении платежа: «Аванс по договору субподряда № АР-ООО 28-02-2022 от 28.02.2022г., изготовление и установка витражных блоков из алюминиевых профилей (жилые дома № 7-10 РП/ТП)»;

- № 701 от 03.11.2022 на сумму 950000 руб. с указанием в назначении платежа: «Аванс по договору субподряда № АР-ООО 28-02-2022 от 28.02.2022г.».

Ответчик закупил необходимый материал для изготовления витражных блоков из алюминиевых профилей, но приступить к изготовлению предмета договора не мог в силу отсутствия уведомления о готовности объекта и утвержденных подрядчиком размеров витражных блоков.

Истец в период с 28.02.2022 по 03.11.2022 4 раза осуществлял перечисление денежных средств в размере 3366450 руб. в указанием в назначении платежей: «Аванс по договору субподряда № АР-ООО 28-02-2022 от 28.02.2022г.».

Таким образом, ссылка истца на ошибочность перечисления ответчику денежных средств в сумме 950000 руб. платежным поручением № 701 от 03.11.2022 и необходимость их возврата как неосновательного обогащения опровергается на основании того, что в платежном поручении № 701 от 03.11.2022, в отличие от предыдущих платежек, изменено назначение платежа, что, по мнению ответчика, говорит о намеренном и добровольном создании данной платежки.

Более того, на спорную сумму платежа ответчиком был предоставлен счет-фактура на аванс № 61 от 03.11.2022, зарегистрированный истцом и ответчиком в декларациях по НДС за 4 квартал 2022 года. Срок сдачи декларации до 25.01.2023. Ответчиком уплачен НДС, а истец принял счет-фактуру к вычету. На ошибочный платеж счет-фактура не оформляется, так как не признается объектом налогообложения по НДС.

В период действия договора истец произвел в адрес ответчика оплатуавансовых платежей по целевому назначению, а именно – на приобретениематериалов на общую сумму 2416450 руб., что подтверждается платежными поручениями № 193 от 28.02.2022, № 204 от 03.03.2022, № 241 от 10.03.2022.

Субподрядчик произвел закупку материалов, необходимых для выполнения работ, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными актами (далее – УПД) на общую сумму 2542303 руб. 33 коп.

Подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, а именно – не уведомил субподрядчика о готовности объекта, не передал объект для выполнения работ, датой начала производства работ определяется с даты передачи подрядчику объекта для выполнения работ. Срок выполнения работ определен 6 месяцев с момента получения официального уведомления о готовности площадки и передачи объекта для выполнения работ. График работ должен был прилагаться к уведомлению о готовности площадки.

Соответственно работы должны быть закончены не позднее 31.08.2022, при условии передачи уведомления и объекта до 03.03.2022.

07.12.2022 подрядчик уведомлением (претензией) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса, указанная претензия оставлена субподрядчиком без удовлетворения, поскольку нарушение сроков выполнения работ со стороны субподрядчика было обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком встречных обязательств по договору.

Таким образом, по мнению ответчика, у подрядчика отсутствовали основания для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с позицией ответчика, истец представил письменные пояснения по делу, в которых сослался на то, что в соответствии с пунктом 4.1.1. договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 2416450 руб., что подтверждается платежными поручениями № 193 от 28.02.2022, № 204 от 03.03.2022, № 241 от 10.03.2022, однако, платежным поручением № 701 от 03.11.2022 ООО «Горизонт» ошибочно осуществило еще один авансовый платеж по договору на расчетный счет ООО «Ск «Ин Гранд» в сумме 950000 руб., тогда как данный платеж должен был быть осуществлен по договору поставки № 1 от 01.12.2017 другому контрагенту. 

По мнению истца, в результате ошибочного перечисления у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 950000 руб., которое подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 161, 162, 395, 779, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходил из обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае из платежных поручений, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата аванса по договору субподряда № АР-ООО 28-02-2022 от 28.02.2022. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

При этом отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ее подпункт 4, основана на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 878-О, от 30.05.2023 №1220-О, от 20.07.2023 № 1984-О, от 28.03.2024 № 710-О и др.).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, суд апелляционной инстанции считает, что целенаправленное систематическое перечисление истцом денежных средств ответчику в период с 28.02.2022 по 03.11.2022 последовательными платежами со ссылками на договор свидетельствует о недоказанности перечисления истцом денежных средств вследствие ошибки или неправомерных действий ответчика, а также о том, что перечисление этих денежных средств со стороны истца носило добровольный и целевой характер.

Как указано в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет иное распределение обязанности доказывания.

Так из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Данный подход выражен в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Доказательства получения ответчиком по обязательствам сверх должного истцом не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 950000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик приобрел указанные денежные средства на основании заключенного сторонами договора, который не предусматривает денежных обязательств ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Поскольку при увеличении размера иска истцом не была уплачена государственная пошлина в полном объеме, недоплаченная государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2024 года по делу №А55-7690/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 355 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ск «Ин Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников