467/2018-76094(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5790/2017

09 августа 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителей Общества – ФИО2 (генеральный директор), ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.11.2016, ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.11.2016,  

представителей Инспекции – ФИО5, действующей на основании  доверенности от 22.12.2017, ФИО6, действующей на основании  доверенности от 10.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Кирову  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2018 по делу   № А28-5790/2017, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,  

по заявлению акционерного общества «Агрокомплект» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

индивидуальный предприниматель ФИО7  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о признании частично недействительным решения, 

установил:

акционерное общество «Агрокомплект» (далее – АО «Агрокомплект»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  

признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.01.2017   № 26-41/87 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме  3 840 891 рубля, налога на прибыль за 2012-2014 годы в сумме 890 930  рублей, налога на имущество за 2012-2014 годы в сумме 333 731 рубля, а  также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2018  заявленные требования АО «Агрокомплект» удовлетворены в полном объеме.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с  принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2018 отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Инспекция считает, что Обществом была создана схема по оптимизации  налогообложения с участием взаимозависимых лиц, путем распределения  доходов между АО «Агрокомплект», ООО «Агросоюз» и ИП ФИО7  В связи с этим, налоговый орган посчитал, что Общество формально  разделило свой бизнес между несколькими хозяйствующими субъектами, что  не преследовало реальной экономической цели, а было направлено  исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде  экономии на уплате налогов.  

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу  представители АО «Агрокомплект» указали на законность обжалуемого  судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная  налоговая проверка в отношении АО «Агрокомплект» по вопросам  соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по  31.12.2014. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании  Обществом схемы по дроблению своего бизнеса с участием взаимозависимых  лиц (ООО «Агросоюз» и ИП ФИО7), которые фактически не  осуществляли самостоятельной хозяйственной деятельности, и применяли  специальные налоговые режимы в виде УСНО и ЕНВД с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты НДС и  налога на прибыль.  

 Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте  от 14.10.2016 № 26-42/80 (т. 3).  

24.01.2017 заместителем начальника Инспекции было принято решение   № 26-41/87 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной  пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, налога  на имущество, транспортного налога, статьей 123 НК РФ в виде штрафов в  общей сумме 211 822 рублей 56 копеек (размер налоговых санкций был  

уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 5  раз). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить  недоимку по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному  налогу в общей сумме 5 066 677 рублей, а также пени в сумме 1 716 935  рублей 62 копеек (т. 2).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской  области от 05.05.2017 решение Инспекции от 24.01.2017 № 26-41/87  оставлено без изменения (т. 4 л.д. 23-29).  

Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество  обжаловало его в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд  Кировской области пришел к выводу, что налоговым органом не доказано  наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности,  направленной на получение необоснованной налоговой.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  исходя из нижеследующего.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции  по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего  Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету  или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации  признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации  имущественных прав.  

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на  имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое  объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего  Кодекса.  

Объектами налогообложения для российских организаций признается  движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во  временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное  управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в  качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения  бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).  

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества,  признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено  настоящей статьей (пункт 1 статьи 375 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или  противоречивы.  

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии  с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого  государственного реестра юридических лиц ОАО «Агрокомплект» (с  31.12.2015 - АО «Агрокомплект») зарегистрировано в качестве юридического  лица при создании 14.02.1993.  

 В проверяемый период Общество находилось по адресу: 

<

...>, имело пять обособленных подразделений: товарный склад в  г. Уржум, Подгорная 13; товарный склад в 

<

...> и 41/3; товарный  склад в 

<

...>; товарный склад в с. Калинино  Малмыжского района, ул. Почтовая, д. 10 (до 08.11.2014); мини-цех по  

производству муки и круп в г. Яранске, ул. Транспортная, д. 1 (до 14.10.2013).  

Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. 

В проверяемый период Общество применяло общепринятую систему  налогообложения.  

Согласно пункту 12 Устава заявителя органами управления общества в  проверяемый период являлись общее собрание акционеров, совет директоров,  единоличный исполнительный орган (генеральный директор).  

Инспекцией установлено, что акции Общества принадлежат ФИО8 (64%), ФИО2 (13,4%),  ООО «Агросоюз» (7,2%), ФИО9 (4,4%),  ФИО10 (3%), ФИО11 (2%),  остальные 6% акций принадлежат 22 миноритарным акционерам -  физическим лицам.  

Членами Совета директоров Общества в проверяемом периоде являлись  ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12  

Генеральным директором Общества с 14.02.1993 до 27.04.2012 являлся  ФИО8, с 27.04.2012 - ФИО2  

В отношении ООО «Агросоюз» Инспекцией установлено, что данная  организация зарегистрирована в качестве юридического лица при создании  14.10.2002 по адресу: 

<

...> (адрес регистрации заявителя).  

Учредителем ООО «Агросоюз» является ФИО8, он же до  21.10.2005 являлся директором, с 21.10.2005 директором становится ФИО7 (муж ФИО2).  

Основной вид деятельности ООО «Агросоюз» - торговля оптовая  неспециализированная.  

В проверяемом периоде ООО «Агросоюз» осуществляло оптовую  торговлю, применяло УСНО, с объектом налогообложения - «доходы,  уменьшенные на величину расходов» (ставка 15%), по которой уплачивало  минимальный налог, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ.  

Также в проверяемый период ООО «Агросоюз» осуществляло  розничную торговлю через объекты стационарной и нестационарной торговой  сети, а также через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые  залы, в отношении которой уплачивало ЕНВД.  

ООО «Агросоюз» осуществляло деятельность по адресу: 

<

...> и в семи обособленных подразделениях: товарный склад  

<

...>; товарный склад 

<

...>; товарный склад с. Калинино Малмыжского района, ул. Почтовая, д. 10 (до  08.11.2014); товарный склад в 

<

...>; товарный склад в  

<

...> «а»; товарный склад в 

<

...>; товарный склад 

<

...> (после ноября  2015 года - 

<

...>).  

В отношении ИП ФИО7 Инспекцией установлено, что в качестве  индивидуального предпринимателя ФИО7 зарегистрирован 11.11.2004.  

ИП ФИО7 осуществляет деятельность по адресу: 

<

...> (адрес регистрации заявителя). Основной вид деятельности  ИП ФИО7 прочая розничная торговля в специализированных  магазинах.  

Тарасов Л.А., будучи предпринимателем и руководителем  ООО «Агросоюз», одновременно состоял в трудовых правоотношениях с  работодателем - АО «Агрокомплект», т.к. был принят на должность  заместителя директора и находился в должностном подчинении Тарасовой  Р.В., с которой состоял в брачных отношениях.  

 В проверяемом периоде ИП ФИО7 осуществлял розничную  торговлю в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах  нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых  превышает 5 кв.м, по адресу: 

<

...>, в отношении которой  уплачивал ЕНВД.  

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество  осуществляло поставку товаров в адрес ООО «Агросоюз» и ИП ФИО7  

01.01.2009 между ОАО «Агрокомплект» (поставщик) и ООО «Агросоюз»  (покупатель) был заключен договор поставки № 25, согласно пункту 1.1  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по  цене, в количестве и ассортименте согласно накладной или спецификации, а  покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную  договором цену. Сумма каждой поставки определяется сторонами в  накладных и (или) спецификациях (пункт 1.2 договора). Общая сумма  договора рассчитывается из суммы полученных накладных на товар,  поставленных в соответствии с договором (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с договором поставки от 10.01.2007 № 51, заключенным  между ОАО «Агрокомплект» и ИП ФИО7, поставщик принял на  себя обязательства по поставке товара в адрес покупателя, а покупатель -  обязательства по принятию товара и плате за него определенной договором  цены (пункт 1.1 договора).  

Общая сумма отгруженных товаров в адрес ООО «Агросоюз» составила  79 406 517 рублей 29 копеек, в том числе НДС 12 112 863 рублей 17 копеек; в  адрес ИП ФИО7 - 66 077 420 рублей 58 копеек, в том числе НДС  

10 079 604 рублей 88 копеек. 

При этом доля отгрузки в адрес указанных лиц в общем объеме выручки  от продаж заявителя составила по ООО «Агросоюз» в 2012 году 10,2%, в 2013  году - 6,6%, в 2014 году - 6,3%; по ИП ФИО7 в 2012 году - 8,2%, в  2013 году - 5,4%, в 2014 - 4,4%.  

По данным учета АО «Агрокомплект» прибыль от продаж в адрес  ООО «Агросоюз» и ИП ФИО7 составила: по ООО «Агросоюз» в 2012  году - 5 684 428 рублей 81 копейка, что составляет 20,5% в выручке от  продаж, в 2013 году - 4 338 221 рублей 40 копеек, что составляет 20,99%, в  2014 году - 4 475 079 рублей 08 копеек, что составляет 18,65 % в выручке от  продаж; по ИП ФИО7: в 2012 году - 5 251 363 рублей 28 копеек, что  составляет 24,49% в выручке от продаж, в 2013 году - 4 526 006 рублей 70  копеек, что составляет 27,88%, в 2014 году - 4 115 429 рублей 41 копейка, что  составляет 26,12% в выручке от продаж.  

Основной доход АО «Агрокомплект» (выручка от продаж) формировался  за счет работы с иными сторонними лицами-покупателями.  

Доходы от деятельности каждое из указанных выше лиц отражало в  своем учете, исчисляло с этой суммы налоги, уплачивало их в бюджет, вся  выручка от розничной торговли у ООО «Агросоюз» и ИП ФИО7  

проходила через ККТ, зарегистрированную, соответственно, на  ООО «Агросоюз» и ИП Тарасова Л.А.  

Как следует из материалов дела, цены по договорам поставки между  Обществом и ООО «Агросоюз», между Обществом и ИП ФИО7  соответствовали рыночным ценам, были не ниже, чем по договорам с другими  контрагентами Общества. Доказательств обратного налоговым органом не  представлено.  

Оплата произведена в полном объеме, доказательств возврата денежных  средств не установлено, предпринимательская деятельность реально  осуществляется ООО «Агросоюз» и ИП ФИО7  

Указанные контрагенты состоят на учете в налоговых органах и фондах,  отчитываются в установленном порядке, уплачивают налоги, взносы,  самостоятельно исполняют договорные обязательства, несут необходимые для  осуществления предпринимательской деятельности расходы (услуги банка,  арендные платежи, коммунальные платежи в арендованных помещениях,  налоги, заработная плата, закуп товаров, оборудования, обслуживание ККТ и  т.д.).  

Материалами дела подтверждается, что деятельностью по розничной  торговле Общество перестало заниматься с 2009 года, задолго до  проверяемого периода и при отсутствии каких-либо ограничений по  применению ЕНВД.  

Кроме того, при наличии у Общества заинтересованности в розничной  продаже оно могло самостоятельно осуществлять данный вид деятельности,  применяя ЕНВД (количество работников на начало периода не превышало  допустимый для спецрежима максимум).  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также из  объяснений Общества следует, что отказ от такого вида деятельности как  розничная торговля позволило заявителю сконцентрироваться исключительно  на увеличении оптовых продаж, оптимизировать свою организационную  структуру, добиться увеличения роста прибыли, что подтверждается  экономическими показателями деятельности Общества, представленными в  материалы дела: увеличение выручки от продаж с 221 065 000 рублей в 2010  году до 389 943 000 рублей в 2014 году; показатели прибыли составили в 2010  году 375 000 рублей, а в 2014 году - 659 000 000 рублей, возросли показатели  уплаченных налогов с 12 701 000 рублей в 2010 году до 21 650 000 рублей в  2014 году. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.  

Для осуществления уставной деятельности ООО «Агросоюз» закупает  товары не только у Общества, но и у других поставщиков: в 2012 году - 34  поставщика, в том числе ООО «Азимут», ОАО «БКК», ООО фирма «Валекс- плюс», ООО «Диаметр», ООО ТД «Вятская услада», ООО «СМТ-1»,  ООО «Урал-Сервис» и др.; в 2013 году - 17 поставщиков, в том числе  ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Кирпичный  завод» г.В.Поляны, ООО «Компания Стиль», ООО «Полимерстройплюс» и  др.; в 2014 году - 22 поставщика, в том числе ООО «Алтай-сервис»,  ООО «Гудштампс», ООО «Запчасть», ИП ФИО17, ИП Мясников, ИП ФИО18,  ИП ФИО19, ООО «Торговая компания Мир дверей-Киров», ООО «МТЗ- центр», ООО «Стройкерамика», ООО «Яранский лесхоз» и др.  

При этом перечень поставщиков Общества и ООО «Агросоюз» не  идентичен.  

ООО «Агросоюз» имеет собственную клиентскую базу: у Общества и  ООО «Агросоюз» различные покупатели. Если клиентами  АО «Агрокомплект» являются юридические лица, закупающие товары в  больших объемах, то клиенты ООО «Агросоюз» - это в основном жители  районов, сел и деревень, которые в магазине приобретают за наличный расчет  строительные материалы для личных нужд, также есть небольшой перечень  покупателей-организаций, приобретающих товары из наличия в магазине  мелким оптом, и перечень этот с покупателями Общества не совпадает.  

Для осуществления розничной торговли ООО «Агросоюз» арендует  помещения в районах Кировской области, оплачивает арендные платежи,  фактически осуществляет деятельность в указанных помещениях, несет  расходы по содержанию и обслуживанию указанных помещений.  

Так, ООО «Агросоюз» в проверяемый период работало по следующим  адресам своих обособленных подразделений Кировской области:  

1. 

<

...> (арендует у АО «Агрокомплект» -  собственник),  

2. 

<

...> (арендует у АО «Агрокомплект» -  собственник),  

3. 

<

...> (собственники –  ОАО «Малмыжагроснаб», ОАО Агрофирма «Калинино»; арендует у  АО «Агрокомплект» по договору субаренды),  

4. 

<

...> (арендует у ООО Прима»,  ООО «Гийон»),  

5. 

<

...> «а» (собственник –  ОАО «Бытовик», арендует у АО «Агрокомплект» по договору субаренды),  

6. 

<

...> (арендует у АО «Агрокомплект» -  собственник),  

7. 

<

...> (собственник – Зуевское Райпо,  арендует у АО «Агрокомплект» по договору субаренды).  

При этом апелляционный суд учитывает, что заключение  ООО «Агросоюз» договоров субаренды с АО «Агрокомплект», а не с  собственниками помещений, нормам гражданского законодательства не  противоречит. Доказательств не соответствия цен рыночным при заключении  АО «Агрокомплект» договоров субаренды Инспекцией в материалы дела не  представлено.  

Довод Инспекции о том, что обособленные подразделения Общества и  ООО «Агросоюз» одновременно осуществляли деятельность на одних и тех  же торговых площадях в трех районах области: 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>.  10, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует,  что деятельность осуществлялась в разных помещениях, которые были  выделены и изолированы друг от друга, спорные помещения имели отдельные  входы. Кроме того, доводы Инспекции в отношении помещений  расположенных в г.Уржуме и с.Калинино Малмыжского района не  подтверждены доказательствами, осмотры спорных помещений налоговым  органом не проводились.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Агросоюз» имеет в  собственности основные средства (транспорт, краны), торговое оборудования,  торговые остатки, указанное Общество участвует в кредитных программах,  выступая заемщиком по кредитным обязательствам, самостоятельно погашает  полученные кредиты.  

Таким образом, судом установлено, что каждый хозяйствующий субъект  самостоятельно исполнял обязательства по заключенным договорам с  контрагентами, а не только между собой; самостоятельно вел учет своих  доходов и расходов, исчислял налоги и представлял в налоговый орган по  месту учета налоговую отчетность; денежные средства, полученные каждым  из субъектов, являлись их доходом; ООО «Агросоюз» и ИП ФИО7  самостоятельно распоряжаются денежными средствами, полученными от  осуществляемой ими предпринимательской деятельности, доказательств того,  что эти денежные средства каким-то образом перечисляются обратно АО  «Агрокомплект» и расходуются Обществом на собственные нужды в  материалы дела не представлено.  

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как  противоречащий материалам дела довод Инспекции о том, что  взаимозависимыми лицами - ООО «Агросоюз» и ИП ФИО7  самостоятельно, без участия АО «Агрокомплект», гражданско-правовые  договоры не заключались.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все субъекты  хозяйственной деятельности занимались различными видами хозяйственной  деятельности (опт, розница), не противоречащими законодательству  Российской Федерации.  

В ходе выездной проверки налоговым органом были допрошены как  работники АО «Агрокомплект», так и ООО «Агросоюз». При этом ни один из  допрошенных сотрудников ООО «Агросоюз» не указал на ФИО2 как  на своего руководителя, либо как на лицо, имеющее право давать указания,  напротив, они пояснили, что подчинялись ФИО7 (директор  ООО «Агросоюз»), который принимал их на работу, также подчинялись  непосредственно руководителям подразделений в районах.  

Часть работников, действительно была трудоустроена, и в Обществе, и в  ООО «Агросоюз» на условиях совместительства, что требованиям трудового  законодательства не противоречит.  

Согласно положениям статьи 60.1 ТК РФ, главы 44 ТК РФ работник  имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от  основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же  работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя  (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц,  работающих по совместительству, определены главой 44 ТК РФ.  

Из объяснений АО «Агрокомплект» следует, что привлечение  работников на условиях совместительства являлось при установленных  обстоятельствах наиболее удобным и экономически целесообразным,  учитывая, в том числе специфику товарного ассортимента. Указанные  обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.  

В ходе допросов сотрудники, которые работали и в ООО «Агросоюз», и в  АО «Агрокомплект» по совместительству (например, Холкина О.А.,  Гонина О.С., Холкина Е.А., Бумагин Ю.Б., Бумагина А.А. и др.) подтвердили  факт работы по внешнему совместительству, при этом работники  разграничивали руководство по каждому Обществу.  

Все трудовые отношения были оформлены надлежащим образом, с  заработной платы сотрудников в бюджет производилась уплата налогов и  страховых взносов. Налоговым органом данный факт не оспаривается.  

Факт оплаты обучения работников каждой организацией самостоятельно,  установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.  

Представленные в материалы дела свидетельские показания оценены  судом в совокупности с другими доказательствами, однако, в отсутствие иных  достоверных доказательств не свидетельствует об отсутствии реальности  хозяйственной деятельности каждого субъекта.  

Довод Инспекции о правомерности доначисления спорных налогов со  ссылкой на взаимозависимость Общества, ООО «Агросоюз» и  индивидуального предпринимателя, отклоняется апелляционным судом по  следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О,  вменяя последствия взаимозависимости по положениям Налогового кодекса  Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая  заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты  сделок и деятельности участников.  

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись  констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил  влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и  деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств  свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым  органом в материалы дела не представлено.  

Из материалов дела следует, что контрагенты заявителя были  зарегистрированы в установленном законом порядке, и как  налогоплательщики, предоставляли налоговую отчетность, уплачивали  соответствующие налоги, имели работников, с которыми были заключены  трудовые договоры, данным работникам выплачивалась заработная плата,  имели хозяйственные взаимоотношения не только с АО «Агрокомплект», но и  иными юридическими лицами. Указанные обстоятельства подтверждаются  представленными в дело доказательствами и Инспекцией не оспариваются.  

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу  доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган  не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды и создания Обществом схемы, имеющей целью получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях  налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на  получение необоснованной налоговой выгоды, и как следствие, об отсутствии  оснований для вменения ему дополнительного налогового бремени.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению,  как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой  инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.  

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно  признал недействительным решение налогового органа от 24.01.2017 № 26- 41/87 в оспариваемой части.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не  имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой  инстанции от 17.05.2018 принято на основании всестороннего, объективного и  полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела  документов, с соблюдением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи  с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2018 по делу   № А28-5790/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Т.В. Хорова