ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12026/2021, 10АП-12191/2021

Дело № А41-22250/19

21 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аванта-КФ" ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2021;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 4402694 от 28.09.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/1935-н/77- 2020-5-470;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО6, представитель по доверенности № 695 от 16.04.2021;

от ООО «А-Менеджмент» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Макеева Александра Алексеевича и конкурсного управляющего ООО "Аванта-КФ" Мамонтова В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу №А41-22250/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аванта-КФ", по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аванта-КФ" Мамонтова В.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аванта-КФ", а также взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41-22250/19 ООО «Аванта- КФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором с учетом его утончения в порядке статьи 49 АПК РФ просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ООО «А-Менеджмент» (управляющую компанию), его руководителя ФИО7 и учредителя должника - ФИО4;

- взыскать с ООО «А-Менеджмент», ФИО7 и ФИО4 в пользу ООО «Аванта- КФ» убытки в размере 3 094 880 рублей;

- приостановить производство по настоящему заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года, с учетом определения от 15 июня 2010 года об исправлении опечатки, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аванта-КФ». Производство в части размера субсидиарной ответственности ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Суд также взыскал солидарно с ФИО7 и ООО «А-Менеджмент» в пользу ООО «Аванта-КФ» 3 094 880 рублей убытков. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ФИО2 также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности ООО «А-Менеджмент», ФИО7 и ФИО4, взыскать с ООО «А-Менеджмент», ФИО7 и ФИО4 в пользу ООО «Аванта КФ» убытки в размере 3 094 880 рублей, а также приостановить производство по настоящему заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ФИО4 – ФИО5 (полномочия подтверждаются нотариально заверенной доверенностью № 77 АГ 4402694 от 28.09.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/1935-н/77- 2020-5-470).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от  апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней,  поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта. 

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного  обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной   жалобой (часть 5 статьи  265 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

 С учетом изложенного, заявление ФИО4 об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе – прекращению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта лишь по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Аванта-КФ" ФИО2

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Аванта-КФ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» также поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Аванта-КФ".

ФИО4 оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Аванта-КФ" на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «А-Менеджмент» и ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Аванта_КФ", выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являюсь руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, ФИО4 является учредителем должника со 100% долей в уставном капитале общества.

Согласно договору №7/17 оказания услуг по управлению юридическим лицом от 25.04.2017г. ООО «А-Менеджмент» (управляющая компания) обязуется по поручению ООО «Аванта- КФ» (Общество) оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего органа - генерального директора, а общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента его утверждения общим собранием участников Общества и генеральным директором и действует в течение пяти лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аванта-КФ» от 02.12.2019г., в которой указано, что управляющей организацией должника с 11.05.2017 до момента открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника являлось ООО «А-Менеджмент».

Из разъяснений, содержащихся в пункте п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, контролирующим должника лицами являлись: ФИО4, как учредитель ООО «Аванта -КФ», ООО «А-Менеджмент» как управляющая организация и ФИО7, как генеральный директор ООО «А-Менеджмент».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «А-Менеджмент» и ФИО7 за неисполнение обязанности по передаче документов временному управляющему и конкурсному управляющему.

Также конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО4, ООО «А-Менеджмент» и ФИО7 убытки в сумме 3 094 880 рублей в связи с выбытием актов (автомобиля Volkswagen Touareg г/н X 939 ВН 750).

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности руководителя управляющей компании ООО «А-Менеджмент» - ФИО7 за неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, а также привлек ФИО7 и ООО «А-Менеджмент» к ответственности в виде убытков в сумме 3 094 880 рублей, отказав в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «А-Менеджмент», а также отказав во взыскании убытков с ФИО4

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Также согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена. То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41-22250/19 суд обязал руководителя и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд.

От ФИО4 поступили только учредительные документы, иных документов не представлено. 

В адрес ООО «А-Менеджмент» конкурсным управляющим был направлен запрос, а затем было направлено требование о выдаче документации.

Ответ на указанные письма не поступал.

Указанные документы также не передавались временному управляющему ФИО8, что подтверждается ее заявлением, поданным в Арбитражный суд Московской области об истребовании документации ООО «Аванта_КФ» у Управляющей организации ООО «А-Менеджмент», необходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС № 012294231 об обязании руководителя и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, и направлен в службу судебных приставов. 

По состоянию на 28.04.2021 документация конкурсному управляющему не поступила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности и применении презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо иметь ввиду, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, размер дебиторской задолженности составлял 1 024 032 тыс. руб., при этом в 2017 году этот показатель равнялся 124 426 тыс. руб. 

Какие-либо документы, подтверждающие размер, наличие, основания увеличения указанных показателей, конкурсному управляющему не переданы. 

Кроме того, согласно банковским выпискам, за три года, предшествующие банкротству ООО «Аванта-КФ», производились перечисления денежных средств в пользу следующих лиц: ООО «Аванта Центр», ООО «Аванта-КН», ООО «Аванта-КМ», ООО «Аванта-КК», ООО «Аванта-КХ», ООО «Аванта_Е95», ООО «Аванта-Запад», ООО «Аванта-КВ». 

В сновании платежа указано «перечисления/возврат займов». 

Банковские операции совершены должником с лицами, входящими в одну группу лиц с должником и имеют признаки сделок, которые могут быть признаны оспорены как подозрительные.

Между тем, первичной документации, подтверждающей обоснованность указанных платежей, конкурсному управляющему не представлено.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему невозможно определить в полном объеме активы должника и их идентифицировать, а также невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и проанализировать их условия и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  привлечения руководителя управляющей компании ООО «А-Менеджмент» ФИО7 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации и материальных ценностей (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «А-Менеджмент» за непередачу конкурсному управляющему документации и материальных ценностей, поскольку не доказано наличие их вины в непередаче арбитражному управляющему документации.

Оснований для иных выводов в этой части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В части размера субсидиарной ответственности ФИО7 арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, не определен. Конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности привлечения денежных средств и имущества в конкурсную массу.

Мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, в связи с чем, отсутствует возможность определения размера субсидиарной ответственности ФИО7

В соответствии с абзацем шестым пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о возможности формирования конкурсной массы и возможности расчетов с кредиторами остается открытым, в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО7, производство по заявлению конкурсного управляющего было обоснованно приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

В отношении требований конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих лиц убытков арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В силу пп. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве, привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Согласно ответам ГУ МВД Российской Федерации по Московской области от 10.09.2019 года №38/1282 и от 30.10.2019 года № 38/1558 на запрос временного управляющего ООО «Аванта- РФ» ФИО8, по состоянию на 29.10.2019 года за ООО «Аванта- КФ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано пять транспортных средств, в том числе: автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2014 года выпуска, цвет черный, модель*номер двигателя CJM*025405; VIN: 

<

***>; паспорт ТС - 40ОА278811 от 10.11.2014 года, г/н X 939 ВН 750.

При этом указанное транспортное средство руководителем должника не было передано конкурсному управляющему.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС № 012294231 об обязании руководителя и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, и направлен в службу судебных приставов.

Также 14.05.2020 года конкурсным управляющим в ГУ МВД России по Московской области и в УМВД России по Коломенскому городскому округу направлено заявление о принятии оперативных мер по розыску автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, ZZZ2014 года выпуска, цвет черный, модель*марка CJM*025405; VIN: 

<

***>; паспорт ТС - 40ОА278811 от 10.11.2014 года, г/н X 939 ВН 750, принадлежащего ООО «Аванта-КФ», и установить его местонахождение.

25.05.2020 года из ГУ МВД России по Московской области получен ответ о том, что розыск имущества должника в обязанности органов внутренних дел МВД России не входит, розыск имущества должника, а также принудительное исполнение судебных решений возложены на Федеральную службу судебных приставов.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим в Коломенский районный отдел судебных приставов Московской области были направлены неоднократные запросы о принятии оперативных меры по розыску автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, (VIN: 

<

***>), принадлежащий ООО «Аванта-КФ».

Ответы на указанные запросы не поступали.

Таким образом, в результате недобросовестных, неразумных и неправомерных действий и бездействий контролирующих должника лиц в виде непередачи транспортного средства конкурсному управляющему для его дальнейшей реализации, причинен имущественный вред должнику и кредиторам, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

В рассматриваемом случае действия ФИО7 и ООО «А-Менеджмент» не отвечали интересам ООО «Аванта-КФ».

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что поведение ФИО7, ООО «А-Менеджмент» не соответствовало требованиям добросовестности и разумности, своими действиями указанные лица, являясь руководителями должника, причинили ущерб имущественным правам кредиторов, что правомерно было квалифицировано судом первой инстанции как убытки.

При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из суммы 3 094 880 рублей, составляющей стоимость автомобиля Volkswagen Touareg г/н X 939 ВН 750, установленную в уведомлении о возникновении залога движимого имущества, представленного залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Аванта-КФ" ФИО2, о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности также учредителя должника - ФИО4 за непередачу документации конкурсному управляющему, а также взыскании с ФИО4 убытков, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 2.2 договора 7/17 оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей компанией от 25.04.2017г., управляющая компания организует бухгалтерский и статистический учет и отчетность, в том числе налоговую отчетность (т.1, л.д. 26).

Таким образом, обязанность по хранению документации и ее передаче конкурсному управляющему возложена на руководителя.

Определением суда первой инстанции руководитель управляющей компании ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему.

Также установлено, что ФИО4 конкурсному управляющему  переданы все имевшиеся в его распоряжении учредительные документы, что подтверждается Актом приема-передачи.

При этом доказательств того, что ФИО4 является лицом, ответственным за хранение документов Общества, материалы дела не содержат.

Никаких доказательств того, что необходимые конкурсному управляющему первичные документы и материальные ценности когда-либо находились в распоряжении ФИО4 и он предпринимает меры к их сокрытию, в материалы дела не представлены.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для привлечения ФИО4 к ответственности в виде убытков в результате утраты автомобиля Volkswagen Touareg г/н X 939 ВН 750, поскольку руководство текущей деятельностью ООО "Аванта-КФ", в частности, осуществление контроля за рациональным и экономным использованием материальных ресурсов возложено на управляющую компанию - ООО «А-Менеджмент» (пункт 2.2 договора 7/17 оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей компанией от 25.04.2017).

Обжалуемыми определением с ООО «А-Менеджмент» и ее руководителя ФИО7 взысканы убытки в результате утраты автомобиля Volkswagen Touareg.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие автомобиля Volkswagen Touareg г/н X 939 ВН 750 произошло также по вине учредителя ФИО4 (по его указанию или в соответствии с распоряжением), в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 265, 150, 151, 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу № А41-22250/19.

Производство по указанной апелляционной жалобе – прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу № А41-22250/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аванта-КФ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С.  Семикин

А.В.  Терешин