ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12952/2019

город Самара

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2019, принятое по делу №А72-12952/2019 судьей Слепенковой О.А.,

по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Чердаклинский район» к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) №23-697 от 20.11.2018, заключенного между Администраций МО «Чердаклинский район» и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», о применении последствий недействительности сделки и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» возвратить Администрации МО «Чердаклинский район» полученные денежные средства по договору уступки права требования (цессии) №23-697 от 20.11.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Водстрой»,

с участием:

от истца - ФИО1, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе (удостоверение ТО №223852),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Чердаклинский район» в лице Главы МО «Чердаклинский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) №23-697 от 20.11.2018, заключенного между Администраций МО «Чердаклинский район» и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»; о применении последствий недействительности сделки и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» возвратить Администрации МО «Чердаклинский район» полученные денежные средства по договору уступки права требования (цессии) №23-697 от 20.11.2018 в размере 12 022 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2019 исковые требования Заместителя прокурора Ульяновской области удовлетворены.

Арбитражным судом признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) №23-697 от 20.11.2018. Арбитражный суд Ульяновской области решением от 11.10.2019 обязал общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» возвратить муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области полученные денежные средства по договору уступки права требования (цессии) №23-697 от 20.11.2018 в размере 12 022 руб. 90 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчики и третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии  со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании истец не согласился с доводами жалобы, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и МУП «Водстрой» был заключен договор на поставку газа №57-5-2002/14 от 01.11.2013, согласно п. 2.1. которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ, а покупатель - принимать газ и оплачивать стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги, расходы по транспортировке газа от ГРС №52 ООО «Газпром трансгаз Самара» по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу за услуги по транспортировке.

В ходе рассмотрения дела №А72-11891/2014 установлено, что ответчик МУП «Водстрой» в нарушение п. п. 2.1., 5.4.1.1., 5.4.1.2., 5.4.2. договора свои обязательства не выполнил, оплату за поставленный ему газ в марте и апреле 2014 по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвел.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2014 по делу №А72-11891/2014 с Муниципального унитарного предприятия «Водстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взысканы основной долг за поставленную в марте, апреле 2014 электроэнергию в сумме - 9 825 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с 26.07.2014 по 19.08.2014 в сумме - 197 руб. 26 коп., госпошлина - в сумме 2000 руб. При неисполнении решения суда следовало взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Во исполнение решения по делу № А72-11891/2014 арбитражным судом 25.02.2015 Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» выдан исполнительный лист.

13.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении МУП «Водстрой» деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

20.11.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (цедент) заключен договор № 23-697 уступки права требования (цессии) с Администрацией муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (цессионарий): цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к муниципальному унитарному предприятию «Водстрой», именуемому в дальнейшем «должник», в размере 12 022,90 руб., в том числе НДС 1 498,84 руб. 

Данное требование состоит и задолженности за газ, поставленный по договору от 01.11.2013 № 57-5-2002/14 в марте 2014 года, в апреле 2014 года, по госпошлине по решению от 28.11.2014 по делу №А72-11891/2014, по процентам по решению от 28.11.2014 по делу № А72-11891/2014 (п. 1 договора).

По договору цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, и сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора; цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступаемых цессионарию требований.

Таким образом, ответчики заключили договор цессии о передаче прав требования в отношении несуществующего должника (МУП «Водстрой» исключено из ЕГРЮЛ за два месяца до совершения сделки), а Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» гарантировало при этом наличие уступаемых администрации требований.

В соответствии с пунктом 4 договора цессионарий обязан произвести оплату переданного права требования в размере 12 022,90 руб. в срок до 01.12.2018. 

Платежными поручениями (л.д. 50-52) подтверждается исполнение Администрацией данного условия договора.

Истец, посчитав, что правовым основанием возникновения долгового обязательства фактически является сделка, для оплаты которой бюджетным законодательством не предусмотрена форма расходования средств местного бюджета, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (цедент) заключен договор № 23-697 уступки права требования (цессии) с Администрацией муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (цессионарий): цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к муниципальному унитарному предприятию «Водстрой», именуемому в дальнейшем «должник», в размере 12 022,90 руб., в том числе НДС 1 498,84 руб. Данное требование состоит и задолженности за газ, поставленный по договору от 01.11.2013 № 57-5-2002/14 в марте 2014 года, в апреле 2014 года, по госпошлине по решению от 28.11.2014 по делу № А72-11891/2014, по процентам по решению от 28.11.2014 по делу № А72-11891/2014 (п. 1 договора).

По договору цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, и сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора; цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступаемых цессионарию требований.

Согласно пункту 6 данного договора с момента его подписания цессионарий является приобретателем прав требования, к нему переходят все права цедента.

В силу пункта 7 договора после уступки права требования цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение должником требования.

Между тем, прокурором в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что указанный договор цессии заключен после 13.09.2018 - даты прекращения деятельности должника МУП «Водстрой», что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника в соответствии со статьями 49, 63 и 419 Гражданского кодекса правоспособность и обязательства должника прекратились. 

Таким образом, уступаемое требование не существовало в момент уступки.

Ответчики заключили договор цессии о передаче прав требования в отношении несуществующего должника (МУП «Водстрой» исключено из ЕГРЮЛ за два месяца до совершения сделки), а Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» гарантировало при этом наличие уступаемых администрации требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, применяемой к сделкам, заключенным после 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 №25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 №25).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в пункте 1 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики заключили договор с нарушениями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, к за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, Федеральный закон от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» не предусматривает возможности поручительства муниципального образования по долгам муниципального унитарного предприятия.

В данном случае подписанный договор цессии, с учетом экономического статуса муниципального унитарного предприятия «Водстрой», переводит коммерческий долг в обязательство публично-правового образования, на что законодательством установлен прямой запрет.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В отношениях, связанных с использованием средств бюджета муниципального    образования,    компетенция    соответствующих    органов представительной и исполнительной власти определена в том числе нормами бюджетного законодательства.

Статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии, бюджетным законодательством не регламентирована.

Кроме того, при заключении спорного договора не были соблюдены условия статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2019, принятое по делу №А72-12952/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов