АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-900, факс: (4842) 50-59-57; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-388/2018

23 апреля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 316402700064589), Калужская область г. Малоярославец,

к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства «Муниципального образования «Город Малоярославец», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 249091, 

<

...> 

и Администрации муниципального образования ГП «Город Малоярославец», 249094, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>,

о признании отказа в предоставлении торгового места под зданием в аренду недействительным и понуждении заключить договор аренды торгового места под зданием - торговый павильон «Мясницкий ряд»,

 

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2 на основании паспорта;

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 29.01.2018 сроком на три года,

от второго ответчика - представителя ФИО5 по доверенности № 6 от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019,

от третьего лица – представителя ФИО6 по доверенности от 01.10.2018 сроком на десять лет, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства «Муниципального образования «Город Малоярославец» о признании отказа в предоставлении торгового места под зданием в аренду недействительным и понуждении заключить договор аренды торгового места под торговым павильоном «Мясницкий ряд» площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определениями суда от 31.08.2018 и от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования ГП «Город Малоярославец» и индивидуальный предприниматель ФИО3 соответственно.

Определением суда от 24.12.2018 Администрация муниципального образования ГП «Город Малоярославец» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в письменных пояснениях от 30.08.2018, от 01.11.2018, от 24.12.2018 и заявлении от 12.04.2019, настаивая на наличии права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон «Мясницкий ряд», указал на наличие в связи с этим преимущественного права на получение земельного участка, находящегося под данным объектом недвижимости, в том числе на праве аренды торгового места; отметил, что заключенный между первым ответчиком и ФИО3 договор аренды спорного земельного участка от 29.12.2017 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в момент рассмотрения судом данного спора и до его разрешения; в настоящее время спорный участок на праве аренды никому не принадлежит, является собственностью второго ответчика; отказался от требования к ответчикам о признании недействительным отказа в предоставлении торгового места под зданием в аренду, требование об обязании Администрации МО ГП «Город Малоярославец» заключить договор аренды торгового места под принадлежащим истцу торговым павильоном «Мясницкий ряд» поддержал.

Первый ответчик в ходатайстве от 28.08.2018 № 90 пояснил, что по условиям заключенного между ним и вторым ответчиком договора аренды земельного участка на территории рынка, первый ответчик выполняет функции организатора ярмарки, в рамках реализации которых и был заключен договор о предоставлении торгового места ФИО3 (третьему лицу); отметил, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу  торговый павильон «Мясницкий ряд», не был включен в площадь земельного участка, на котором первым ответчиком организуется ярмарка, в связи с чем, право аренды также как и правомочие предоставления этой части земельного участка торгового места у первого ответчика отсутствует, собственником участка является второй ответчик.

Второй ответчик в отзыве от 21.12.2018 № 5423, дополнении к отзыву от 29.01.2019 № 354, отзыве от 10.04.2019 № 1733  просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11.12.2014 было установлено, что торговый павильон «Мясницкий ряд» не является объектом недвижимого имущества, земельный участок для строительства (установки) не предоставлялся, свидетельство о государственной регистрации права собственности на торговый павильон «Мясницкий ряд», расположенный по адресу: 

<

...>, признано недействительным; поскольку принадлежащий истцу объект является нестационарным торговым объектом, его размещение на спорном земельном участке должно осуществляться в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой органом местного самоуправления, однако в утвержденной Решением Городской Думы МО «Город Малоярославец» от 22.11.2018 № 364 схеме размещения НТО земельный участок, на котором расположен объект, принадлежащий истцу, отсутствует, в связи с чем, отсутствуют и основания для предоставления истцу земельного участка, находящегося под ним; отметил, что истец в порядке, определенном органом местного самоуправления для размещения нестационарных торговых объектов, в Администрацию не обращался.

Третье лицо ФИО3 в отзыве от 26.11.2018 просил прекратить производство по делу, поскольку заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения по делам Малоярославецкого районного суда, который решениями от 11.12.2014 и от 29.12.2015 установил факт отсутствия у истца права на выделение земельного участка, находящегося под торговым павильоном «Мясницкий ряд»; в случае рассмотрения дела по существу просил учесть, что торговый павильон «Мясницкий ряд» не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем на него не распространится правило о единстве судьбы земельного участка и находящейся на нем постройки.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали отказ от требования о признании недействительным отказа в предоставлении торгового места под зданием в аренду, требование о понуждении заключить договор аренды торгового места по зданием - торговый павильон «Мясницкий ряд» поддержали.

Представители второго ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом заявлено об отказе от требования о признании недействительным отказа в предоставлении торгового места под зданием в аренду.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано истцом лично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от требования о признании недействительным отказа в предоставлении торгового места под зданием в аренду противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования  о признании недействительным отказа в предоставлении торгового места под зданием в аренду подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Администрацию муниципального образования ГП «Город Малоярославец» (второй ответчик) с заявлением от 07.11.2017 (т. 1, л.д. 11-12), в котором указав на наличие права собственности на торговый павильон «Мясницкий ряд» и намерение осуществлять торговую деятельность, просил заключить с ним договор о предоставлении торгового места под торговым павильоном «Мясницкий ряд» и расторгнуть заключенный МУП «Управление городского хозяйства» (первым ответчиком) в отсутствие законных оснований договор о предоставлении обозначенного торгового места ФИО3 (третьему лицу).

В ответ на указанное заявление Администрация разъяснила истцу, что наличие заключенного договора о предоставлении торгового места с ФИО3, не имеющим намерения досрочно расторгать данный договор, а также в отсутствие условий договора о возможности МУП «Управление городского хозяйства» в одностороннем порядке отказаться от него, исключает возможность заключения договора о предоставлении того же торгового места истцу (письмо от 05.12.2017 № 4077, т. 1, л.д. 13).

Впоследствии, истец обратился к МУП «Управление городского хозяйства» (первому ответчику) с заявлением от 25.12.2017 (т. 1, л.д. 14) о заключении договора на предоставление торгового места на территории ярмарки по адресу: 

<

...> с 01 января 2018 года, в ответ на которое МУП «Управление городского хозяйства» (первый ответчик) в письме от 11.01.2018 № 2 (т. 1, л.д. 15), сославшись на наличие уже заключенного в отношении требуемого истцу торгового места договора с ФИО3, а также отсутствие на ярмарке свободных торговых мест, отказал в заключении договора о предоставлении торгового места.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчиков, выразившихся в отказе в предоставлении торгового места, находящегося под принадлежащим истцу торговым павильоном «Мясницкий ряд», последний обратился в суд с данным иском, в котором просит обязать Администрации МО ГП «Город Малоярославец» заключить с истцом договор аренды торгового места под принадлежащим истцу торговым павильоном «Мясницкий ряд» площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (район центрального рынка).

Наличие права на получение испрашиваемого земельного участка в аренду преимущественно перед иными лицами истец обосновывает нахождением в его собственности торгового павильона «Мясницкий ряд», расположенного на указанном земельном участке. 

Суд, оценивая фактические обстоятельства, на которых основаны спорные правоотношения, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Из смысла указанной нормы следует, что преимущественное право  приобретения титула на земельный участок принадлежит собственнику объекта недвижимого имущества, находящегося на таком участке.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 28.07.2014 за номером 40-40-13/016/2014-571 на объект недвижимого имущества торговый павильон «Мясницкий ряд», назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 30 кв. м, адрес: 

<

...> (район центрального рынка), кадастровый номер 40:13:031005:2157 (т. 1, л.д. 16).

Вместе с тем, решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11.12.2014 по делу № 2-1907/2014, вступившим в законную силу 23.03.2015 (т. 1, л.д. 132-142), названное свидетельство о государственной регистрации за Черным О.Е. права собственности на торговый павильон «Мясницкий ряд» признано недействительным, запись о регистрации права собственности 40-40-13/016/2014-571 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество аннулирована.

Указанным решением установлено, что торговый павильон «Мясницкий ряд» объектом капитального строительства не признавался, земельный участок ФИО2 не предоставлялся, разрешение на строительство объекта не выдавалось.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установление решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11.12.2014 по делу № 2-1907/2014 факта отсутствия оснований считать торговый павильон «Мясницкий ряд» объектом недвижимого имущества, исключение записи об указанном объекте из ЕГРН, суд не находит обоснованным довод истца о наличии у него преимущественного права на получение земельного участка под принадлежащим ему нестационарным торговым павильоном в порядке ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым особо отметить, что истец, представляя в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.07.2014, а также настаивая на наличии у него права собственности на объект недвижимого имущества (торговый павильон «Мясницкий ряд»), умолчал о факте признания указанного свидетельства недействительным и аннулировании записи о торговом павильоне в ЕГРН, суду о существовании указанных обстоятельств стало известно только после представления третьим лицом в судебном заседании 01.11.2018 копии соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции, то есть спустя 10 месяцев после обращения истца в суд.

Учитывая, что правовая позиция истца о наличии преимущественного права приобретения спорного земельного участка была основана на утверждении о нахождении этого участка под объектом недвижимого имущества, принадлежащего истцу, однако знавшему о том, что данный объект признан решением суда движимым имуществом, суд находит в поведение истца недобросовестным, направленным на введение суд в заблуждение.

В связи с тем, что истцом поддерживается требование об обязании заключить с ним договор о предоставлении торгового места, суд для достижения цели исполнимости решения по данному делу исходит из обстоятельств, существующих и установленных на момент его вынесения.

Так, судом установлено, что Администрацией муниципального образования ГП «Город Малоярославец» (вторым ответчиком) для организации ярмарки постановлением от 18.07.2018 № 760 (т. 2, л.д. 94) выделен земельный участок площадью 7 514 кв. м с кадастровым номером 40:13:031005:2111, расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с чем постановлением от 10.08.2018 № 857 (т. 3, л.д. 95) поручено провести торги на право заключения договора аренды указанного земельного участка для организации ярмарки.

Победителем проведенных во исполнение постановления Администрации торгов признан МУП «Управление городского хозяйства «Муниципального образования «Город Малоярославец» (первый ответчик), с победителем аукциона заключен договор аренды от 14.0.2018 земельного участка с кадастровым номером 40:13:031005:2111, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 104-111).

По условиям названного договора аренды, заключенного между первым и вторым ответчиком Арендатор (первый ответчик) принял на себя обязательства по обеспечению полномочий организатора ярмарки, осуществлению торговли не запрещенных к продаже товаров, а также иных соответствующих функций.

При этом, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2. л.д. 112-115) усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 40:13:031005:2111 (арендованного первым ответчиком для организации ярмарки) расположен земельный участок с кадастровым номером 40:13:031005:2184 площадью 30 кв. м, на котором, в свою очередь, располагается принадлежащий истцу торговый павильон «Мясницкий ряд» (имевший до признания его объектом движимого имущества кадастровый номер 40:13:031005:2157, т. 2, л.д. 20-22), что усматривается из выписки из ЕГРН (т. 2, л.д. 96-98).

Таким образом, земельный участок, расположенный под принадлежащим истцу торговым павильоном «Мясницкий ряд», не был предметом аукциона, проводимого Администрацией для целей организации ярмарки, и не вошел в предмет соответствующего договора аренды, то есть права на него первому ответчику (Арендатору/организатору ярмарки) переданы не были.

В связи с отсутствием у первого ответчика (МУП «Управление городского хозяйства «Муниципального образования «Город Малоярославец») любых правомочий (в том числе правомочий арендатора) на распоряжение земельным участком, находящимся под принадлежащим истцу торговым павильоном «Мясницкий ряд», требование истца указанным лицом исполнено быть не может и удовлетворению в отношении первого ответчика не подлежит.

 Собственником земельного участка с кадастровым номером 40:13:031005:2184, находящегося под торговым павильоном «Мясницкий ряд», является Администрация муниципального образования ГП «Город Малоярославец» (т. 2, л.д. 96-98).

Торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение является нестационарным торговым объектом (п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-е).

К нестационарным торговым объектам отнесены павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

В силу п. 1 ст. 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п. 3 Приказа Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 09.11.2010 № 543 «О порядке разработки и утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калужской области» схема разрабатывается с учетом мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, а также обращений физических или юридических лиц, имеющих намерение разместить такие объекты.

Порядок размещения, установки и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец» осуществляется в соответствии с утвержденным Решением Городской Думы МО ГП «Город Малоярославец» от 18.12.2014 года № 508 (т. 2, л.д. 87) порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГП «Город Малоярославец (т. 2, л.д. 88-92).

В соответствии с указанным порядком (п. 5,6) в схему включаются нестационарные торговые объекты, деятельность которых осуществляют организации, индивидуальные предприниматели. Для согласования размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности  а также в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, заявитель обращается в Администрацию МО ГП «Город Малоярославец» с письменным заявлением с обязательными реквизитами заявления и приложением документов.

Указанное заявление подлежит рассмотрению комиссией, созданной при Администрации МО ГП «Город Малоярославец», устанавливающей соответствие нестационарного торгового объекта требованиям порядка и подготавливающей проект решения о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец».

После принятия решения о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГП «Город Малоярославец» Администрация МО ГП «Город Малоярославец» заключает с соответствующим лицом договор на размещение нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем, в соответствии с  представленной в материалы дела схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГП «Город Малоярославец», утвержденной Решением Городской Думы МО ГП «Город Малоярославец» от 22.11.2018 года № 364, место под размещение нестационарного торгового объекта, на котором расположен принадлежащий истцу торговый павильон «Мясницкий ряд» отсутствует.

Доказательства обращения истца в Администрацию МО ГП «Город Малоярославец» в установленном порядке (с заявлением и приложением к нему всех требуемых документов, предусмотренных п. 6 Порядка размещения, установки и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории МО ГП «Город Малоярославец») в материалах дела также отсутствуют.

Представленные истцом заявления, направленные как первому, так и второму ответчику от 07.11.2017 и 25.12.2017, в качестве таковых рассмотрены быть не могут, поскольку не содержат обязательных реквизитов и приложений.

Само по себе нахождение торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости, на территории ярмарки не может служить обязательным для ответчика основанием к заключению договора на предоставление торгового места без соблюдения установленной процедуры.

По смыслу положений ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Истцом, не прибегнувшим к получению испрашиваемого права в административном (заявительном) порядке путем надлежащего обращения к ответчику, не представлено доказательств нарушения вторым ответчиком его прав, а в связи с чем и оснований для защиты судом соответствующих прав путем удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, признание поведения истца при представлении в материалы дела недобросовестным, учитывая известность истцу порядка предоставления земельных участков для размещения торгового объекта и бездействие истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и ко второму ответчику.

Третьим лицом заявлено о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения по делам Малоярославецкого районного суда.

Указанное заявление третьего лица подлежит отклонению как основанное на неверном понимании предмета и основания исковых требований, заявленное с ошибочным смешением указанных понятий с понятием установления тех или иных обстоятельств судебным актом.

Решениями Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11.12.2014 и от 29.12.2015 действительно исследовались обстоятельства, рассматриваемые также в данном деле, однако предмет и основания указанных дел не совпадают с рассматриваемым делом.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на истца.

Вопрос о возвращении государственной пошлины в связи с частичным прекращением производства по делу на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не разрешается, поскольку истцом при обращении в суд с двумя самостоятельными неимущественными требованиями государственная пошлина была уплачена за рассмотрение одного неимущественного требования. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Малоярославец Калужской области, от требований в части признания отказа в предоставлении торгового места под зданием в аренду недействительным.

Производство по делу № А23-388/2018 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                            Е.В. Иванова