/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11410/2018-ГК

г. Пермь

02 октября 2018 года

Дело № А50-45940/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии

от истца: Киселева Т.В., доверенность от 08.06.2018,

от ответчика, ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»: Гуриненко Т.П., доверенность от 09.01.2018 № 08,

от ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018,

принятое судьей Фоминой Н.Н., 

по делу № А50-45940/2017

по иску Жилищно-строительного кооператива 20 (ОГРН 1025900912542, ИНН 5904041105)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443), муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми,

об обязании исполнить требования законодательства по обеспечению поставки горячей воды надлежащего качества, 

 

установил:

Жилищно-строительный кооператив 20 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о возложении на последнего обязанности исполнять требования законодательства РФ по обеспечению поставки в многоквартирные дома № 28 и 30 по ул. Льва Шатрова г. Перми коммунального ресурса «горячая вода» надлежащего качества соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 (не ниже +60°С), путем прокладки, циркуляционных трубопроводов от Бойлерной № 3, расположенной по адресу: ул. Льва Шатрова, 21, до ввода в многоквартирные дома № 30 и № 28 по ул. Льва Шатрова г. Перми (в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью горячего водоснабжения, входящей в многоквартирный дом), в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае несвоевременного исполнения решения суда просит взыскать 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми.

Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и  Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Определением суда от 21.05.2018 муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчиков исполнять требования законодательства РФ по обеспечению поставки в многоквартирные дома № 28 и № 30  по  ул. Льва Шатрова г. Перми коммунального ресурса «горячая вода» надлежащего качества,  соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 (не ниже +60 градусов С) в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае несвоевременного  исполнения ответчиками решения суда взыскать денежную сумму за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения решения суда, и до его фактического исполнения. Указал, что возложение обязанности по поставке горячей воды надлежащего качества только на ПМУП «ГКТХ», не приведет к полному разрешению сложившейся ситуации, так как необходима прокладка циркуляционного трубопровода, что невозможно без активных действий, в частности, по софинансированию со стороны собственника инженерных коммуникаций, - муниципального образования «Город Пермь». Только их совместные действия, направленные на выполнение работ по строительству циркуляционного трубопровода, позволят жильцам домов получать горячую воду надлежащей температуры.

Уточнение предмета иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2018 на Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми возложена обязанность обеспечить поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома № 28 и № 30  по  ул. Льва Шатрова в г. Перми надлежащего качества (не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу Жилищно-строительного кооператива 20 в равных долях взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 200 (двести) руб., то есть, по 100 (сто) руб. с каждого, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения решения суда, и до момента его фактического исполнения. 

Ответчиком, ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части установленного срока исполнения обязательства по обеспечению поставки горячей воды в многоквартирные дома № 28 и № 30 по ул. Льва Шатрова в г. Перми надлежащего качества и принять по делу новый судебный акт об обязании ответчиков обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества в срок до 01.12.2018. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на невозможность его исполнения в месячный срок, приводит обстоятельства затруднительности его исполнения в установленный судом срок.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней  доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ПМУП «ГКТХ», доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик, МО «Город Пермь», третьи лица явку своих представителей не обеспечили.    

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, МО «Город Пермь», третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив 20 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 28 и 30.

ПМУП ГК ТХ, являясь организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставляет горячую воду в указанные многоквартирные дома от Бойлерной № 3, расположенной по адресу: ул. Льва Шатрова, 18а.

Указанная бойлерная находится в собственности МО «Город Пермь» на основании постановления администрации г. Перми о приеме жилых и нежилых домов, помещений, коммуникаций и объектов инженерной инфраструктуры АО «Пермские моторы» в муниципальную собственность и создании МУЖРЭП «Моторостроитель» от 10.08.1995 № 1627, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БД 672139 от 27.02.2015.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 11.10.2013 № СЭД-19-10-1637 указанный объект передан на праве хозяйственного ведения ПМУП ГКТХ, право зарегистрировано 15.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БД 563948 от 15.12.2014.

ПМУП ГК ТХ обслуживает оборудование бойлерной и сети горячего водоснабжения в том техническом состоянии, в котором они переданы Администрацией г. Перми по названному распоряжению, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

С 2014 года ПМУП ГК ТХ осуществляет поставку горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ЖСК 20.

Качество горячей воды, подаваемой в спорные многоквартирные дома, по температурным параметрам не соответствует пункту 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.1047-01, утвержденных Постановлением Главного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), что подтверждено отчетами о работе системы теплоснабжения, актами, заявлениями, претензиями граждан.

 Причиной поставки горячей воды ненадлежащего качества согласно заключению по обследованию системы горячего водоснабжения указанных многоквартирных домов является отсутствие циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения многоквартирных домов.

Направленные истцом претензии, содержащие требование о принятии мер для обеспечения потребителей горячей водой надлежащего качества, оставлены ПМУП «ГКТХ» без удовлетворения.

Невыполнение ПМУП «ГКТХ» обязательств по поставке горячей воды с температурой не ниже 60 градусов Цельсия; неисполнение МО «Город Пермь» предусмотренной Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанности по обеспечению условий, необходимых для организации подачи горячей воды, установленного качества, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что причиной предоставления некачественной услуги горячего водоснабжения в многоквартирный дома № 28 и 30 по ул. Л.Шатрова г. Перми является отсутствие циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения на вводе в указанные дома, и для обеспечения поставки горячей воды в спорные многоквартирные дома надлежащего качества, требуется прокладка циркуляционного трубопровода с соответствующими инженерными коммуникациями.

Инвестиционной программой запланирована реконструкция сети ГВС от бойлерной 3 лишь в 2020 - 2021 годах.

Вместе с тем, в соответствии с законом горячая вода должна поставляться ресурсоснабжающей организацией (ПМУП ГК ТХ) надлежащего качества в настоящее время и в последующем; в свою очередь, администрация города, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, обязана организовать снабжение населения горячей водой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время ответчикам необходимо совместно выработать и согласовать план реконструкции инженерных коммуникаций для бесперебойной подачи качественного ресурса в спорные многоквартирные дома именно в ближайшее время – в 2018 году; при этом циркуляционный трубопровод, устройство которого необходимо произвести для подачи ресурса надлежащего качества, будет также являться собственностью муниципального образования. В связи с чем, существует необходимость софинансирования реконструкции  инженерных коммуникаций со стороны муниципального образования. 

Приняв во внимание необходимость разработки и согласования плана ремонтных работ на 2018 год, внесения изменений в инвестиционную программу, совершения иных действий, направленных на удовлетворение заявленных истцом требований, которые невозможно осуществить без собственника сетей - МО «город Пермь», арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, выполнение работ по созданию циркуляции с прокладкой соответствующих инженерных коммуникаций в спорных домах требует совместных действий как со стороны собственника сетей горячего водоснабжения, так и со стороны ресурсоснабжающей организации, в связи с чем возложил обязанность по подаче горячей воды надлежащего качества в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Л. Шатрова, 28, 30, в том числе на МО «Город Пермь» в лице администрации г. Перми.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Правила № 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

ПМУП ГК ТХ, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять ЖСК 20 (исполнителю коммунальных услуг) горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Ответчиком данная обязанность не оспаривается, решение суда в части возложения на него такой обязанности не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика со сроком, установленным судом для исполнения требований о предоставлении коммунального ресурса надлежащего качества. 

Как указал суд первой инстанции, представители ПМУП «ГКТХ» изначально не оспаривали то обстоятельство, что причиной поставки горячей воды ненадлежащего качества является отсутствие циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения многоквартирных домов и указывали, что  подача горячего водоснабжения в вышеуказанные жилые дома производится по тупиковой схеме (без циркуляции), в отсутствии циркуляционных внутриквартирных трубопроводов горячего водоснабжения, в связи с чем, необходимо провести работы по строительству линий циркуляции горячего водоснабжения, в связи с чем, ПМУП «ГКТХ» разработало Инвестиционную программу в сфере теплоснабжения на период 2018 по 2022 год, которая утверждена РСТ Пермского края  12.01.2018г.

В последующем, ответчик ПМУП ГКТХ пояснил, что в настоящее время в целях разрешения сложившейся ситуации предприятием принято решение о проведении открытого конкурса по заключению энергосервисного контракта,  целью которого является установка в домах в зоне обслуживания бойлерной № 3 индивидуальных тепловых пунктов; планируемый срок заключения контракта конец августа 2018 года, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Вместе с тем, как установил арбитражный суд, ответчиками не представлены доказательства того, что поставка горячей воды ненадлежащего качества имеет место по причинам, не связанным с отсутствием наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, и что восстановление прав потребителей может быть обеспечено совершением иных действий, выполнения иных мероприятий.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на невозможность его исполнения в месячный срок, просит установить срок для осуществления возложенной на него обязанности до 01.12.2018, ссылаясь на то, что в соответствии с 20.08.2018 по результатам проведения открытого конкурса ПМУП «ГКТХ» заключен энергосервисный договор, в соответствии с которым индивидуальные тепловые пункты в многоквартирных домах будут установлены и начнут функционировать до 01.12.2018.   

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопрос о сроке, необходимом для совершения определенных действий в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу указанной нормы разрешается судом, действующим в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий. Это означает, что в данном случае суд не связан доводами сторон, а определяет необходимый срок по своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Устанавливая месячный срок выполнения комплекса необходимых мероприятий со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции учел продолжительность поставки горячей воды ненадлежащего качества, неоднократные обращения истца к ПМУП ГК ТХ с требованиями об обеспечении поставки горячей воды надлежащего качества и отсутствие со стороны последнего на протяжении нескольких лет каких-либо активных действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации. 

При этом на основании приведенных норм права и разъяснений у суда отсутствует обязанность установления срока исполнения судебного акта исходя из максимальных сроков.

Кроме того, в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, которые возникли после вынесения решения судом первой инстанции, могут послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а не для его изменения в части установленного срока совершения возложенных на ответчиков действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года по делу № А50-45940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский