ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34127/2015

г. Саратов

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11»    января 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен  «18»     января 2018   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем   судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года по делу № А12-34127/2015, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.08.2017

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (400065, г. Волгоград, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской   области от 17 марта 2016  года  общество  с ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания  «Стабильность»  (далее -  ООО «Управляющая компания «Стабильность»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд  Волгоградской  области   обратилась Федеральная   налоговая   служба  (далее -  ФНС  России)  с заявлением   о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25 августа 2017 года.

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской     области от  27 октября  2017  года  в  удовлетворении  заявления  ФНС России  отказано.

ФНС   России не согласилась   с   принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит  определение  суда первой инстанции отменить и удовлетворить  заявленные     требования  в полном  объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам, изложенным в заявлении.

Представитель   МУП    «Волгоградское  коммунальное хозяйство» возражает   против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в  письменных  возражениях.

Лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 декабря  2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года  в 10 часов 00 минут состоялось собрание кредиторов ООО УК «Стабильность», созванное по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 77,53% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса по вопросам повестки дня. 

По результатам собрания кредиторов ООО УК «Стабильность», состоявшегося 25 августа 2017 года, большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, были приняты следующие решения: 

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

2. Не утверждать предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника.

Заявка о включении дополнительного вопроса в повестку дня по инициативе МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» с формулировкой «Внести в предложения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования должника (права требования на сумму 92 313 920,18 рублей) следующие изменения: изложить пункт 2.2. в следующей редакции: «Начальная цена — 92 313 920,18 рублей». 2. Утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования должника (права требования на сумму 92 313 920,18 рублей) с учетом изменений» большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов (65,92%) была включена в повестку дня.

Большинством голосов (65,92%) принято решение: «Внести в предложения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования должника (права требования на сумму 92 313 920,18 рублей) следующие изменения: изложить пункт 2.2. в следующей редакции: «Начальная цена — 92 313 920,18 рублей». 2. Утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования должника (права требования на сумму 92 313 920,18 рублей) с учетом изменений».

Заявка о включении дополнительного вопроса в повестку дня: «Отложить рассмотрение вопроса 2 повестки дня собрания кредиторов до проведения оценки дебиторской задолженности должника», поданная представителем уполномоченного органа до начала собрания кредиторов, большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов (65,92%) не была включена в повестку дня.

ФНС   России  полагает,  что   решение собрания кредиторов ООО УК «Стабильность» от 25 августа  2017 года  по дополнительному вопросу повестки дня, внесенному МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»,  является   недействительным,  поскольку  вопрос об определении начальной цены продажи имущества  принят  без привлечения оценщика, оценка имущества не произведена.

Таким образом, ФНС  России  полагает, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника не соответствует требованиям, установленным в статье  139 Закона о банкротстве. 

Суд   первой  инстанции отказал  в  удовлетворении  заявленных   требований.

Суд   апелляционной    инстанции    считает позицию  суда  первой  инстанции     правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона  о   банкротстве  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи   140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

ФНС России с требованием о проведении оценки дебиторской задолженности к конкурсному управляющему не обращалось,  иные   кредиторы   также  не   обращались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность привлекать независимого оценщика для проведения оценки имущества должника, не находящегося в залоге.

В связи   с чем,   суд   первой  инстанции     правомерно    отказал   в удовлетворении    требований  ФНС  России.

Кроме  того, ФНС   России,  обращаясь в суд   с настоящим   заявлением, не представила доказательств того, каким образом и какие именно интересы нарушают обжалуемое решение.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, недоказанность нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемыми решениями собрания кредиторов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные выше доводы ФНС России не могут служить достаточным основанием для удовлетворения его требований, поскольку не установлено фактическое нарушение прав заявителя.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе уполномоченного органа, а также принятия решений с нарушением установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную  жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года по делу № А12-34127/2015 оставить без изменения, апелляционную    жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному  обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                         И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова