Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9475/2020

г. Благовещенск

16 февраля 2021 года

изготовление решения в полном объеме

10 февраля 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление федерального казенного учреждения центра хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным представления,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 № 32 (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования ВСВ 1648254, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 23-19-12/2 (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования ДВС 1290471, свидетельство о заключении брака служебное удостоверение.

в судебном заседании 09.02.2021 судом объявлен перерыв до 10.02.2021 до 14 час. 00 мин.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное казенное учреждение центра хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Амурской области о признании недействительным пунктов 1 и 4 представления от 10.11.2020 исх. № 23-13-59/22-6397.

Судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, 09.02.2021 объявлен перерыв в судебном заседании до 10.02.2021 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено 10.02.2021 в 14 час. 04 мин.

Представитель заявителя на требованиях настаивал по основания, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признавал, поддерживал позицию, отраженную в отзыве.

Исследовав доводы лиц и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное казенное учреждение центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области зарегистрировано 01.11.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, по юридическому адресу: 

<

...> Октября, 18.

29.09.2020 управлением Федерального казначейства по Амурской области по результатам проведенной плановой проверки использования средств федерального бюджета в рамках исполнения государственного оборонного заказа составлен акт камеральной проверки.

10.11.2020 УФК по Амурской области по результатам указанной проверки выдано представление о необходимости принятия мер по устранению причин и условий выявленных нарушений. Указанное представление получено учреждением 27.11.2020.

Не согласившись с данным представлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования учреждения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Из определения нормативного правового акта, данного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167, следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Как установлено судом, УФК по Амурской области, в соответствии с приказом от 02.9.2020 № 327, была проведена плановая камеральная проверка использования учреждением средств федерального бюджета в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2020.

На основании указанного акта, УФК по Амурской области, вынесено представление от 10.11.2020, в котором указаны установленные нарушения, подлежащие устранению, а именно:

1. В нарушение требований, установленных статьями 72, 162, пунктами 2, 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 3.1, 4.5 государственного контракта от 05.06.2018 № 1818188100522000000000000/2018-052 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2018 № 2) ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» осуществлена приемка и оплата товара в сумме 86 034,76 рублей, не предусмотренного условиями контракта;

2. В нарушение требований, установленных статьей 72, абзацем 3 пункта 2 статьи 160.1 бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34, пунктом 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (в редакции, действовавшей до 14.08.2019), подпунктом          7.2.1            пункта 7.2 государственных контрактов от 22.11.2018 № 181818810112200

<

***>/2018-112, от 17.12.2018 № 181918810128200

<

***>/2018-128, от 26.06.2019 № 191918810120200

<

***>/2019-120, пунктом 7.2 государственного контракта от 11.09.2019 № 191918810140200

<

***>/2019-140 ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» не применены меры ответственности к поставщикам за просрочку исполнения ими обязательств, предусмотренных государственными контрактами - не направлены требования об уплате пени в общей сумме 14 119,47 рублей, в том числе; в 2018 году в сумме 540,48 рублей, в 2019 году в сумме 13 578,99 рублей;

3.        В нарушение требований, установленных статьей 72, абзацем 3 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 34, пунктом 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (в редакции, действовавшей до 14.08.2019), подпунктом 7.2.1 пункта 7.2 государственных контрактов от 27.03.2018 № 1818188100202000000000000/2018-020, от 29.03.2018 № 1818188100212000000000000/2018-021 ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» не применены меры ответственности к поставщикам за ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, предусмотренных государственными контрактами, - не направлены требования об уплате штрафов в 2018 году в общей сумме 2 000,00 рублей;

4.        В нарушение требований, установленных статьями 34, 72, 162, пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частями 13, 13.1 статьи 34, пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 2.7 государственного контракта от 27.03.2018 № 1818188200232000000000000/2018-023, ФКУ «ЦХиС0 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» произведена оплата за поставленные товары на сумму 14 400,00 рублей, предусмотренные указанным государственным контрактом, с превышением установленного частью 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ тридцатидневного срока с даты подписания документа о приемке;

5. В нарушение требований, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 11 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» несвоевременно отражены на соответствующих счетах бюджетного учета операции по поставке товаров на сумму 5 165 123,85 рублей, поставленных на основании 14 государственных контрактов;

6. В нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 219 Бюджетногокодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11 Порядка учета территориальнымиорганами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательствполучателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом МинфинаРоссии от 30.12.2015 № 221н, ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутреннихдел Российской Федерации по Амурской области» при заключениидополнительного соглашения от 19.07.2018 № 2, предусматривающего изменение условий государственного контракта от 05.06.2018 № 1818188100522000000000000/2018-052 не сформированы Сведения о бюджетом обязательстве для представления в Управление Федерального казначейства по Амурской области.

Заявителем оспариваются нарушения указанные в пунктах 1 и 4 представления.

Согласно пункту 1 представления, заявителем нарушены требования, установленные статьями 72, 162, пунктами 2, 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 3.1, 4.5 государственного контракта от 05.06.2018 № 1818188100522000000000000/2018-052 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2018 № 2), а именно ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» осуществлена приемка и оплата товара в сумме 86 034,76 рублей, не предусмотренного условиями контракта.

Как установлено судом, 05.06.2018 между государственным заказчиком - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Амурской области" и обществом с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" по результатам закупки, осуществленной в форме электронного аукциона, объявленной извещением от 11.05.2018 №0823100000418000046 на электронной площадке ООО «РТС-тендер», заключен государственный контракт № 1818188100522000000000000/2018-052 на поставку автомобильных шин (зимних) в целях технического обслуживания спецтехники в рамках ГОЗ на сумму 687 378,44 рублей, которому присвоен реестровый номер 1

<

***> 18 000051 (далее - контракт).

Предметом контракта являлась поставка автомобильных шин (зимних), в том числе:

№

п/п

Наименование товара

Технические характеристики

Кол-во, шт.

Цена за единицу, руб.

Сумма, руб.

3.

Hankook W616

Автомобильная шина

Размерность; 185/60 R15;

Индекс нагрузки: 88

Индекс скорости: Т

Сезонность: зимняя; нешипованная,

бескамерная.

36

3072,67

110 616,12

4.

K-352 AmtelNordMaster CL

Автомобильная шина

Размерность: 205/55 R16;

Индекс нагрузки: 91

Индекс скорости: Т

Сезонность: зимняя; нешипованная,

бескамерная.

8

3483,67

27 869,36

8.

K353 AmtelNordMaster CL

Автомобильная шина

Размерность: 215/55 R16;

Индекс нагрузки: 93

Индекс скорости: Т

Сезонность: зимняя; нешипованная,

бескамерная.

4

3430,77

13 723,08

11.

MP92 SibirSnow

Автомобильная шина

Размерность: 265/70 R16;

Индекс нагрузки: 112

Индекс скорости: Т

Сезонность: зимняя; нешипованная,

бескамерная.

4

5112,67

20 450,68

Как следует из возражений ответчика, в спецификации на поставку автомобильных шин (приложение № 1 к Контракту № 2018-052), размещенной в ЕИС, в том числе указаны следующие наименования товара, его количество, цена и стоимость:

3.          Наnкоок W616 185/60 R15 88Т, в количестве 36 штук, цена за 1 штуку 3 072,67 рублей, общая стоимость ПО 616,12 рублей;

4.          К-352 AmtelNordMaster CL 205/55 R16 91Т в количестве 8 штук, цена за 1 штуку 3 483,67 рублей, общая стоимость 27 869,36 рублей;

8. К-353 AmtelNordMaster CL 215/55 R16 93Т, в количестве 4 штуки, цена за 1 штуку 3 430,77 рублей, общая стоимость 13 723,08 рублей;

11. МР92 SibirSnow 265/70 R16 112Т, в количестве 4 штуки, цена за 1 штуку 5 112,67 рублей, общая стоимость 20 450,68 рублей.

При это, согласно счетам-фактурам от 30.07.2018 № В00000000740, от 02.08.2018 № В00000000753 учреждением приняты, в том числе следующие наименования автомобильных шин:

3.           Наnкоок W616 185/60 R15 88Т, в количестве 28 штук, цена за 1 единицу 3 072,67 рублей, общей стоимостью 86 034,76 рублей; Pirelli Ice Zerro Friction 185/60 R15 88T, в количестве 8 штук, ценой за 1 штуку 3 072,67 рублей, общей стоимостью 24 581,36 рублей;

4.           ViattiBrina V-521 205/55 R16 9IT, в количестве 8 штук, ценой за 1 штуку 3 483,67 рублей, общей стоимостью 27 869,36 рублей;

8. ViattiBrina V-521 215/55 R16 93Т, в количестве 4 штуки, ценой за 1 штуку 3 430,77 рублей, общей стоимостью 13 723,08 рублей;

11. Наnкоок RW10 265/70 R16 112Т, в количестве 4 штуки, ценой за 1 штуку 5 112,67 рублей, общей стоимостью 20 450,68 рублей.

Таким образом, установлено, что часть поставленного товара на сумму 86 624,48 рублей не соответствует товару, предусмотренному условиями Контракта № 2018-052 (спецификации на поставку автомобильных шин (зимних), являющейся Приложением № 1 к Контракту).

Однако, как следует из материалов дела, 19.07.2018 к государственному контракту от 05.06.2018 № 1818188100522000000000000/2018-052 между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Амурской области" и ООО "ВИРАЖ" заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении наименования поставляемых автомобильных шин (зимних) на следующие названия:

№ п/п

Наименование товара

Технические характеристики

Кол-во, шт.

Цена за единицу, руб.

Сумма, руб.

3.

Автомобильная шина Pirelli Ice Zero Friction 185/60 R15 88T

Автомобильная шина

Размерность: 185/60 R15;

Индекс нагрузки: 88

Индекс скорости: Т

Сезонность: зимняя; нешипованная, бескамерная

8

3 072,67

24581,36

4.

Автомобильная шина Viatti Brina V-521 205/55 R16 91T(Ii«KM)

Автомобильная шина

Размерность: 205/55 R16;

Индекс нагрузки; 91

Индекс скорости: Т

Сезонность: зимняя; нешипованная, бескамерная.

8

3 483,67

27869,36

8.

Автомобильная шина Viatti Brina V-521 215/55 R16 93T (Нжкм)

Автомобильная шина

Размерность: 215/55 R16;

Индекс нагрузки: 93

Индекс скорости: Т

Сезонность: зимняя; нешипованная, бескамерная.

4

3 430,77

13723,08

11.

Автомобильная шина Hankook RWIO

Автомобильная шина

Размерность: 265/70 R16;

Индекс нагрузки: 112

Индекс скорости: Т

Сезонность: зимняя; нешипованная, бескамерная.

4

5 112,67

20450,68

При этом указание ответчика на отсутствие данного дополнительного соглашения на момент проведения проверки в ЕИС, не свидетельствует о неправомерном принятии и оплате указанного в соглашении товара, поскольку указанным дополнительным соглашением измены лишь наименования товара, а существенные условия, такие как технические характеристики, цена за единицу товара, а также цена контракта не подверглись изменениям.

Что же касается того факта, что заявителем были приняты и оплачены автомобильные шины Hankook W616 185/60 R15 88Т, в количестве 28 штук, ценой за единицу 3072,67, общей стоимостью 86 034,76 руб., не предусмотренные в дополнительном соглашении № 2 от 19.07.2018, судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 к контракту от 05.06.2018, заказчику требовались к поставке автомобильные шины (зимние): Hankook W616 185/60 R15 88Т, сезонность зимняя, нешипованная, бескамерная в количестве 36 штук, с ценой за единицу 3072,67 руб., общей стоимостью 110 616,12 руб.

При этом, при заключении дополнительного соглашения к контракту, сторонами была допущена опечатка в указании пункта, так вместо пункта 3.1 ошибочно был указан пункт 3. Кроме того, в пункте 3 количество шин должно было составить 28 штук.

Таким образом, фактически в рамках исполнения контракта Заказчик пришел к соглашению с поставщиком о поставке по пункту 3 спецификации № 1 автомобильных шин (зимних) Наnкоок W616 в количестве 28 шт., с ценой за единицу 3072,67 рубля на общую сумму 86 034,76 руб. и автомобильных шин (зимних) Pirelli Ice Zero Friction в количестве 8 шт., с ценой за единицу 3 072,67 рубля на общую сумму 24581,36 рублей (в полном объеме соответствующих предмету закупки и функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам автомобильным шинам Наnкоок W616), что в совокупности предусматривало итогом исполнения контракта по данной позиции приобретение автомобильных шин в количестве 36 штук, с ценой за единицу 3072,67 руб., на общую сумму 110 616,12 руб., при этом без изменения общей цены контракта и цены за единицу товара.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая цена контракта составляет 687 378 руб. 44 коп, в том числе налог на добавленную стоимость 104 854 руб. 34 коп.

По факту исполнения контракта, он закрыт на общую сумму 687 378,44 рублей установленную пунктом 2.1 и данное обстоятельство подтверждается счетами на оплату от 30.07.2018 № В0000000210 и от 03.08.2018 № В0000000213, актом приема-передачи шин № 1 от 30.07.2018 и актом приема-передачи шин № 2 от 08.08.2018.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает отсутствие неправомерного осуществления со стороны учреждения действий по приемке и оплате автомобильных шин указанных марок и в указанном количестве. Все действия осуществлены в рамках заключенного контракта и на сумму, предусмотренную контрактом, с учетом фактически согласованных условий его исполнения и не повлекли нецелевого расходования бюджетных средств..

Рассматривая нарушения установленные пунктом 4 представления судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 оспариваемого представления заявителем нарушены требования, установленные статьями 34, 72, 162, пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частями 13, 13.1 статьи 34, пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 2.7 государственного контракта от 27.03.2018 № 1818188200232000000000000/2018-023, а именно, ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» произведена оплата за поставленные товары на сумму 14 400,00 рублей, предусмотренные указанным государственным контрактом, с превышением установленного частью 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ тридцатидневного срока с даты подписания документа о приемке.

Суд, изучив указанные обстоятельства, не может согласиться с вменяемым нарушением в виду следующего.

27.03.2018 между государственным заказчиком - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Амурской области" и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАБИТ" по результатам закупки, осуществленной в форме электронного аукциона, объявленной извещением от 06.03.2018 № 0823100000418000027 на электронной площадке ООО «РТС-тендер», заключен государственный контракт №1818188200232000000000000/2018-023 на поставку уничтожителей бумаги на сумму 14 400 рублей, которому присвоен реестровый номер 1

<

***> 18 000023 (далее - контракт).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2018 к контракту, условия необходимости применения казначейского сопровождения контракта исключены, так как цена контракта не превышает 100 тыс. руб.

Срок поставки товара установлен в течение 45 дней с момента заключения контракта (п. 1.4 контракта), то есть до 11.05.2020 (включительно).

Пунктом 2.7 контракта установлено, что оплата по контракту производится в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара.

Статьей 34 Закона о контрактной системе установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В отзыве на заявление ответчик указывает на нарушение заявителем сроков оплату по контракту, при этом указывает на то, что в своих возражениях к акту проверки учреждение не ссылалось на наличие акта приема-передачи, а также указывает на то, что акт приема-передачи не размещен в ЕИС.

Указанные доводы суд признает необоснованными, поскольку как следует из условий контракта, оплата производится в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней производит приемку Товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2018 к контракту и пункта 2.7 контракта (с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от 27.04.2018 изменений) оплата по контракту производится за фактически поставленный Товар, на основании подписанного сторонами без замечаний акта приема-передачи Товара, на основании представленных Поставщиком к оплате счетов (счетов-фактур), товарной накладной, оформленных надлежащим образом, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи товара.

Данные условия в полной мере соответствует положениям части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Предусмотренный контрактом товар был поставлен в адрес учреждения, что следует из товарной накладной от 12.04.2018 № 80306862.

Указанный товар, а именно уничтожитель бумаги, общей стоимостью 14 400 руб. был принят заявителем 18.04.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи товара от 18.04.2018, подписанный сторонами без возражений.

Оплата товара, что следует из представленного платежного поручения от 17.05.2018 № 561281, произведена в сроки установленные условиями контракта, а также Законом о контрактной системе.

Таким образом, судом не установлено нарушений, отраженных в пункте 4 оспариваемого представления.

Отсутствие подписанного акта приема-передачи товара от 18.04.2018 в ЕИС, не может свидетельствовать о существенном нарушении учреждением своих обязательств, тем более не может быть принят как основание признания за учреждением, нарушений сроков оплаты товара.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд признает пункты 1, 4 представления от 10.11.2020 недействительными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о признании недействительными оспариваемые пункты 1, 4 представления подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.

Определением суда от 14.12.2020 были приняты обеспечительные меры о приостановлении в части пунктов 1 и 4 действие представления от 10.11.2020 исх. № 23-13-59/22-6397 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение спора по существу по делу № А04-9475/2020.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2020 года в виде приостановления в части пунктов 1 и 4 действие представления от 10.11.2020 исх. № 23-13-59/22-6397, подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 4 представления Управления Федерального казначейства по Амурской области от 10.11.2020 исх. № 23-13-59/22-6397.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2020 года в виде приостановления действия пунктов 1 и 4 представления Управления Федерального казначейства по Амурской области от 10.11.2020 исх. № 23-13-59/22-6397 отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Чертыков